Gestión de Servicios Compartidos S.A.C — Res. 963-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Submateria: asignaciones, subgrupo: asignación familiar) Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: horas extras y refrigerio). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago del trabajo en sobretiempo (horas extras) correspondiente al periodo de enero a mayo del 2019, a favor de los sesenta y cuatro (64) trabajadores afectados. Imponiéndole una multa ascendente a S/41,580.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 4 de setiembre de 2019. Imponiéndole una multa ascendente a S/41,580.00

i. En la Resolución N° 104-2021-SUNAFIL/TFL – Primera Sala, ha señalado que el inspector de trabajo debe tener por cierto el contenido de la documentación presentada por el administrado; caso contrario, en concordancia con el principio de verdad material, se debe fundamentar con hechos y pruebas el motivo de la subsistencia del incumplimiento. Asimismo, en la Resolución N° 056-2021- SUNAFIL/TFL – Primera Sala, se ha indicado que, ante la comisión de una infracción, la presunción de licitud obliga a la Administración a atribuir la responsabilidad de la infracción solo si esta ha sido demostrada en forma fehaciente. No solo debe encargarse de mostrar pruebas de la acusación, sino que tiene que encargarse de demostrar que esta es la única que explica los hechos probados del caso. ii. En el caso concreto, no puede suponerse que la empresa ha incurrido en una infracción por el solo hecho de la existencia de horas extras, sino que es necesario que se detalle de qué manera la empresa ha actuado ilegalmente. Si bien los trabajadores afectados en la presente orden de inspección realizaron trabajo en sobretiempo, se suscribió con cada uno de ellos convenios de compensación de horas extras, mediante los cuales se acordó la compensación con periodos equivalente de descanso. Incluso, las horas compensadas pueden advertirse de los Formatos de Compensación Horaria, en los que se establece en forma clara y objetiva las horas extras realizadas en cada periodo mensual, las horas de descanso cuya compensación resulta aplicable, así como el saldo de horas extras pendientes de compensación. Si bien respecto de un grupo de trabajadores quedó pendiente un saldo de horas extras por compensar, se procedió a pagarlas, como se aprecia de las boletas de pago y las constancias de abonos realizadas a través de los bancos BCP, BBVA, Interbank y Scotiabank.

iii. En el expediente administrativo obran todos los medios probatorios que acreditan que cumplió con sus obligaciones laborales. Pese a ello, la Sub Intendencia resuelve sancionarle por no poder determinar cómo se ha dado la equivalencia de las horas laboradas en sobretiempo con los periodos de descanso que se pretenden compensar; pero no se cuenta con una prueba en contra de la compensación y el pago del trabajo en sobretiempo. Además de pretender trasladarle la carga de la prueba, no se ha tomado por cierto los documentos presentados. La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio. De esta manera, si la Administración decide aplicar la sanción, es esta quien tiene a su cargo la prueba de los hechos imputados. Dicho ello, la Sub Intendencia no ha ajustado su actuación conforme a los principios de verdad material y licitud; por lo que se debe declarar la nulidad del procedimiento inspectivo. iv. La resolución apelada carece de una debida motivación por cuanto la Sub Intendencia les resta mérito probatorio a todos los documentos presentados por el solo hecho de encontrar inconsistencias respecto a las horas extras generadas por tres trabajadores en determinados periodos. Resulta arbitrario sancionarle por no acreditar el pago de horas extras de 64 trabajadores cuando para la Sub Intendencia existirían supuestas irregularidades respecto de 3 trabajadores. Respecto a este grupo, se debió analizar si se pagó o no el saldo de horas extras no compensadas, lo que sí ocurrió conforme se observa de las boletas de pago y las transferencias bancarias realizadas a cada trabajador. Escapa de toda lógica sancionar por reconocerle a un trabajador un número mayor de horas extras. La inconsistencia se reduce a que, en el Formato de Compensación Horaria del mes de marzo de 2019 presentado en el procedimiento sancionador, el señor Muñoz Vásquez tenía un saldo de 251:50 horas extras por compensar (importe mayor al reportado en las actuaciones inspectivas). v. Es contrario a los hechos que la Sub Intendencia determine que la empresa no acreditó el pago de horas extras a favor de 64 trabajadores, pese a que en los considerandos 15, 16 y 17 de la resolución apelada se cita todos los documentos que ha presentado para cumplir con sus obligaciones laborales. La Sub Intendencia señala que no es posible establecer las horas laboradas en sobretiempo con los periodos de descanso compensados pese a que este detalle se evidencia de los Formatos de Compensación Horaria emitidos en forma mensual. De esta manera, la autoridad sancionadora solo ha tratado de motivar aparentemente el sentido de su decisión; por lo que debe ser declarada nula la resolución apelada. vi. A lo largo de las actuaciones inspectivas, se ha sido enfático en señalar que la empresa no adeuda monto alguno por concepto de horas extras y que estas fueron compensadas con descanso. Asimismo, las horas que no pudieron compensarse fueron debidamente pagadas. En virtud de ello, resulta irrazonable que se dicte medida de requerimiento para que se cumpla con acreditar el pago de un reintegro que no correspondía y del que se tenía certeza no se realizaría por ser ilegal. Es

importante traer a colación lo señalado en la Resolución N° 00082-2021-SUNAFIL/TFL – Primera Sala, donde se ha establecido que la naturaleza jurídica de la medida de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la inspeccionada de manera previa al inicio del procedimiento sancionador, pero ello no aplicaba al caso al no existir conducta ilegal que revertir. Conforme a lo señalado en la Resolución N° 145- 2021-SUNAFIL/TFL – Primera Sala, el administrado tiene derecho a resistirse a un requerimiento cuando viole el artículo 14 de la LGIT y el numeral 17.2 del RLGIT. En consecuencia, no estaba obligada a cumplir con la medida de requerimiento porque no se respetó el principio de legalidad, no habiendo incurrido en infracción por obstrucción a la labor inspectiva. vii. En ningún momento se ha negado que los 64 trabajadores hayan realizado trabajo en sobretiempo; sin embargo, este fue reconocido y compensado con periodos de descanso, cuyo cálculo puede observarse en los Formatos Compensación Horaria. Ello en razón de los convenios de compensación suscritos con cada uno de ellos, mediante los cuales se estableció que la compensación podría realizarse en forma acumulativa o discontinua según requerimientos o necesidades operativas, dentro del curso del siguiente mes al que se realizó el sobretiempo o, de no ser posible, se pactó que si no se podían compensar el íntegro de las horas extras en el mes siguiente se realizaría en el mes subsiguiente. Ante el saldo de horas extras que no pudieron ser compensados, se adjuntó la constancia de pago correspondiente. Por ende, la multa impuesta debe ser dejada sin efecto.

i. Al finalizar las actuaciones inspectivas de investigación, los inspectores verificaron que 64 trabajadores de la inspeccionada realizaron trabajo en sobretiempo en el periodo de enero a mayo de 2019; por lo que se extendió la medida inspectiva de requerimiento el 4 de setiembre de 2019 para que se proceda a pagar las horas extras efectuadas, en el plazo de cinco días hábiles. Sin embargo, en la diligencia de verificación del cumplimiento de la medida de requerimiento, la inspeccionada, con el objeto de justificar que no correspondía el pago del trabajo en sobretiempo, exhibió los documentos denominados Formato de Compensación Horaria, de los cuales 54 se encontraban firmados por los trabajadores y 12 de ellos no tenían firma. Al extenderse el Acta de Infracción, los inspectores actuantes expusieron que dichos documentos no se encontraban acordes con lo establecido en el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 8542 y el artículo 26 del Decreto Supremo N° 008-2002-TR, al no precisarse con certeza las horas y minutos en los cuales el trabajo realizado en sobretiempo se haya compensado con tiempos equivalentes de descanso. ii. La Impugnante mal hace en exigir a los inspectores que acopien mayores hechos que demuestren el actuar ilegal de la inspeccionada, toda vez que, conforme a lo antes descrito, al término de las investigaciones no solo se detectó que había trabajo en sobretiempo realizado por 64 trabajadores, sino que no había sido pagado. Si la inspeccionada había optado por compensar una parte del trabajo en sobretiempo realizado con descansos equivalentes, es esta quien tuvo la carga de probar que no procedía el pago de horas extras, incluso desde antes de que se le extendiera la medida de requerimiento, con los medios probatorios que dispone el marco normativo vigente, por lo que resulta aplicable la presunción de certeza y el

2 Notificada a la impugnante el 13 de abril de 2022. Véase folio 759 del expediente sancionador.

merecimiento de fe de los hechos constatados por los inspectores, conforme a los artículos 16 y 47 de la LGIT. iii. Recién con los descargos a la imputación de cargos la inspeccionada presentó diversos Convenios de Compensación de Horas Extras y Formatos de Compensación Horaria suscritos por los trabajadores afectados de acuerdo con el cuadro elaborado en el considerando 15 de la resolución apelada. Sin embargo, estos medios probatorios fueron observados por la autoridad sancionadora al expedir su pronunciamiento por tres aspectos que se señalan a continuación: - En los referidos convenios, se estableció que las horas en sobretiempo serian compensadas en el curso del siguiente mes a aquel en que se realizó el sobretiempo. Sin embargo, al revisarse los Formatos de Compensación Horaria, se apreció que el trabajo en sobretiempo fue compensado exactamente en los mismos meses en que se realizó las horas extras (enero, febrero, marzo, abril y mayo de 2019). - Los Formatos de Compensación Horaria presentados en el procedimiento sancionador difieren de los que fueron exhibidos durante la verificación de la medida inspectiva de requerimiento, a pesar de tratarse de los mismos trabajadores y periodos laborados en que se generaron las horas en sobretiempo. - En los Formatos de Compensación Horaria, no se acredita cuáles son los días compensados por horas extras en cada ciclo o mes ni cuántos son los días compensados en cada mes o ciclo siguiente. iv. Dichos formatos de compensación horaria presentada en etapa sancionadora, se presentaron con modificaciones al agregarse la fecha en que se estaba considerando la compensación del trabajo en sobretiempo y con variaciones en la información, que tuvieron a la vista los inspectores sobre las horas compensadas o su saldo. Sin perjuicio de estas inconsistencias advertidas en los medios probatorios presentados por la inspeccionada que no han sido aclaradas, debe señalarse que si se ha tenido por cierta la información de los formatos que fueron aportados en el procedimiento sancionador, pues ha permitido que la autoridad sancionadora pueda determinar la oportunidad en que se hicieron efectivos los descansos. Sobre la base de estos documentos, se pudo advertir que la compensación de horas extras con descanso equivalente no ha sido debidamente efectuada al no haberse realizado conforme a lo pactado en los convenios celebrados con los trabajadores afectados. v. Con relación a los pagos, hay boletas que no se encuentran firmadas por los trabajadores y boletas donde no se incluye ningún concepto de reintegro de horas extras, y entrega de cheques que no generan certeza de pago. vi. La inspeccionada no ha realizado la compensación de horas extras con descanso equivalente, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 del Decreto Supremo N° 008- 2002-TR, que no solo exige celebrar por escrito acuerdos de compensación, sino que establece como oportunidad para realizarla dentro del mes calendario siguiente a aquel en que se realizó el trabajo en sobretiempo, salvo pacto en contrario; siendo que en el caso concreto se pactó que los descansos serían gozados en el mes

calendario siguiente del que se generó el trabajo en sobretiempo o, en su defecto, en el transcurso del subsiguiente mes. vii. Las compensaciones de horas extras con descanso equivalente no solo han sido observadas por la diferencia de información de los formatos presentados en etapa de inspección, sino antes bien porque se consignó en los convenios que las horas en sobretiempo de un determinado mes serían compensadas en el mes siguiente (o en su defecto en el subsiguiente mes), pero estas fueron compensadas durante el mismo mes, contraviniendo lo establecido en el artículo 26 del Decreto Supremo N° 008-2002-TR y lo acordado en los mismos convenios que fueron suscritos por los trabajadores afectados. Por ello, la autoridad sancionadora no puede dar por válidos los Convenios de Compensación de Horas Extras con Descanso celebrados con los trabajadores afectados, debido a que en la realidad estos no se han producido en los términos acordados con los trabajadores, sino de acuerdo con la discrecionalidad de la inspeccionada al haberlas compensado con las horas y minutos del mismo mes. viii. No obra en estos actuados medios probatorios que acrediten que se haya realizado abonos a las cuentas bancarias a los restantes trabajadores afectados por las horas extras detectadas por los inspectores, además al no haberse acreditado la compensación de horas extras con descansos equivalentes, debe precisarse que las horas extras deben estar pagadas conforme a lo ordenado por los inspectores del trabajo en la medida de requerimiento de fecha 4 de setiembre de 2019, pues estos exigieron se realice el pago del trabajo en sobretiempo en función a las horas y minutos precisados en el cuadro elaborado en el numeral 4.12.1 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, y no por saldos pendientes de compensación. Y al no haber cumplido oportunamente con la orden dada por los inspectores se ha configurado un incumplimiento al deber de colaboración tipificado como infracción muy grave en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GESTION DE SERVICIOS COMPARTIDOS S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Intendencia N° 594-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, que confirmó la sanción impuesta de S/ 83,160.00, por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 14 de abril de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 3 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 594-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. No se tomó en cuenta que, si bien los trabajadores implicados en la presente orden de inspección realizaron trabajo en sobretiempo su empresa suscribió con cada uno de ellos convenios de compensación de horas extras, mediante los que acordó la compensación con periodos equivalentes de descanso. ii. Las horas compensadas pueden advertirse de los formatos de compensación horaria, en los que se establece de forma clara y objetiva las horas extras realizadas en cada periodo mensual, las horas de descanso cuya compensación resultaba aplicable, así como el saldo de horas extras pendientes de compensación, del grupo de trabajadores que quedó pendiente el saldo de horas extras por compensar, la empresa procedió a pagarlas, por tanto, en el expediente administrativo obran todos los medios probatorios que acreditan que cumplieron con sus obligaciones laborales. iii. La pregunta es porque los documentos presentados no serían suficientes para acreditar que no existe saldo alguno por concepto de horas extras, acaso no son pruebas los convenios suscritos por los trabajadores, los formatos de compensación horaria, las transferencias realizadas y cheques, lo cierto es que en el presente caso está demostrado que se ha sancionado a la empresa sin contar con evidencia suficiente y objetiva acerca de su responsabilidad. iv. Se le sancionó vulnerándose los principios de tipicidad, legalidad, razonabilidad, debido procedimiento, presunción de inocencia y verdad material e inaplicando el artículo 18 del Decreto Supremo N° 001-98-TR. Si bien las boletas de pago no se encuentran firmadas, la Intendencia no toma en cuenta que además adjuntaron todas las constancias de transferencias realizadas a la cuenta bancaria de cada trabajador.

v. Sobre la inaplicación de los numerales 1.4 y 1.5 del artículo IV del TUO de la LPAG, sostiene que en el presente caso se ha vulnerado el principio de razonabilidad, y no se han valorado adecuadamente los medios probatorios aportados al presente procedimiento, que acreditan el cumplimiento del saldo de horas extras. vi. Inaplicación del numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, hay errores en la tipificación de la infracción, ya que se señala una infracción cuyo supuesto de hecho no se condice con las acciones que pretende sancionar, se sustenta dicha infracción en una situación en particular que no guarda ningún tipo de relación con la misma, es decir lo que pretende la intendencia es cuestionar el procedimiento seguido para la compensación de horas extras, lo cual no quiere decir que las horas extras no fueron pagadas, si acaso se discrepa del mecanismo de compensación, a lo sumo podría emitir una recomendación para reconducir nuestro procedimiento interno, pero en ningún caso desconocer el hecho concreto y demostrado de que si hubo compensación. vii. Se cuestionan porque la compensación dentro del mismo mes previa coordinación con los mismos trabajadores no sería válida, cual es el perjuicio, la intendencia no toma en cuenta que lo único que buscó fue beneficiar al personal y se compensó en coordinación con cada uno a medida que se iban generando horas extras con tiempo de ausencia dentro del mismo mes. viii. Sobre la inaplicación de los numerales 1.2 y 1.11 del artículo IV y del Numeral 9 del Artículo 248 del TUO de la LPAG, alegando que se vulneraron los principios de presunción de licitud, verdad material y el debido procedimiento toda vez que no se valoró adecuadamente los documentos presentados. ix. Inaplicación del numeral 1 del artículo 248 del TUO de la LPAG, ya que se vulneró el principio de legalidad al emitir la medida inspectiva de requerimiento, aduciendo que en su caso no aplicaba porque no existió conducto ilegal que revertir- x. Finalmente, solicitan audiencia oral para informar sus alegados

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho”.

como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre el incumplimiento del pago de las horas extras

“Ambas obligaciones debe ser liquidas, es decir, que su existencia y su cuantía deben ser ciertas y determinadas. Así, por ejemplo, no podría oponerse la compensación para extinguir, por ese medio, la supuesta indemnización a que

9 Artículo IX. – Aplicación supletoria del Código Civil Las disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza.

cree tener derecho una persona primero tendría que declararse judicialmente su existencia y fijarse su monto. Dicha exigencia obedece a razones de orden práctico. Si por la compensación se extinguen dos o más obligaciones hasta la concurrencia de sus respectivos montos, resulta evidente que para ello se precisa conocer la cuantía de las obligaciones compensables. De lo contrario no sería posible saber si ambas obligaciones o solo una se extinguió totalmente y, en este último caso, cual es el monto del saldo pendiente de pago (…)10”

10 Osterling Parodi, Felipe (2012). ¿Cómo opera la compensación en el Derecho Civil comparado? P. 2, En: http://www. osterlingfirm.com

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de

Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 03: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

11 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para

la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No cumplir con el pago íntegro del trabajo en sobretiempo (horas extras) correspondiente al periodo de enero a mayo del 2019, a favor de los sesenta y cuatro (64) trabajadores afectados. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 4 de setiembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por GESTION DE SERVICIOS COMPARTIDOS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 594-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 11 de abril de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 226-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 594-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a GESTION DE SERVICIOS COMPARTIDOS S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA