Genera Corredores de Seguros Sociedad Anónima Cerrada - Genera… — Res. 641-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Subgrupo materia: pago de bonificaciones, pago de la remuneración (sueldos y salarios) y gratificaciones); Bonificación no remunerativa (subgrupo materia: incluye todas); Registro de control de asistencia (subgrupo materia: incluye todas); Compensación por tiempo de servicios (subgrupo materia: depósito de CTS) y; Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Subgrupo materia: horas extras y vacaciones). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

dos (02) infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de vacaciones y por no contar con el registro de control de asistencia; respectivamente; así como, dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 04 de febrero de 2021 y no facilitar la información requerida con fecha 27 de enero de 2021.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago de las gratificaciones legales; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago de la bonificación extraordinaria de las gratificaciones legales; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago de la remuneración (comisiones en soles y dólares); tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no contar con el registro de control de asistencia; tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con facilitar la información al personal inspectivo de fecha 27 de enero de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida

inspectiva de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3,388.00.

i. Sobre las imputaciones por falta de abono de gratificaciones, bonificaciones y compensación por tiempo de servicios se encuentran debidamente canceladas, tal como se ha probado a través de la “Transacción Fuera de Proceso” a plena satisfacción del extrabajador, quien afirma ante notario público; sin embargo, en el considerando 19 de la resolución apelada no se reconoce el pago por no haber considerado comisiones inexistentes, lo cual adolece de fundamento jurídico, que el propio extrabajador reconoce que no tenía derecho a las mismas; en ese sentido, se está vulnerando el debido proceso al no obtener una resolución razonada, motivada, congruente y fundada en derecho sobre la base de los medios probatorios, lo que recae en nulidad conforme a lo dispuesto en los numerales 1 y 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. ii. El supuesto hecho de no haber pagado las gratificaciones, bonificaciones y compensación por tiempo de servicios, así como por no cumplir con el requerimiento de la autoridad laboral de presentar el control de asistencia para trabajadores no sujetos a control, vulnera el principio de concurso de infracciones, así como el principio de Non Bis In Ídem.

i. De la revisión integral del expediente se observa que la autoridad de primera instancia, tomando en cuenta los hechos constatados del Acta de Infracción, así como el pronunciamiento del Informe final y los alegatos presentados por la

2 Notificada a la impugnante el 09 de setiembre de 2022, véase folio 104 del expediente sancionador.

impugnante, mediante Resolución de Sub Intendencia N° 192-2022- SUNAFIL/ILM/SIRE5 de fecha 10 de febrero de 2022, se ha determinado sanción, entre otras, por no cumplir con la obligación de realizar los pagos de gratificación correspondiente a Diciembre 2017 y Julio 2020 (trunco), por no cumplir con la obligación de realizar los pagos de bonificación extraordinaria de las gratificaciones de Diciembre 2017 y Julio 2020 (trunco), por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios de Mayo 2020 (trunco). ii. En el recurso de reconsideración ha presentado como prueba nueva los siguientes documentos: Transacción Fuera de proceso y solución de controversias de fecha 06 de setiembre de 2021, Liquidación de beneficios sociales certificado con fecha 06 de setiembre de 2021, por el monto de S/6,083.23, Cheque no negociable emitido a la orden del extrabajador, por el monto de S/1,090.53 soles, Cheque no negociable emitido a la orden del extrabajador, por el monto de S/7,900.00 soles, en relación a la comisión de infracciones en materia de relaciones laborales, los mismos que fueron merituados y valorados por la autoridad de primera instancia. Producto del análisis de la autoridad de primera instancia, en el considerando 19 precisa que la liquidación ofrecida por el monto de S/6, 083.23 comprende el periodo laborado del 02 de enero de 2009 al 09 de febrero de 2020; sin embargo, no se han considerado las comisiones en soles y dólares, que han sido ampliamente sustentados en el punto del 4.66 al 4.72 de los hechos constatados del Acta de Infracción, cuyas comisiones debe adicionarse a la remuneración computable; por otro lado, el pago por el monto de S/1,090.53 soles, mediante Cheque no negociable de fecha 06 de setiembre de 2021, no se encuentra sustentada respecto a qué conceptos de pagos corresponde; por lo que, cualquier pago realizado a favor del extrabajador sin consideración de todos los montos remunerativos, esto es, la remuneración computable promediado con las comisiones, deriva de un pago diminuto que configura la conducta infractora de no realizar un pago íntegro de las remuneraciones, entiéndase por estas a las gratificaciones, bonificaciones extraordinarias, compensación por tiempo de servicios. iii. Con relación al considerando 19 de la resolución apelada, el inferior en grado dejó en claro el sustento jurídico sobre la naturaleza de las comisiones y su incidencia en el pago de las remuneraciones, pues de acuerdo a las normas traídas a colación en los considerandos del 24 al 47 de la resolución de primera instancia, las comisiones no es concepto descartable o espurio, de tal manera que no se le pueda considerar en el pago de las remuneraciones; además, conforme a lo establecido en el artículo 6 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR (en adelante, TUO de la LPCL), un determinado concepto económico, sin importar la denominación que ostente, constituirá concepto remunerativo siempre que constituya ventaja patrimonial para el trabajador, sea de su libre disposición y sea otorgada regularmente, salvo que por norma expresa no tenga tal naturaleza. En ese sentido, estando a las pruebas aportadas por la impugnante no se ha acreditado haber efectuado el pago íntegro de los beneficios sociales materia de análisis al no considerar dentro de su remuneración las comisiones, ya que los beneficios sociales se calculan tomando en cuenta dicho como remuneración computable. iv. También, la autoridad de primera instancia ha fundamentado su decisión de confirmar la sanción, pues en el adeudo de beneficios y derechos laborales que emergen de la relación contractual laboral, se tiene en cuenta el carácter

irrenunciable de los derechos de los trabajadores, conforme el inciso 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú. Por consiguiente, los argumentos esgrimidos por la impugnante no tienen asidero legal, porque los medios probatorios presentados han sido debidamente evaluados en los fundamentos del considerando 19 de la resolución apelada; por lo que, la resolución apelada no contiene una falta de motivación, no habiéndose incurrido en alguna causal de nulidad prevista en el artículo 10 del TUO de la LPAG. v. Sobre el principio de concurso de infracciones y de non bis in ídem, precisa que, las conductas infractoras son a la labor inspectiva, es decir, por no cumplir con facilitar la información al personal inspectivo de fecha 27 de enero de 2021 y por cumplir con la medida inspectva de requerimiento de fecha 04 de febrero de 2021; así como en materia de relaciones laborales, relacionadas con no realizar los pagos de gratificaciones, bonificación extraordinaria y compensación por tiempo de servicios, remuneraciones (en soles y dólares) y por no acreditar contar con el registro de control de asistencia, todos estos en perjuicio del extrabajador. vi. En el inciso 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el principio de concurso de infracciones se señala que, cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes. Siendo así, indica que, las conductas que han configurado las infracciones son distintas, debido a que una se refiere al incumplimiento en materia de relaciones laborales, relacionada con el no acreditar el pago de las gratificación, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicios, remuneración (comisiones en soles y dólares) y por no acreditar contar con el registro de control de asistencia; mientras la otra infracción se refiere a no cumplir con la medida inspectiva que se adopta para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales; por ende, correspondía sancionar por incumplir la media inspectiva de requerimiento de fecha 04 de febrero de 2021. vii. No observa la transgresión al principio del non bis in ídem, previsto en el inciso 11 del artículo 230 del TUO de la LPAG, debido a que no cumple con el requisito de la identidad de sujetos, hechos y fundamentos, pues afirman que se han dado hechos distintos y disímiles, es decir, uno consiste en incumplir la obligación laboral y por no acreditar contar con el registro de control de asistencia y, el otro radica en no acatar la medida inspectiva de requerimiento; además, estos hechos tienen distintos fundamentos, entendiéndose por fundamentos a los bienes jurídicos, el primera afecta al extrabajador involucrado en la investigación (incumplimiento de normas sociolaborales en su perjuicio), mientras que el segundo afecta bienes jurídicos de la administración pública (labor inspectiva) a la inspección del trabajo;

por consiguiente, en este procedimiento al no haberse configurado el requisito esencial de la triple identidad: sujeto, hecho y fundamento, no hubo transgresión al principio de Non Bis In Ídem, no existiendo una doble sanción por un mismo hecho.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GENERA CORREDORES DE SEGUROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - GENERA CORREDORES DE SEGUROS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 30 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1493-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Vulneración del debido proceso: Las imputaciones por falta de abono de gratificaciones, bonificaciones y compensación por tiempo de servicios han sido canceladas, conforme el medio probatorio de Transacción Fuera de Proceso; por lo que, a plena satisfacción, el trabajador firma ante notario público y no renuncia a ningún derecho; además, el trabajador reconoce que no ganaba comisiones; sin embargo, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL no

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR

muestra ningún medio probatorio que acredite la imputación, es decir, no reconoce el pago por no haberse considerado las comisiones adeudadas, lo que adolece de fundamento jurídico, ya que no hubo ninguna boleta que demuestre el pago de los conceptos de comisiones, siendo el único sustento la declaración del fiscalizador, sin medio probatorio alguno; por tanto, la resolución es nula por vulnerar su derecho a una adecuada motivación. Reitera que han cumplido con presentar todos los pagos requeridos; por lo que, los hechos imputados no son falta, más aún cuando las obligaciones ya han sido cumplidas, conforme a que las propias resoluciones de SUNAFIL establecen que la presentación extemporánea de medios probatorios (transacción) debe ser evaluado por la institución, que no ha sido de esa manera (Resolución N° 156-2021-SUNAFIL-TFL). Siendo así, el sometimiento de la causa a un proceso administrativo sancionador comprende el derecho de los administrados a obtener de los órganos administrativos una resolución razonada, motivada, congruente y fundada en derecho sobre la base de los medios probatorios actuados en el proceso; en consecuencia, estas omisiones en la motivación son sancionadas con nulidad, conforme lo dispuesto en el inciso 1 y 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG; además, hace referencia a la Resolución N° 291- 2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. ii. Vulneración del principio de concurso de infracciones: No se encuentra de acuerdo con lo manifestado por SUNAFIL, ya que sostiene que las conductas configuran infracciones distintas, esto es, que los incumplimientos en materia de relaciones laborales versan sobre no acreditar el pago y no contar con el registro de control de asistencia; mientras que por otro lado versan sobre no cumplir la medida inspectiva de requerimiento; por ende, indica que correspondía sancionar por incumplir la medida inspectiva de requerimiento. Sin embargo, la impugnante no se encuentra de acuerdo; toda vez que, los incumplimientos por el no pago de las gratificaciones, bonificaciones y compensación por tiempo de servicios devienen del mismo hecho, es decir, el no haber comprendido para el pago del trabajador el pago de comisiones; de igual forma, el no cumplir con presentar el control de asistencia para trabajadores no sujetos a control; por consiguiente, esto claramente se encuentra sancionado con la nulidad de la resolución por vulneración del principio de concurso de infracciones. iii. Menciona que el principio de Non bis In Idem constituye la prohibición de aplicar dos o más sanciones ante un solo hecho y, el concurso de infracciones el de sancionar la falta mayor ante la presencia de más de una falta por los mismos hechos. En caso de presentarse la identidad de sujetos, hechos y fundamentos se prohíbe la duplicidad de sanciones de cualquier tipo (vertiente sustancial), así como el desarrollo de dos o más procedimientos en forma simultánea (vertiente

procesal); en ese sentido, se denota que este principio tiene una doble vertiente, es decir, una sustancial y la otra procesal, lo que en el presente caso no se ha respetado y por ende anula la sanción impuesta.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

9 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad.10

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

i) A folios 79 del expediente investigatorio, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 27 de enero de 2021, en el cual el personal inspectivo, requirió que la impugnante cumpla con remitir, la siguiente información: Figura 01

ii) Para lo cual, tenía un plazo de tres (03) días hábiles para la presentación de estos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento, plazo que vencía el 01 de febrero de 2021. Al respecto, conforme se verifica del punto 4.18 de los hechos constatados del Acta de Infracción, el personal inspectivo verificó el estado con respuesta del requerimiento en mención.

iii) La impugnante presentó una carta de descargos de fecha 01 de febrero de 2021, suscrita por el gerente general de la impugnante, absolviendo el requerimiento de información, rechazando haber pagado comisiones al extrabajador.

iv) Al respecto, como se verifica del numeral 4.71 de los hechos constatados del Acta de Infracción, el sujeto inspeccionado cumplió con presentar documentación en el plazo otorgado, absolviendo el requerimiento de información. Cabe indicar que, de la revisión en el sistema de Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo, se verificó que la impugnante sí recibió las alertas de correo electrónico a su correo registrado.

Sobre el registro de control de asistencia

“Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a las personas bajo modalidades formativas laborales y al personal que es destacado o desplazado a los centros de trabajo o de operaciones por parte de las empresas y entidades de intermediación laboral, o de las empresas contratistas o Subcontratistas” (énfasis añadido).

“El control de asistencia puede ser llevado en soporte físico o digital, adoptándose medidas de seguridad que no permitan su adulteración, deterioro o pérdida. En el lugar del centro de trabajo donde se establezca el control de asistencia debe exhibirse a todos los trabajadores, de manera permanente, el horario de trabajo vigente, la duración del tiempo de refrigerio, y los tiempos de tolerancia, de ser el caso”.

12 Artículo 2 del Decreto Supremo N° 004- 2006-TR.

centro de trabajo, solamente de manera esporádica, acorde al punto 4.35 de los hechos constatados del Acta de Infracción; por lo que, tampoco calificaría como trabajador no sujeto a supervisión inmediata.

Sobre la medida de requerimiento

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones

13 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

extremos y dentro del plazo establecido. La naturaleza coercitiva de la medida inspectiva impone al administrado la obligación de cumplir lo requerido de manera integral, oportuna y conforme a las especificaciones dispuestas por la autoridad inspectiva.

Sobre la afectación al principio de Non Bis In Ídem 6.41. No se observa una vulneración al principio de non bis in ídem, toda vez que, la infracción a la labor inspectiva y en materia de relaciones laborales (medida inspectiva de requerimiento y registro de control de asistencia), cada una constituye una conducta independiente y autónoma, conforme lo reconoce la normativa sociolaboral y el Acuerdo Plenario contenido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, del 30 de julio de 202114, el cual, incorpora un conjunto de criterios resolutivos cuya observancia y aplicación resulta obligatoria a todas las entidades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo.

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido).

14 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

la medida inspectiva de requerimiento y por no contar con el registro de control de asistencia.

Sobre la vulneración al principio de concurso de infracciones 6.44. Al respecto, el TUO de la LPAG contempla en el inciso 6 del artículo 248 lo siguiente:

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califiqué como más de una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio de que se puedan exigir las demás responsabilidades que establezcan las leyes.

TEMA ACUERDO

Tema N° 1: El concurso de infracciones normativas. El concurso de infracciones será aplicable en caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una.

15 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, 2019, Tomo 1, p. 438.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplió con realizar el pago de las gratificaciones legales. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplió con realizar el pago de la bonificación extraordinaria de las gratificaciones legales. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplió con el pago de la compensación por tiempo de servicios. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplió con el pago de la remuneración (comisiones en soles y dólares). Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditó contar con el registro de control de asistencia Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplió con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por GENERA CORREDORES DE SEGUROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - GENERA CORREDORES DE SEGUROS S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 1493-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 07 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 660-2021- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Intendencia N° 1493-2022-SUNAFIL/ILM, únicamente en el extremo referido a la infracción calificada como MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 1493-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT, y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a GENERA CORREDORES DE SEGUROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - GENERA CORREDORES DE SEGUROS S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250611SPDC- HR: 117086-2023