Gate Gourmet Perú S.R.L — Res. 384-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Participación en las Utilidades (Sub materia: Pago). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro y oportuno de la participación de utilidades del periodo gravable 2019, en perjuicio de (222) trabajadores, tipificado en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 44,935.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 20 de octubre de 2020 programada para el 30 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 79,077.00.

i. Que, jamás ha negado haber generado utilidades durante el ejercicio económico 2019, pero sí niega haber incumplido con sus obligaciones como empleadora y haber perjudicado a sus trabajadores. Al margen de lo acordado con sus trabajadores, sobre el fraccionamiento del pago del beneficio que les correspondía por las graves circunstancias que aquejaron a consecuencia de la pandemia, es falso que no hayan cumplido con adjuntar medio de prueba que demuestre el cumplimiento de sus obligaciones, pues obran en autos las constancias de telecrédito que sí cumplieron con el cronograma del pago de participación en utilidades a favor de (222) trabajadores, todos estos documentos fueron presentados en escrito de descargo (obran como link en el único OTROSÍ de su escrito de descargo), por lo que debieron ser valorados.

ii. Que, debido a la pandemia, la SUNAT, por medio de resoluciones de superintendencia, modificó el cronograma de vencimientos para el impuesto a la renta ejercicio-2019, por ello, tenía el plazo hasta el 31 de julio del año 2020, lo que obligaba a repartir utilidades de dicho ejercicio hasta treinta días naturales después. Cumplidos los plazos, señala que repartió las utilidades a todos sus trabajadores.

iii. Que, los trabajadores debidamente informados de la situación económica suscribieron Acuerdos de Fraccionamiento de Pago de Utilidades, acuerdos que se realizaron con el 60% del personal descrito en el cuadro 1 de la medida de requerimiento, donde se evidencia que la primera fecha de pago de participación de utilidades fue acordada el 15 de noviembre de 2020. El personal restante que no llegó a firmar, eran trabajadores ubicados en el grupo de riesgo y/o se encontraban dentro de la suspensión perfecta, no obstante, a dichos trabajadores también se honró el pago de utilidades, conforme se desprende de las constancias de depósito. Por lo que, solicita la nulidad del acto administrativo cuestionado, toda vez que no existe incumplimiento.

iv. Que, a la fecha que se emitió la medida de requerimiento, la empresa había suscrito sendos convenios de fraccionamiento del monto que les correspondería, por utilidades con el 60% de su personal. Estos convenios fueron suscritos de buena fe y sin coacción y se debió a la difícil situación de la empresa debido a la pandemia, por lo que, no podrían ser objeto de intromisión por parte de un tercero, así se trate del Estado.

i. Que en el caso, se advierte que, en concordancia con lo señalado por el inferior en grado, a través de la resolución sancionadora, la infracción imputada respecto al pago efectivo de utilidades año 2019, tenía como plazo máximo el 31 de agosto de 2020. En ese sentido, con la medida inspectiva de requerimiento emitida el 20 de octubre de 2020, se le brindó al inspeccionado un plazo de siete días hábiles estableciéndose como fecha límite el 30 de octubre de 2020, para el cumplimiento de sus obligaciones laborales.

ii. No obstante, el inspeccionado alega que, a la fecha de la emisión de medida de requerimiento, había suscrito convenios de fraccionamiento con el 60% de su personal respecto del monto que les correspondía por utilidades, del cual se observa, en el expediente de investigación, anexos los documentos denominados: “ACUERDO DE FRACCIONAMIENTO DE PAGO DE UTILIDADES”, en el que se advierte que las utilidades del ejercicio gravable-2019, correspondientes de pago en el año- 2020, se pagaría de manera fraccionada en tres partes, dando como inicio de la primera parte el 15 de noviembre de 2020.

2 Notificada a la impugnante el 25 de abril de 2022. Véase folio 70 del expediente sancionador.

iii. Asimismo, indica que indiscutiblemente, a la fecha programada (30 de octubre de 2020) para acreditar el cumplimiento de la medida de requerimiento con el pago de las utilidades-2019, el sujeto inspeccionado no cumplió con lo solicitado por la Autoridad Inspectiva, puesto que, conforme los documentos que obran en el expediente de investigación (en CD) y alegatos ofrecidos por el propio inspeccionado, a la fecha de la medida de requerimiento, la empresa suscribió convenios de fraccionamientos de pago con una parte de su personal con derecho a recibir dicho abono, convenios que indicaban como inicio de un primer abono, el programado en fecha posterior (15 de noviembre de 2020), a la citada medida de requerimiento. Es así como, los inspectores comisionados emitieron propuesta de sanción económica, a través del Acta de Infracción por el incumplimiento del pago de utilidades-2019 y el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 20 de octubre de 2020.

iv. Por lo tanto, el inspeccionado no puede pretender eludir sus obligaciones laborales en base a un acuerdo de fraccionamiento de pago de utilidades, que evidentemente no acredita un pago efectivo de las utilidades a favor de los trabajadores, máxime si, la medida de requerimiento expresamente señalaba que para acreditar el pago de utilidades se debía exhibir los comprobantes y/o depósitos bancarios a favor de los trabajadores afectados y no acuerdos con supuesta concertación de voluntades.

v. En cuanto a la documentación que menciona la inspeccionada, no fue valorado, conforme a lo señalado en los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, se presumen ciertos y merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses. Es decir, los hechos comprobados en el Acta de Infracción gozan de una presunción relativa de certeza, la que puede ser desvirtuada con las pruebas que aporte la inspeccionada.

En ese sentido, es pertinente indicar que la resolución sancionadora menciona que la inspeccionada no presentó ningún medio probatorio que demuestre el supuesto cumplimiento del pago de utilidades-2019 a favor de (222) trabajadores, más allá de los acuerdos de fraccionamiento de pago de utilidades, no habiéndose presentado en el trámite del procedimiento sancionador ni durante el presente procedimiento recursivo algún medio probatorio adicional a lo alcanzado en el trámite del procedimiento inspectivo con el que se pueda determinar el cumplimiento del citado pago de utilidades-2019 alegado, no pudiendo ello sustentarse solo en meras declaraciones amparadas en un enlace de internet impreciso y borroso que no demuestra de forma certera el supuesto cumplimiento de pago de utilidades, por lo que carece de sustento fáctico lo argumentado, y desestima este extremo de la apelación.

vi. Por otro lado, sobre el argumento planteado por la inspeccionada, respecto del incumplimiento de sus obligaciones laborales frente a sus trabajadores generado por un tema de fuerza mayor debido al estado de emergencia nacional a raíz del Covid-19; advierte que, lo sostenido por el administrado no tiene medio probatorio certero que corrobore dicha imposibilidad de afectación patrimonial, solo meras afirmaciones sobre una difícil situación económica, por lo tanto, no exime de responsabilidad a la inspeccionada de cumplir con sus obligaciones laborales, debiendo desestimarse este extremo de la apelación.

vii. En tal sentido, advierte que tanto el personal inspectivo como la autoridad sancionadora, actuaron conforme a la normativa, expresando de forma suficiente las razones que justifican su decisión, por lo que, la Intendencia considera que el pronunciamiento de primera instancia que decide sancionar a la inspeccionada por no cumplir con sus obligaciones reconocidas en la normativa sociolaboral, se encuentra debidamente comprobado y motivado, en tanto que se ha detallado los hechos que motivaron la sanción, precisando las normas vulneradas y determinándose que la inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción; por tanto, no ha lugar la nulidad solicitada mediante recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5“ Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GATE GOURMET PERU S.R.L.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14. 9 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 076-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Argumenta que se ha aplicado indebidamente el artículo 17.2 del RLGIT, en la medida que señala que la inspección no ameritaba la emisión de una medida de requerimiento, toda vez que, no existió infracción alguna cometida por su empresa. ii. Precisa que, si bien es cierto que la empresa cumplió con el pago de utilidades de forma posterior, dicha situación tuvo como motivo los hechos extraordinarios que atravesó el país en el año 2020 y el acuerdo arribado individualmente con los trabajadores. iii. Asimismo, señala que los trabajadores, al estar debidamente informados de la situación económica de la empresa, acordaron suscribir “Acuerdo de Fraccionamiento de Pago de Utilidades”, acuerdo que se realizaron con el 60% del personal descrito en el Cuadro 1 de la medida de requerimiento, donde se evidencia que la primera fecha de pago de la participación en utilidades fue acordada a realizarse el 15 de noviembre de 2020. iv. Finalmente, refiere que estas circunstancias califican como caso fortuito o de fuerza mayor y se debió aplicar el artículo 257 del TUO de la LPAG, considerándose esta situación como eximente de responsabilidad. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

Figura 01:

el inspector determinó que la impugnante no cumplió con acreditar el pago de las utilidades del ejercicio económico 2019, de doscientos veintidós (222) trabajadores, debido a que la impugnante no adjuntó medio probatorio alguno con la consignación del pago de este concepto.

Figura 02:

“Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la

10 Véase folios 30 a 32 del expediente inspectivo.

Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54” (énfasis añadido).

11 Véase folio 07 del expediente inspectivo.

deber de cumplir con lo dispuesto por la autoridad inspectiva, y al no evidenciarse una vulneración en la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, que transgreda lo dispuesto por el artículo 14 de la LPAG y el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, corresponde confirmar la infracción tipificada; en consecuencia, no acoger los argumentos expuestos en este extremo por parte de la impugnante.

Sobre el eximente de responsabilidad por caso fortuito o fuerza mayor alegado

“33. En consecuencia, conforme con el principio de culpabilidad, los empleadores que acrediten fehacientemente situaciones especiales por las cuales su disponibilidad patrimonial se encuentre supeditada a la aprobación, autorización o desafectación de terceras partes, exceptuando las situaciones de fraude, no podrán ser objeto de medidas de requerimiento a fin de que efectúen el desembolso de pagos debidos. 34. En tales circunstancias, pudiendo la inspección del trabajo determinar y proponer la sanción por el incumplimiento de normas laborales, no podrá añadirse una medida de requerimiento de pago, por existir una situación manifiesta que impide al obligado cumplir con dicha medida inspectiva. Por ende, el emitir una medida inspectiva de requerimiento, teniéndose conocimiento de la imposibilidad de su cumplimiento por parte del inspeccionado, desnaturaliza la finalidad de la misma y vulnera el principio de culpabilidad.

12 MORÓN URBINA, J. (2017). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Tomo II. Gaceta Jurídica. 12va Ed., 508.

35. Son ejemplos de esta afectación patrimonial los embargos trabados por la Autoridad Tributaria contra la totalidad del patrimonio del empleador o una parte sustancial que le impida afrontar los gastos operativos en un periodo determinado, o la intervención de una administración concursal o situación de liquidación que impida al sujeto obligado de hacerse de obligaciones económicas adicionales. 36. No son ejemplos de la afectación patrimonial a la que se refiere este criterio la simple pérdida económica en los registros financieros, contables y/o económicos de la empresa, y la existencia de meras acreencias con otras personas naturales o jurídicas (incluidas entidades financieras).”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago íntegro y oportuno de la participación de utilidades del periodo gravable 2019. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 20 de octubre de 2020 programada para el 30 de octubre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por GATE GOURMET PERU S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 076-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 22 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 122-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 076-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a GATE GOURMET PERU S.R.L., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230419JCR