Gandules INC SAC — Res. 329-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Pago de la Remuneración (Sueldos y salarios)).

soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, relativa al incumplimiento del pago íntegro de la remuneración vacacional por el período trunco del 27 de noviembre de 2019 hasta el 09 de noviembre de 2020, a favor de la señora Francisca Chapoñan Mio, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el día 22 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, el periodo trunco se rige por dos normas distintas en el tiempo. Por un lado, el periodo trunco del 27 de noviembre al 31 de diciembre de 2019 que se rige bajo la Ley N° 27360 (15 días de vacaciones por año de servicios) y, por otro lado, el periodo trunco del 01 de enero al 09 de noviembre de 2020 que se rige por el Decreto de Urgencia N° 043-2019 (30 días de vacaciones por año de servicios), siendo que el mencionado Decreto debe ser aplicado desde su entrada en vigencia, esto es desde el 01 de enero de 2020, sin fuerza ni efectos retroactivos.

ii. Por otro lado, refiere que el descuento practicado por el importe de S/373.72 por concepto de licencias con goce de haber sujetas a compensación posterior, se encuentran de conformidad con las normas laborales emitidas a raíz del estado de emergencia y emergencia sanitaria, concretamente los Decretos de Urgencia 026-2020 y 029-2020, así como el Decreto Supremo N° 010-2020-TR. De este modo, señala que otorgó licencias a la ex trabajadora denunciante durante ocho días (del 22 al 25 de mayo de 2020 y del 27 al 30 de mayo de 2020), siendo que el valor salarial de dichos días de licencia corresponde al importe que fue materia de descuento en la liquidación.

iii. Por lo tanto, afirma que la emisión de la medida de requerimiento fue inconducente, pues siempre actuó conforme a ley y no existió ninguna enmienda que hacer de cara al cumplimiento de las normas laborales. Asimismo, advierte que dicha medida no

cumple con las exigencias establecidas en la Resolución de Superintendencia N° 039- 2016-SUNAFIL que aprueba la Directiva 001-2016-SUNAFIL/INII - Reglas Generales para el Ejercicio de la Función Inspectiva, toda vez que el numeral 7.7.2.2 de esta resolución exige que, en las medidas de requerimiento, los inspectores detallen y describan de forma clara, precisa y concisa los hechos o actos constitutivos de infracciones sociolaborales, así como debe indicar de manera clara y precisa el mandato específico que debe cumplir el sujeto inspeccionado, siendo que, en el presente caso, identifica incumplimientos genéricos, imprecisos, sin indicar a cuánto ascienden los derechos laborales que debió pagar a la ex trabajadora, en comparación con lo efectivamente abonado.

i. Respecto a lo manifestado por la impugnante en el punto i del considerando 1.4 de la presente resolución, el superior jerárquico expresa que, en principio, los trabajadores del sector agrario contaban con un descanso vacacional de 15 (quince) días calendario remunerados por año de servicio, sin embargo, mediante el artículo 2 del Decreto de Urgencia N° 043-2019, se modificó el literal b) del numeral 7.2. del artículo 7 de la Ley N° 27360, estableciendo que: “El descanso vacacional es por 30 (treinta) días calendario remunerados por año de servicio a la fracción que corresponda. El presente beneficio se regula conforme a lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 713, Norma que consolida la legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada”.

ii. Al respecto, el artículo 2 del Decreto Supremo N° 006-2020-MINAGRI que adecúa diversos artículos del Reglamento de la Ley N° 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario, aprobado por Decreto Supremo N° 049-2002-AG a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 043-2019, dispuso que “(…) los récords vacacionales generados hasta el 31 de diciembre de 2019, son computados bajo el régimen laboral existente en ese momento”.

iii. Siendo así, verifica de las boletas de pago que obran en el presente expediente sancionador, que la ex trabajadora denunciante Francisca Chapoñan Mío ingresó a laborar para la ahora impugnante, el 27 de noviembre del 2017, por lo que el récord vacacional cumplido y adeudado a ella (por un año de servicios), se computa del 27 de noviembre de 2019 al 09 de noviembre de 2020, fecha en la cual renunció, debiendo efectuar la liquidación teniendo en cuenta las vacaciones truncas por 11 meses y 13 días, además de aplicar la norma jurídica a los hechos que ocurran durante su vigencia,

2 Notificada a la impugnante el 22 de abril de 2022, véase folio 92 del expediente sancionador.

es decir a la fecha en que se produjo el cese, desestimando lo alegado por la impugnante en este extremo.

iv. Respecto a lo manifestado por la impugnante en el punto ii del considerando 1.4 de la presente resolución, refiere que el numeral 2) del artículo 26 de la Constitución Política del Perú establece el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley; es decir, las remuneraciones de los trabajadores, al amparo de lo dispuesto en el citado artículo, son irrenunciables e intangibles, y solo se podrán afectar las planillas de pago por resolución judicial, por imperativo legal o por consentimiento del trabajador, precepto normativo que la impugnante ha vulnerado al efectuar descuentos arbitrarios, y por ende afectaron los derechos constitucionales de la trabajadora denunciante.

v. Asimismo, precisa que, el hecho de que el Gobierno haya establecido la licencia con goce de haber sujeta a compensación aplicable para los trabajadores pertenecientes a los grupos de riesgo o en aquellos casos en los cuales las labores realizadas no sean compatibles con la modalidad de trabajo remoto, ello no facultaba al empleador inspeccionado a realizar el descuento de los beneficios laborales de la trabajadora denunciante.

vi. Al respecto, refiere que si bien la impugnante invoca los Decretos de Urgencia N° 026- 2020 y N° 029-2020, de la lectura íntegra de dichas normas, no puede verificarse que éstos establezcan o faculten al empleador a realizar descuento alguno respecto de los beneficios laborales de los trabajadores, contemplando solo la licencia con goce de haber sujeta a compensación posterior. En caso, el empleador considere que se le ha causado algún perjuicio de índole económico, tiene expedita la vía judicial para hacer valer su derecho, siendo ésta una vía administrativa en la cual no es factible discutir derechos de naturaleza civil. Entonces, en el entendido que la ahora impugnante realizó descuentos a la trabajadora denunciante y éstos han sido sin su consentimiento, señala que debe confirmarse la sanción impuesta, desestimándose lo alegado por la impugnante en este extremo.

vii. Respecto a lo manifestado por la impugnante en el punto iii del considerando 1.4 de la presente resolución, menciona que la Directiva que señaló la impugnante en su recurso de apelación no se encontraba vigente al momento de la generación de la Orden de Inspección N° 2788-2020-SUNAFIL/IRE-LAM de fecha 11 de diciembre del 2020, habiéndose dejado sin efecto mediante Resolución de Superintendencia N° 031- 2020-SUNAFIL de fecha 03 de febrero del 2020.

viii. Asimismo, verifica que la medida inspectiva de requerimiento cumple con indicar de forma clara, precisa y concisa los hechos o actos constitutivos de incumplimientos laborales (numeral 1.8 del Ítem I), los trabajadores afectados (numeral 2.4 del Ítem II), las normas vulneradas (numeral 2.3 del Ítem II), el respectivo numeral del RLGIT que tipifica los hechos como infracciones (numeral 2.4.1 del punto 2.4 del Ítem II) y los periodos de comisión de las infracciones, desvirtuando lo manifestado por la impugnante en este extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Gandules Inc Sac

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 132-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

i. Reitera el argumento de que el período trunco de la ex trabajadora se rige por dos normas distintas en el tiempo, por lo que dicho período trunco debe partirse en dos tramos, en función de la norma que estaba vigente en cada período, teniendo en cuenta que se cumpla lo establecido en el artículo 103 de la Constitución, que recoge el principio de hechos cumplidos para la aplicación de las normas en el tiempo.

ii. Por ello, refiere que el Decreto de Urgencia N° 043-2019 debe ser aplicado de manera inmediata desde su entrada en vigencia a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes, sin fuerza ni efectos retroactivos.

iii. De otro lado, refiere que el descuento realizado a la ex trabajadora por el importe de S/ 373.72 obedece a que le otorgó licencias con goce de haber durante ocho días (del 22 al 25 de mayo de 2020 y del 27 al 30 de mayo de 2020), siendo que el valor salarial de dichos días de licencia corresponde al importe que fue materia de descuento en la liquidación.

iv. Que, si bien la resolución impugnada sostiene que el Decreto de Urgencia 026-2020 y el Decreto de Urgencia 029-2020 no establecen la potestad de efectuar descuentos en la liquidación por concepto de estas licencias, considera inexacto que no exista fundamento derivado de la ley para compensar, en la liquidación, el valor salarial de las licencias con goce de haberes generadas en la emergencia sanitaria, puesto que, cuando el artículo 20.2 del Decreto de Urgencia 026-2020 hace alusión a una “licencia con goce de haber sujeta a compensación”, lo que pretende es que, mientras esté vigente el Estado de Emergencia Nacional, los empleadores paguen las horas o los días no laborados por sus trabajadores; pero a cambio, estos últimos quedan sujetos al pago de la deuda generada, pues deberán devolver al empleador —con trabajo— dichas horas no laboradas o, en su defecto, el valor salarial de dicho trabajo no realizado.

Esto último (devolución económica de las licencias con goce de haberes) es perfectamente posible, y una consecuencia implícita, de origen legal, derivada de la naturaleza “compensable” de las licencias, tratándose específicamente de la extinción del vínculo laboral, pues en este supuesto, la recuperación de horas y días no laborados ya no será factible por prestación efectiva de servicios, en atención a la culminación de la relación laboral.

v. Al cuestionarse el descuento efectuado producto de las licencias del estado de emergencia, sostiene que se le pretende imponer una obligación que no existe a nivel legal; esto es, la supuesta obligación de condonar las licencias otorgadas a la trabajadora denunciante.

vi. Finalmente, refiere que el Tribunal de Fiscalización Laboral de SUNAFIL ha adoptado un criterio a favor de la realización de descuentos unilaterales en la liquidación por concepto de las licencias con goce de haber sujetas a compensación posterior. Como ejemplo enunciativo de este criterio, invoca la Resolución N° 052-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala de fecha 25 de junio de 2021.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión 6.1. De conformidad con lo señalado en el fundamento 3.4 de la presente resolución, esta Sala sólo se pronunciará sobre los alegatos del recurso de revisión vinculados a las infracciones calificadas como muy graves, a la luz del precedente administrativo aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022 en el diario oficial El Peruano:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

9 Principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (el subrayado no es del original).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (el subrayado no es del original).

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo “1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Figura N° 01

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales Incumplir con el pago íntegro de la remuneración vacacional por el período trunco del 27 de noviembre de 2019 hasta el 09 de noviembre de 2020, a favor de la señora Francisca Chapoñan Mio. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva Incumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el día 22 de enero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por GANDULES INC SAC, en contra de la Resolución de Intendencia N° 132-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 20 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 138-2021-SUNAFIL/IRE/LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR Resolución de Intendencia N° 132-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a GANDULES INC SAC y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230329RAN