Gandules INC S.A.C — Res. 216-2021

Antecedentes

1 Se dispuso como materias de la orden de inspección las siguientes: Investigación de accidentes de trabajo / incidentes peligroso (Incumplimientos(s) en materia de SST que causa daño a la salud de trabajador). 20555195444 soft Bianca FAU 20555195444 soft 08:07:55-0500 PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produce la muerte del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, imponiéndosele una multa ascendente a la suma de S/ 338,818.50.

i. En la Resolución de intendencia N° 044-2016-SUNAFIL/ILM de fecha 10 de febrero de 2016, se establecieron las condiciones para imputar válidamente a un empleador la falta de supervisión efectiva, precedente que no ha sido tomado en cuenta al momento de emitirse la resolución, lo que debe ser urgentemente enmendado y corregido en la segunda instancia.

ii. La resolución apelada aduce, como presupuesto para la aplicación del artículo 28.10 del RLGIT, “la falta de señalización” invocando el artículo 69° literal d) de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, como norma sustantiva que presuntamente habría sido incumplida por la empresa. Sin embargo, esta norma no es pertinente ya que no es una norma que obligue a disponer señalización de seguridad, sino que es una norma que tiene por objeto prevenir que no existan avisos en idiomas extranjeros o en lenguaje no comprensible para el trabajador, por lo que la apelada incurre en una violación directa del principio de tipicidad y del debido procedimiento y, dentro de estas garantías, se encuentra el derecho a obtener una decisión motivada, fundada en derecho.

iii. No procedería la graduación especial de la multa del articulo 48.1-C del RLGIT, sino que, en todo caso, se aplicaría una multa conforme al artículo 28.10, calculada considerando un único trabajador afectado. Ello porque se ha omitido aplicar el Memorándum Circular N° 001-2019-SUNAFIL/INII que establece criterios de interpretación en lo concerniente a la graduación especial derivada del artículo 48.1-C del RGLIT, por lo que se concluye que no corresponde aplicarla, pues el tipo de secuela sufrida por el trabajador accidentado no está incursa en ninguno de los dos supuestos de invalidez o incapacidad permanente (ni parcial ni total), así como no existe certificado ni informe médico de incapacidad permanente que establezca ninguno de los dos porcentajes de menoscabo posibles recogidos en el citado memorándum.

i. Sostiene que, respecto a la Resolución de intendencia N° 044-2016-SUNAFIL/ILM de fecha 10 de febrero de 2016, ésta no constituye precedente vinculante, por tanto, no corresponde su aplicación al presente caso.

ii. Se constató que el cargo que desempeñaba el señor Edinson Giovanni Sipión Carranza, al momento de ocurrido el accidente materia de la inspección, era de Operario de Producción, evidenciando que no existió supervisión efectiva para asegurar la protección de la seguridad y salud de los trabajadores, debido a que horas antes de la ocurrencia del accidente, a las 11:00 p.m. aproximadamente del 25/09/2020, el trabajador afectado había manipulado una máquina cerradora en la línea 3 (supuestamente sin autorización), donde los encargados de la supervisión de la empresa no aseguraron mi tomaron medidas efectivas para corregir e impedir que vuelva a ocurrir. Ello teniendo en cuenta que horas más tarde, a las 2:10 a.m., del 26/09/2020, el citado trabajador nuevamente sin autorización, manipula la máquina cerradora en la línea 6, ocurriendo el accidente de trabajo, sin que los encargados de la referida supervisión se encontraban para prevenir y asegurar la protección de la seguridad y salud del trabajador, evidenciándose también la falta de señalización de riesgos (avisos de peligro u otras medidas de precaución).

iii. Respecto a los cuestionamientos efectuados a la tipificación, se advierte que la tipificación es la correcta, toda vez que se determina que, en materia de prevención de riesgos laborales, los empleadores que suministren o cedan maquinarias, deberán cumplir con implementar en las mismas, las instrucciones, avisos de peligro y otras medidas de precaución, las cuales deberán estar redactadas en castellano y en un lenguaje sencillo para los trabajadores a efectos de reducir los riesgos laborales. Es por ello que el Inspector comisionado, como acciones correctivas dispuso la señalización de “Solo personal autorizado” en máquina cerradora, así como contar con el carnet de autorización para su uso, la capacitación respectiva y la publicación de la relación de trabajadores autorizados, entre otros.

2 Notificada a la inspeccionada el 3 de junio de 2021.

iv. En ese sentido, de la valoración de todo lo actuado se verifica que se ha venido respetando el debido procedimiento del apelante, tanto en la etapa de actuación inspectiva como en el procedimiento administrativo sancionador - fase instructora y sancionadora - al habérsele notificado debidamente con la imputación de cargos, a fin que efectúe sus descargos dentro de los plazos legalmente establecidos, así como habiéndosele notificado debidamente todas las actuaciones correspondientes al presente caso, otorgándosele la oportunidad conforme a su derecho, de presentar sus argumentos de defensa, así como de adjuntar los medios probatorios que considere pertinentes para sustentar su teoría del Caso y estrategia de defensa. De esta manera, el recurrente ha obtenido una decisión motivada por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo, como se ha dado en la resolución cuestionada, encontrándose ésta acorde a la normativa expuesta, al haber desarrollado un análisis jurídico y fáctico de las normas vulneradas, según los hechos constatados por los inspectores comisionados y los descargos efectuados.

v. Se advierte de la Resolución de Sub intendencia N° 121-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, obrante de folios 141 a 151 del presente expediente sancionador, que se ha cumplido con el sustento jurídico por el cual se ha determinado la sanción pecuniaria impuesta, siendo que, además, se ha detallado la conducta infractora, la norma vulnerada y la tipificación legal, así como se ha expresado claramente los hechos por los cuales se han configurado las infracciones descritas en dicha resolución, mencionándose los motivos por los cuales la inspeccionada debe ser sancionada.

vi. Indican que el Inspector del Trabajo constató que el accidente de trabajo sufrido por el trabajador Edinson Giovanni Sipión Carranza, le ocasionó la “amputación de la falange distal del referido dedo”, siendo evacuado al Hospital Almanzor Aguinaga Asenjo de ESSALUD, donde fue evaluado por el médico Juan Carlos Campos Jasimoto, quien estableció como diagnóstico “Amputación traumática 1° dedo mano izquierda”, emitiendo el certificado de incapacidad temporal para el trabajo con fecha de inicio el 26/09/2020 y fecha de fin el 25/10/2020, persistiendo con dolor intenso después de operación, otorgándosele descanso médico del 27/10/2020 al 25/11/2020, más terapia física. Indica que se encuentran ante un Accidente de Trabajo Incapacitante Parcial Permanente, de acuerdo a lo concluido por el Inspector comisionado.

vii. Siendo así, y ante la pérdida parcial de un miembro u órgano o de las funciones del mismo, corno es el caso del trabajador accidentado, resulta correcta la aplicación de lo estipulado en el artículo 48.1-C del RLGIT, que prescribe que “tratándose de los infracciones tipificadas en los numerales 25.16 y 25.17 del artículo 25; el numeral 28.10 y 28.11 del artículo 28, cuando cause muerte o incapacidad parcial o total permanente; y los numerales 46.1, 46,12, 46,13 y 46.14 del artículo 46 del presente Reglamento, únicamente para el cálculo de la multa a imponerse, se considera como trabajadores afectados al total de trabajadores de la empresa”, desestimándose lo alegado por el impugnante en este extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GANDULES INC S.A.C.

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Fundamentos Del Recurso De Revisión

La aplicación errónea del artículo 28.10 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo (RLGIT)

- Se alega vulneración al Debido Procedimiento, Principio de Legalidad, Principio de Tipicidad y Principio de Seguridad Jurídica. Conforme la apelada, se establece que la recurrente se encuentra incursa en la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Sin embargo, para la impugnante, para que se de dicho supuesto tienen que concurrir los siguientes supuestos:

a) La inspección debe haber arribado a la conclusión de que se han producido incumplimientos a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo. b) Debe verificarse la ocurrencia de un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o la salud del trabajador. c) Ese daño debe requerir asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal.

- Respecto a la Supervisión Efectiva, se establece que, en la Resolución de Intendencia N° 044-2016-SUNAFIL/ILM, de fecha 10 de febrero de 2016, con acertado criterio jurídico, se establecieron las condiciones para imputar válidamente a un empleador la falta de supervisión efectiva.

8 Iniciándose el plazo el 4 de junio de 2021, día hábil siguiente al de la fecha de notificación.

- El mencionado precedente se señala que solo corresponde imputar incumplimiento a la “supervisión efectiva” cuando dicha supervisión es exigida por algún documento interno de evaluación de riesgos, tales como el IPER u otro que haga sus veces, por tratarse de una medida de control de los riesgos identificados en dicho documento de gestión (lo que no nos aplica, dado que nuestro IPER no contempla la supervisión como medida de control exigible en la actividad que desarrollaba el trabajador lesionado, y es el caso que el IPER ha sido analizado por la Inspección de Trabajo, no habiéndose cuestionado dicho IPER en ningún extremo por la Inspección de Trabajo a lo largo del presente procedimiento). Que, por otro lado, si lo indicado no ha sido materia de análisis (es decir, si el IPER no contempla la supervisión como medida de control de riesgos), no correspondería sancionar al empleador por el numeral 28.10 del RLGIT, porque este proceder implicaría una vulneración del PRINCIPIO DE TIPICIDAD.

- Respecto de la supuesta “falta de señalización”, la impugnada pretende fundamentar la misma en el artículo 69° literal d) de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, cuya aplicación al caso concreto es incorrecta, verificándose en este extremo también un problema de tipificación. Ello porque dicha norma no es pertinente para sostener que debía haber señalización en el área de trabajo, ya que el art. 69º literal d) de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo no es una norma que obligue a disponer señalización de seguridad en áreas o zonas de trabajo, sino que es una norma que tiene por objeto prevenir que no existan avisos en idiomas extranjeros o en lenguaje no comprensible para el trabajador en los equipos y en las maquinarias que se empleen

- Para estos efectos, debemos puntualizar que la observación hecha por el inspector comisionado fue literalmente la siguiente: “[…] en la zona de la máquina cerradora pedalera Julius 2, de la línea 6 (donde ocurrió el accidente), se ha evidenciado que no existe señalización de riesgos (avisos de peligro u otras medidas de precaución), referido a la manipulación de dicha máquina cerradora”. Así consta en la propia Acta de Infracción de fecha 13 de noviembre de 2020, en el punto 4.10 de los Hechos Constatados, dejándose en claro que, en todo caso, la observación del inspector era por falta de señalización en zona o en área de trabajo, a lo cual no alude el artículo 69º literal d) de la LSST que se nos pretende imputar como norma incumplida.

La aplicación errónea del artículo 48.1-c del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo (RLIGT)

- La Resolución de Intendencia comete el error de considerar que procedería la graduación especial de multa (sobretasa) afirmando que corresponde éste a un caso de invalidez permanente parcial del trabajador, tomando como referencia el concepto “Accidente de Trabajo – Accidente Incapacitante – Parcial Permanente” que se extrae del Glosario de Términos del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (Decreto Supremo No. 005-2012-TR).

- Sin embargo, ello es un error, porque el agravamiento de la sanción dispuesto por la norma se determina, no por el tipo de accidente sufrido (por lo que no se debe recurrir al concepto de “accidente de trabajo” regulado en el Glosario de Términos del Reglamento de la LSST), sino por la consecuencia (muerte / incapacidad) que acarrea el mismo sobre el trabajador (siendo lo pertinente determinar el concepto de “incapacidad” para los efectos del presente caso).

- Indica que la omisión que hace LA RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA respecto del Memorándum Circular 001-2019-SUNAFIL/INII, de fecha 2 de enero de 2019, supone una clara violación contra el principio de buena fe procedimental y de predictibilidad o confianza legítima, contemplados en el Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Según el primero de ellos, la autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, y de conformidad con el segundo, las actuaciones de la autoridad son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, no pudiendo variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

9Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…) 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

el Título III Capítulo II de la presente Ley”11, esto es, los recursos establecidos en el artículo 218 antes citado.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

11 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

Respecto a la aplicación errónea del artículo 28.10 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo

12 Conjunto de elementos interrelacionados o interactivos que tienen por objeto establecer una política, objetivos de seguridad y salud en el trabajo, mecanismos y acciones necesarias para alcanzar dichos objetivos, estando íntimamente relacionado con el concepto de responsabilidad social empresarial, en el orden de crear conciencia sobre el ofrecimiento de buenas condiciones laborales a los trabajadores mejorando, de este modo, su calidad de vida, y promoviendo la competitividad de los empleadores en el mercado. Ver definición en el glosario de términos del Decreto Supremo N° 005- 2012-TR.

centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; acorde a lo establecido en el literal c) del artículo 50 de la LSST.

“Artículo 69, Prevención de riesgos en su origen Los empleadores que diseñen, fabriquen, importen, suministren o cedan máquinas, equipos, sustancias, productos o útiles de trabajo disponen lo necesario para que: (…) d) Las instrucciones, manuales, avisos de peligro u otras medidas de precaución colocadas en los equipos y maquinarias, así como cualquier otra información vinculada al sus productos, estén o sean traducidos al idioma castellano y estén redactados en un lenguaje sencillo y preciso con la finalidad que permita reducir los riesgos laborales".

Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.

alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.

13 Fundamento 4 de la sentencia recaída en el expediente N° 04123-2011-PA/TC-LIMA 14 Artículo 3 numeral 4 del TUO de la LPAG. 15 Artículo 6 numeral 6.1, 6.2 y 6.3 del TUO de la LPAG.

referencia el artículo 1416 del TUO de la LPAG; o una motivación insuficiente que puede afectar el sentido final de la resolución, que al no encontrarse dentro del supuesto de conservación, el efecto es la nulidad de pleno derecho del acto administrativo, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 1017 de la misma Ley.

De la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo

16 Artículo 14 del TUO de la LPAG. - Conservación del acto: 14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora. 17 Artículo 10 del TUO de la LPAG. - Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. 18 Referido al conocimiento “de parte” de las nulidades, originadas por la interposición de un recurso administrativo.

velando por la uniformidad de los pronunciamientos de las autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo. Por tanto, al apreciar la vulneración de principios del procedimiento administrativo (general y sancionador), el Tribunal se encuentra en la obligación de afirmar el cumplimiento de esta normativa adjetiva en materia sociolaboral. Aquella garantiza a los administrados constituirse como sujeto del procedimiento administrativo dentro de la relación jurídico procedimental establecida en el marco del Sistema de inspección del Trabajo.

19“TUO de la LPAG Artículo 13.- Alcances de la nulidad 13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.” 20“TUO de la LPAG Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad (…) 11.3 La resolución que declara la nulidad dispone, además, lo conveniente para hacer efectiva la responsabilidad del emisor del acto inválido, en los casos en que se advierta ilegalidad manifiesta, cuando sea conocida por el superior jerárquico”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 121-2021/IRE-LAM/SIRE, del 19 de febrero de 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Lambayeque y en consecuencia ARCHIVAR el procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 310-2020-SUNAFI/IRE-LAM/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEVOLVER todos los actuados a la Intendencia Regional del Lambayeque para que proceda de acuerdo a sus atribuciones y conforme a lo señalado en el fundamento 6.35 de la presente resolución.

TERCERO.- Notificar la presente resolución a la GANDULES INC S.A.C.y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (https://www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga