Fuji & Toku S.R.L — Res. 860-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios)). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentos necesarios para el desarrollo de sus funciones, tal como no responder el requerimiento de información notificado el 17 de setiembre de 2021, frustrando la fiscalización, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentos necesarios para el desarrollo de sus funciones, tal como no responder el requerimiento de información notificado el 01 de octubre de 2021, frustrando la fiscalización, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

posteriormente el 23 de agosto de 2021. El Principio de Razonabilidad exige considerar estas circunstancias antes de sancionar. iv. Se objeta la imposición de dos sanciones por el mismo hecho (falta de entrega de información), señalando que el segundo requerimiento fue simplemente una repetición del primero, sin haberse intentado otros medios de contacto. Esto representa un exceso de punición, al no haber una adecuada evaluación ni aplicación del Principio de Razonabilidad. v. La SUNAFIL no consideró ni valoró correctamente la idoneidad y proporcionalidad de la segunda sanción. Se citan precedentes como la Resolución Nº 738-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en la cual se revocó una sanción por hechos similares, lo que debería ser aplicado como precedente obligatorio. vi. Se solicita revocar la sanción por el segundo requerimiento de información, notificado el 01 de octubre de 2021, por no haberse respetado los Principios de Proporcionalidad, Razonabilidad e Idoneidad en el procedimiento sancionador. 1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 084-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 27 de junio de 20232, la Intendencia Regional de Ica declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. El inspector tiene la facultad de requerir información a los sujetos inspeccionados. El inspeccionado está obligado a responder estos requerimientos bajo apercibimiento de sanción, conforme al deber de colaboración previsto en la normativa laboral. ii. Según el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, la casilla electrónica asignada por SUNAFIL es domicilio digital obligatorio. Aunque el TUO de la LPAG exige consentimiento para la notificación electrónica, este ya no es necesario en inspecciones laborales, pues el Ministerio de Justicia y PCM lo han declarado obligatorio para SUNAFIL. iii. Los requerimientos del 17 de setiembre de 2021 y 01 de octubre de 2021 fueron correctamente notificados en la casilla electrónica. También se enviaron las alertas de notificación por correo electrónico a los contactos registrados por el inspeccionado. El sistema “Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo” evidencia el cumplimiento de este proceso, invalidando el reclamo de falta de alertas.

iv. La Resolución N° 002-2023-SUNAFIL/TFL declaró como precedente vinculante la validez de la notificación por casilla electrónica. El sujeto inspeccionado ingresó

2 Notificada a la impugnante el 03 de julio de 2023 conforme constancia de notificación vía casilla electrónica, véase folio 114 expediente sancionador.

por primera vez a su casilla electrónica el 30 de julio de 2020, es decir, meses antes de las notificaciones en cuestión. Por ello, tenía el deber de revisar su casilla regularmente, según el art. 8.1 del Decreto Supremo 003-2020-TR. v. Aunque existen varias modalidades de actuación inspectiva (visita, comparecencia, comunicación electrónica), no existe obligación legal de usar todas ante la falta de respuesta. La elección del método queda a criterio técnico del inspector, amparado por su autonomía técnica y funcional conforme a la LGIT y el Convenio 81 de la OIT. vi. El hecho de que ya no existía cuarentena en Ica no obliga a SUNAFIL a realizar visitas presenciales. La función inspectiva es discrecional y no puede ser dirigida por el inspeccionado. La Resolución N° 009-2023-SUNAFIL/TFL reafirma que los inspectores gozan de autonomía para decidir la modalidad de inspección. Por tanto, el argumento del inspeccionado de que debieron emplearse otros medios como visitas presenciales carece de sustento legal. vii. La entrega de información solicitada es una obligación seria y prioritaria, debido a la carga de trabajo de los inspectores y su función fiscalizadora. El incumplimiento implica afectación a los derechos de los trabajadores.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FUJI & TOKU S.R.L.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de julio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 084-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos: i. Se alega exceso de punición al sancionar dos veces por el mismo incumplimiento, ya que ambos requerimientos formaron parte de una misma orden de inspección. No se consideró el Principio de Razonabilidad ni Proporcionalidad, pues no se agotaron otros medios para obtener respuesta del inspeccionado. ii. Se invoca la Resolución N° 738-2022-SUNAFIL/TFL, donde se revocó una sanción por no remitir información, por razones similares. Este precedente debería haber sido considerado para evitar sanción duplicada. iii. La empresa es una microempresa (MYPE), pero no se aplicó la tabla de multas correspondiente ni se consideró el límite del 1% de ingresos netos del ejercicio fiscal anterior, afectando gravemente su sostenibilidad. iv. El inspector, al no recibir respuesta al primer requerimiento, debió emplear otros medios de inspección, como visitas presenciales, conforme a lo permitido por la normativa vigente. Solo reiteró el requerimiento por casilla electrónica, sin asegurar que el inspeccionado hubiera accedido a la misma. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8.

trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

(vigente en ese momento), dispone que: “La negativa del sujeto inspeccionado a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, constituye infracción a la labor inspectiva, según lo previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG (…)”.

- A folios 04, se aprecia el documento denominado “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN PARA LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN”, de fecha 17 de setiembre de 2021; y, a folios 05, la “CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN VÍA CASILLA ELECTRÓNICA”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 17 de setiembre de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 01:

- De igual forma, a folios 06 se aprecia el documento denominado “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN PARA LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN”, de fecha 01 de octubre de 2021; y, a folios 7, la “CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN VÍA CASILLA ELECTRÓNICA”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 01 de octubre de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 02:

electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, prescribe la obligatoriedad de la verificación continua de la Casilla Electrónica por parte de la empresa, consecuentemente, ésta debió de adoptar medidas necesarias para revisar periódicamente la casilla electrónica asignada, a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen; máxime si se advierte del aplicativo de “Consulta de Notificaciones” implementado por la Oficina de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OTIC) de la SUNAFIL, que el usuario había registrado sus contactos en dicho aplicativo y había recibido las alertas, en mérito a lo dispuesto por el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, conforme se aprecia a continuación:

Figura 03:

Figura 04:

Figuras 05 y 06:

11 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

constituye precedente vinculante de observancia obligatoria y, además, responde a un supuesto distinto, en el que se cuestionó la razonabilidad de imponer sanciones sucesivas sin que se hubiera generado la alerta prevista en el artículo 6 del D.S. N.º 003-2020-TR. En cambio, en el presente caso, consta que el sujeto inspeccionado registró sus datos de contacto en la casilla electrónica el 23 de agosto de 2021, es decir, antes de ser notificado con los requerimientos de información de fechas 17 de septiembre y 01 de octubre de 2021, por lo que sí se generaron las alertas correspondientes. Por tanto, no se verifica el exceso de punición alegado.

Sobre la aplicación de los Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad según lo dispuesto por el artículo 246 numeral 3) del TUO de la LPAG12. Considerando ello, en la resolución de primera instancia, al momento de realizar la imposición de la sanción de multa se realiza el juicio valorativo respectivo y se aplican los artículos pertinentes del marco normativo establecido. Cabe indicar que los montos de las multas contenidas en la tabla del RLGIT son fijas y predeterminadas, sin que la autoridad sancionadora ni Intendencia puedan imponer o ajustar el monto de la multa a valor distinto. Por tanto, corresponde a esta sala desestimar el recurso en este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva No proporcionar la información requerida, mediante requerimiento de información de fecha 17 de septiembre de 2021, a pesar de haber sido debidamente notificado y bajo apercibimiento. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor inspectiva No proporcionar la información requerida, mediante requerimiento de información de fecha 01 de octubre de 2021, a pesar de haber sido debidamente notificado y bajo apercibimiento. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

12 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FUJI & TOKU S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 084-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 27 de junio de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 339-2022-SUNAFlL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 084-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a FUJI & TOKU S.R.L., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250716 EKAJ- HR: 90704-2023