Fredol S.A.C — Res. 1115-2024

Mediante Orden de Inspección N° 545-2022-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones inspecSvas de invesSgación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante, SST)1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 3077-2022-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción grave a la labor inspecSva, por no cumplir con proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información del 20 de enero de 2022.

Que, mediante Imputación de Cargos N° 2479-2022-SUNAFIL/ILM/SINS/AI3, de fecha 18 de octubre de 2022, noSficada el 21 de octubre de 2022, se dio inicio a la etapa instrucSva, remiSéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del

De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del ar`culo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emiSó el Informe Final de Instrucción N° 2472-2022-SUNAFIL/ILM/SINS/AI3, de fecha 17 de noviembre de 2022 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de la conducta infractora imputada a la impugnante, recomendando conSnuar con el procedimiento administraSvo sancionador. Por lo cual procedió a remiSr el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Sanción 1 de la Intendencia de Lima Metropolitana, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 1655-2022-SUNAFIL/ILM/SISA1, de fecha 27 de diciembre de 2022, noSficada el 29 de diciembre de 2022, multó a la impugnante por la suma de S/ 7,222.00, por haber incurrido en la siguiente infracción:

Con fecha 13 de enero de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación2 contra la Resolución de Sub Intendencia N° 1655-2022-SUNAFIL/ILM/SISA1, argumentando lo siguiente:

Mediante Resolución de Intendencia N° 1893-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 29 de diciembre de 20233, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la sanción impuesta, argumentando que:

Con fecha 5 de febrero de 2024, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 1893- 2023-SUNAFIL/ILM.

La Intendencia de Lima Metropolitana elevó el recurso de revisión y los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-003339-2024-SUNAFIL/ILM, recibido el 19 de agosto de 2024 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Mediante el ar`culo 1 de la Ley N° 299814, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el ar`culo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el ar`culo 15 de la Ley N° 299815, en concordancia con el ar`culo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo6 (en adelante, LGIT), el ar`culo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el ar`culo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del

El ar`culo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento AdministraSvo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administraSvo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legíSmo, procede la contradicción en la vía administraSva mediante recursos impugnaSvos, idenSficándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislaSvo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnaSvos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respecSvamente.

Así, el ar`culo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto LegislaSvo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administraSvo del procedimiento administraSvo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el ar`culo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmoSvado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emiSdas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

En ese senSdo, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el ar`culo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para recSficar, integrar, excluir e interpretar la resolución emiSda por la segunda instancia administraSva, debiendo moSvar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

En esta línea argumentaSva, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la ConsStución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administraSvas.

De la revisión de los actuados, se ha idenSficado que FREDOL S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1893-2023-SUNAFIL/ILM, emiSda por la Intendencia de Lima Metropolitana, que confirmó la sanción impuesta de S/ 7,222.00, por la comisión de una (01) infracción GRAVE Spificada en el numeral 45.2 del ar`culo 45 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a parSr del día hábil siguiente de la noSficación de la citada resolución; el 11 de enero de 2024.

Así, al haber el órgano competente realizado el análisis respecto de si el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el Reglamento del Tribunal corresponde analizar si se encuentra en alguna de las causales de improcedencia establecidas en el ar`culo 16 del citado instrumento.

Del recurso se idenSfica que se pretende impugnar la sanción impuesta por la Intendencia de Lima Metropolitana por la comisión de una conducta Spificada como GRAVE prevista en el numeral 45.2 del ar`culo 45 del RLGIT. Al respecto, debemos tener en cuenta los alcances establecidos en el ar`culo 14 del Reglamento del Tribunal:

En ese entendido, el recurso de revisión procede contra las sanciones a las infracciones Spificadas como Muy Graves, por lo que al adverSrse que la resolución impugnada que ha sancionado a la impugnante conSene una infracción Spificada como GRAVE, aquella no se

Cabe precisar que las instancias de mérito han evaluado los argumentos de defensa de la impugnante, en torno a la infracción grave a la labor inspecSva, Spificada en el numeral 45.2 del ar`culo 45 del RLGIT, por la Sub Intendencia de Sanción 1 de la Intendencia de Lima Metropolitana, siendo que, en ningún momento, se ha hecho mención a otro Spo infractor.

Consecuentemente, en virtud del literal a) del ar`culo 16 del mismo texto normaSvo10, corresponde declarar la improcedencia del recurso al carecer, este Tribunal, de competencia para resolver el mismo.

Asimismo, al haberse idenSficado que el recurso interpuesto por el solicitante no cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal, no corresponde analizar los argumentos planteados por la impugnante.

Por otro lado, se observa de los actuados que la Resolución de Intendencia N° 1893-2023- SUNAFIL/ILM, de fecha 29 de diciembre de 2023, hizo saber al administrado – en caso éste no hubiese tomado conocimiento de los disposiSvos legales antes invocados – que la vía administraSva había sido agotada, al haberse confirmado una infracción grave:

Llamando la atención el hecho de que un administrado acuda a un recurso extraordinario – como lo es el de la revisión - a fin de solicitar reabrir una controversia en una vía que había sido declarada agotada. A consideración de este colegiado, esta conducta es contraria a uno de los principios esenciales del procedimiento administraSvo, a través del cual se espera que tanto la autoridad administraSva, los administrados, sus representantes o abogados realicen los respecSvos actos procedimentales “...guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe”.

En palabras de Morón Urbina, es incompaSble con el principio de buena fe procedimental, desde la perspecSva del administrado:

Frente a ello, lógicamente se señala que:

Por ello, esta Sala idenSfica que el actuar del impugnante vulnera este principio, al interponer un recurso de revisión en contra de una materia que no es de competencia de este Tribunal, habiéndose agotado ya la vía administraSva.

Se deja constancia de este hecho, a fin de exhortar al administrado para que actúe bajo los alcances de la buena fe procedimental; y se le pone en conocimiento que se tomarán otras acciones en caso de reincidencia.

Finalmente, a `tulo informaSvo se señala que, conforme fluye del expediente remiSdo, la multa subsistente como resultado del procedimiento administraSvo sancionador sería la que corresponde a la siguiente infracción:

Cabe precisar que este detalle se provee a `tulo informaSvo y cualquier error de hecho o de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o imprecisión en las materias, canSdad, conducta, Spificación legal, clasificación o cuan`a, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respecSva.