Franky y Ricky S.A — Res. 9-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Relaciones Colectivas (Sub materia: Convenios Colectivos). 2 Véase folio 39 del expediente inspectivo. CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el cumplimiento de la entrega de ropa de trabajo conforme al acuerdo contenido en el séptimo punto del Acta de reunión de trato directo, suscrito entre la inspeccionada y el Sindicato de Obreros Franky & Ricky, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 17 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. Refieren que no se ha tenido en cuenta el artículo 48-A del RLGIT, en tanto que, en el supuesto negado de que se hayan configurado las infracciones imputadas en el Reglamento, éstas deben ser englobadas en una sola; dicha infracción determina que cualquier conducta que suponga un incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, que tenga un daño en el cuerpo o la salud de un trabajador, será calificada como una infracción muy grave; por tanto, reiteran que se trata de una infracción de tipo especial que agrupa múltiples conductas e incumplimientos.

ii. Asimismo, señalan que se les pretende sancionar por dos supuestas infracciones que condicen expresamente en el incumplimiento de la normativa vinculada al mismo ítem.

3 Véase folio 120 del expediente sancionador. 4 Notificada el 13 de mayo de 2022, conforme consta a folios 174 del expediente sancionador.

iii. Alegan que han cumplido con presentar la recepción de ropa de trabajo, así como la justificación de dichos trabajadores; asimismo, que no ha habido pronunciamiento en cuanto a la entrega de ropa de trabajo del área de tintorería, reiterando que sí se hizo entrega de las poleras conforme al convenio colectivo firmado, haciendo mención que existe error en los cargos de la ropa de trabajo y que correspondían al nuevo convenio colectivo; sin embargo, a fin de subsanar señalan que ambos convenios ya han sido entregados a los trabajadores, cargos que vuelven a adjuntar.

iv. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, manifiestan que sí han cumplido con presentar los requerimientos efectuados el 24 de junio de 2021, en tanto, sí ha habido una colaboración en el presente proceso, incluso se tiene el correo enviado a la propia inspectora.

v. Señalan que se les sanciona por el numeral 46.3 del RLGIT, agregando que jamás existió negativa al requerimiento ni mucho menos al deber de colaboración, pues han presentado y exhibido toda la documentación solicitada.

vi. Aducen que hay una vulneración al principio de tipicidad, toda vez que hay una ausencia de tipificación legal, pues existe contradicción entre los hechos y la tipificación al momento de proponer la sanción, agregando que no existió negativa en remitir la información solicitada, por lo que, los hechos no se ajustan al supuesto a que se refiere el artículo 46.3 del RLGIT, puesto que conforme la multa propuesta se enuncia que la misma corresponde a no remitir información solicitada, cuando sí han cumplido con remitir la misma.

vii. Que, no han una correcta tipificación del hecho, al imputar una falta tipificada en no cumplir con remitir la información y no cumplir con la medida de requerimiento, cuando no existió tal negativa, por lo que, no existe una correcta subsunción de la falta imputada que trata de perturbar la función inspectiva como cumplir requerimientos, conforme al artículo 46.2 y 46.7 del RLGIT, pretendiendo sancionarlos por un supuesto en el que no han incurrido.

viii. Señalan que debe tenerse en cuenta la Resolución N° 023-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, numeral 6.14 y 6.15; pues se está lesionando su derecho de defensa y debido procedimiento, al no analizar los medios de prueba que obra en autos. ix. Por último, ofrecen como nueva prueba, la declaración jurada de los trabajadores que dan conformidad de la entrega de uniformes de los dos convenios 2019 a 2020 y 2020 a 2021, por lo que, señalan, se debe admitir las mismas y levantar las multas impuestas, solicitando se revoque la resolución apelada, se declare fundada su apelación y se declare la nulidad del procedimiento.

i. Que, del contenido de las declaraciones juradas presentadas por la inspeccionada, se advierte que la información que contienen resulta contraria a la información que se describe en las declaraciones juradas que obran en el reverso del folio 148 al folio 158 del expediente sancionador, en tanto que, se refieren a declaraciones juradas en cumplimiento del convenio colectivo del periodo 2020-2021, y en las declaraciones presentadas ante este despacho presenta un cumplimiento del convenio colectivo del periodo 2019-2020 y 2020-2021.

ii. Es el caso que, la información referente al periodo 2020-2021 que fue consignada inicialmente en cumplimiento del convenio colectivo de dicho periodo, es la misma que se consigna para el periodo 2019-2020 en las declaraciones juradas que presenta ante este despacho, agregando nueva información respecto a las fechas de entrega para el periodo 2020-2021.

iii. De lo que se puede advertir, que existen incongruencias entre ambos documentos, que, si bien la inspeccionada pretende hacer ver que sí hizo entrega de la ropa de trabajo a los 20 trabajadores, presentando la segunda declaración jurada, ésta varía notablemente la información declarada inicialmente, lo que hace que el documento pierda credibilidad y rompa el principio de presunción de veracidad.

iv. Asimismo, la inspeccionada ha argumentado que si bien a los trabajadores se les entregó la ropa de trabajo en fecha posterior, se debe a un error sobre el convenio en mención; no obstante, si la inspeccionada tenía claro el cumplimiento de dicha obligación, al presentar el recurso de reconsideración, como nueva prueba debió presentar las declaraciones juradas de los trabajadores, respecto al periodo materia de fiscalización 2019-2020; pues alegar, en esta etapa del procedimiento que fue un error carece de sustento, máxime cuando es el trabajador quien efectúa la declaración jurada y no la inspeccionada.

v. Que, en ningún momento se le ha imputado la infracción al numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, pues claramente la infracción postulada por la inspectora, y que es materia de sanción es el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada bajo los alcances del numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

vi. Que, en relación a que no se ha tenido en cuenta el artículo 48-A del RLGIT, es de verse que la inspeccionada invoca una norma que no se subsume a los hechos materia de investigación, pues claramente no se podría englobar en una sola sanción las infracciones que nos ocupan en el presente caso, puesto que, el artículo 48-A del RLGIT está referido al concurso de infracciones, no obstante, el supuesto no es aplicable en este caso porque no se ha sancionado una sola conducta, por un lado tenemos el incumplimiento en materia de relaciones laborales y por otro tenemos uno en materia de labor inspectiva, de allí que fueran sancionadas por separado por el inferior en grado.

5 Notificada a la impugnante el 12 de setiembre de 2022, véase folio 218 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.”

aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR10 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 11 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FRANKY Y RICKY S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 280-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, han cumplido con presentar la recepción de ropa de trabajo, así como la justificación de dichos trabajadores; asimismo, señalan que no ha habido pronunciamiento en cuanto a la entrega de ropa de trabajo del área de tintorería.

ii. Manifiestan que, existe un error material en los cargos de la ropa de trabajo que correspondían al nuevo convenio colectivo; sin embargo, ambos convenios ya han sido entregado a los trabajadores, más aún cuando obran las declaraciones juradas de los trabajadores que dan conformidad de la entrega de uniformes de los dos convenios 2019 a 2020 y 2020 a 2021; por lo que, la sanción impuesta carece de sustento.

iii. Alegan que, no puede pretenderse que los documentos presentados carezcan de valor probatorio, ya que se han acompañado declaraciones juradas de todos los trabajadores, lo que reafirma lo sostenido en los cargos de recepción de ropa de trabajo y reviste de absoluta veracidad lo sostenido por la empresa. Por lo que, a confesión de parte relevo de prueba, siendo que los propios trabajadores han declarado bajo juramento que sí han recibido la ropa de trabajo pactado en los convenios colectivos 2019-2020 y 2020-2021. Por tanto, señalan que no resulta procedente destruir su

derecho a la presunción de veracidad, ya que es un principio base del debido procedimiento.

iv. Por lo tanto, aducen que el pretender sancionarlos por una supuesta infracción a la labor inspectiva, aun cuando se tuvo a la vista que sí se entregó la ropa de trabajo a los colaboradores, resulta por lo menos desproporcional e irrazonable.

v. Alegan que esta situación genera afectación al derecho del debido procedimiento; en tanto que, la finalidad de la SUNAFIL no es imponer multas excesivamente altas, sino velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia laboral, haciendo énfasis en el deber de prevención.

vi. Por último, solicitan se revoque la Resolución de Intendencia, dejando sin efecto la sanción y la multa impuesta.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones

muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

adopción de medidas para el cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con independencia y en forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

12 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

del 10 de agosto de 2021, mantiene el mismo enfoque al detallar los factores para el establecimiento del plazo de cumplimiento en el numeral 7.15.5.

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

inspectiva de requerimiento, que transgreda lo dispuesto por el artículo 14 de la LPAG y el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

material, de los derechos de defensa y a la prueba, así como el cumplimiento de la garantía de la debida motivación.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el cumplimiento de la entrega de ropa de trabajo conforme al acuerdo contenido en el séptimo punto del Acta de reunión de trato directo, suscrito entre la inspeccionada y el Sindicato de Obreros Franky & Ricky. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 17 de junio de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FRANKY Y RICKY S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 280-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 09 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 556-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 280-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a FRANKY Y RICKY S.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

20240103MCR