Flogaing Contratistas Generales S.A.C — Res. 605-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Pago de bonificaciones y Pago de la remuneración (Sueldos y salarios)); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla, Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades, y Alta, modificación y baja en el T-Registro); y Verificación de Regímenes Especiales y Grupos Específicos (Sub materia: Construcción Civil), y, Seguridad social ( Sub materia : Inscripción en la seguridad) DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones labores, por no registrar en la planilla electrónica a sus trabajadores, no acredito la constancia de alta/modificación o actualización de datos, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 30,492.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no haber acreditado la falta de inscripción de sus trabajadores en el régimen seguro social en salud y pensiones, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 30,492.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones a los que tiene derecho los trabajadores por todo concepto, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de sus beneficios laborales, bonificaciones (bonificación única de construcción y movilidad), tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. Expresan a la segunda instancia que reexamine los documentos adjuntos al descargo presentado en su oportunidad a la notificación de la imputación de cargos, por cuanto en ninguna parte de la resolución de sanción se haya tomado en cuenta ni, se haya rebatido los documentos presentados por su representada; siendo así consideran que una resolución arbitraria sin mayores argumentos más que son relatos facticos, al ser una resolución con argumentación carente de racionalidad formal y material, es decir que no cuenta con una racionalidad y consistencia probatoria, que sustente la imposición de las multas, estando así se viola los principios de razonabilidad y proporcionalidad, al momento de dosificar la sanción. Es por ello que, de la revisión de la resolución de sanción, también impugnada, se tiene solamente que los inspectores pretenden acreditar con una sola visita que los trabajadores descritos en el acta de infracción, mantienen una relación directa con su representada, siendo esto un hecho arbitrario. Por cuanto los trabajadores no realizan actividades permanentes ni subordinados, era labores eventuales las que realizaban como en toda obra requiere, motivo por lo cual, la resolución impugnada es nula. ii. Así lejos de explicar de manera suficiente y motivada las razones por las que entiende que no se cumplió con desvirtuar las imputaciones realizadas, se han limitado a realizar afirmaciones que no cuentan con respaldo probatorio ni jurídico. iii. Respecto al deber de colaboración, que su representada mantiene siempre con los representantes de Sunafil, debería ser considerado y no pretender multar con montos excesivos y abusivos, debiendo prevalecer la función preventiva de la Sunafil, y por el contrario, orientarlos a cumplir con las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo. Teniendo en cuenta que las multas que pretende que su representada reconozca como suyas solo causarían el cierre definitivo de su empresa y el desempleo masivo, afectando a los hogares que sostienen sus trabajadores, que por sí ya se encuentra afectada por la crisis económica que atraviesa el país.

i. Debe señalarse a la inspeccionada que contrario a lo que manifiesta, el vínculo laboral con los 09 trabajadores, ya ha sido debidamente demostrado durante las actuaciones inspectivas por el inspector comisionado, que permitieron demostrar el vínculo de laboralidad el cual cuestiona el recurrente.

2 Notificada a la impugnante el 30 de mayo de 2022. Véase folio 126 del expediente sancionador.

ii. Se ha logrado determinar que las 09 personas detalladas en el cuadro N° 2del acta de infracción, durante el periodo objeto de fiscalización fueron realmente trabajadores subordinados desempeñando diversos cargos que son propios de la actividad que desarrolla la empresa. iii. Queda claro que a dichas personas se les ha desconocido en su perjuicio el goce de sus derechos laborales, como lo es la inscripción en la seguridad social en salud y pensiones, remuneración, entre otros conceptos. iv. En ese orden de ideas, a su vez la autoridad instructora y sancionadora ha fundamentado de manera congruente, debida y sustentada en derecho, la existencia de los elementos que determinan una relación laboral valida, preceptos que se encuentran debidamente sustentados, lo que se encuentra acorde con lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección de Trabajo, por ello, lo alegado por el apelante resulta infundado, máxime si no se adjunta valor probatorio alguno que permita ser valorado, para efectos de determinar que el inferior en grado no ha llevado una debida valoración de los actuados que obran en la orden de inspección, por lo tanto, correspondía a los 09 trabajadores afectados haber sido inscrito en el régimen laboral de construcción civil así como el pago de sus beneficios laborales. v. Los inspectores comisionados en todo momento han precisado que la inspeccionada debía cumplir con el pago íntegro de las remuneraciones y beneficios laborales de acuerdo al régimen de construcción civil al que se encontraban los 09 trabajadores afectados. Por lo tanto, los inspectores comisionados requirieron a la inspeccionada cumplir con sus obligaciones laborales de acuerdo al mencionado régimen, por lo que considerando todo lo expuesto, y habiéndose acreditado el incumplimiento incurrido por la inspeccionada en materia de relaciones laborales, corresponde confirmar la sanción establecida en la resolución apelada en todos sus extremos. vi. La Intendencia Regional considera que el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia se encuentra debidamente motivada, toda vez que expuso las razones que justifican su decisión para considerar la comisión de las infracciones, por parte de la inspeccionada, analizando cada uno de los argumentos de defensa señalados en el escrito de descargos. vii. La resolución venida en grado de apelación, tampoco ha vulnerado el principio de legalidad ni el principio del debido procedimiento administrativo u otro alegado por la inspeccionada, toda vez que el acta de infracción cumple con el contenido mínimo exigido por el artículo 46 de la LGIT, concordante con el artículo 54 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FLOGAING CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT, una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT y una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 31 de mayo de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 092-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. En primer lugar, debe indicar que mediante documento adjunto requirió copia digital de todo el presente expediente a fin del mejor ejercicio del derecho de defensa de su representada, sin embargo, a la fecha no se ha proporcionado la información solicitada, lo cual vulnera el debido procedimiento y a fin de no incurrir en improcedente por extemporáneo, es que presenta el recurso de revisión el cual posteriormente será ampliado, luego que proporcionen las copias solicitadas. ii. Del cuadro detallado en las páginas 1 y 2 de la resolución materia de revisión se aprecia los siguientes montos de multas (S/.30,492.00, S/.30,492.00, S/.1,980.00, S/.1,980.00 y S/.23,100.00), de cuya suma obviamente no da los S/.69,300.00 ni haciendo otras combinaciones se obtiene el referido total. iii. Lo indicado genera incertidumbre sobre qué multas quedaron confirmadas y cuáles revocadas, lo cual limita el derecho de defensa de su representada, al desconocer sobre que infracciones defenderse y argumentar a su favor, afectando el debido procedimiento, por lo que corresponde declararse la nulidad de la resolución materia de revisión. iv. A pesar que la suma del total de multas no permite establecer qué infracciones se mantienen vigentes, expresan al Tribunal que reexamine los documentos adjuntos al descargo presentado en su oportunidad a la notificación de la imputación de cargos, por cuanto, en ninguna parte de la resolución de sanción y de 2da instancia se haya tomado en cuenta ni se haya rebatido los documentos presentados por su representada , siendo así consideran una resolución arbitraria sin mayores argumentos más que son relatos facticos , al ser una resolución con argumentación carente de racionalidad formal y material, es decir que no cuenta con una racionalidad y consistencia probatoria, que sustente la imposición de las multas, estando así las cosas, se viola los principios de

razonabilidad y proporcionalidad, al momento de dosificar la sanción, por cuanto su representada ha cumplido con la entrega de la información solicitada en su oportunidad. v. De la revisión de la resolución de sanción, también impugnada, se tiene solamente que los inspectores pretenden acreditar con una sola visita que los trabajadores descritos en el acta de infracción, mantienen una relación directa con su representada, siendo esto un hecho arbitrario. Por cuanto, los trabajadores no realizan actividades permanentes, ni subordinadas, eran labores eventuales las que realizaban como en toda obra se requiere. vi. Motivo por lo cual, la resolución impugnada es nula, ya que no se ha evaluado con profundidad la documentación que se presentó a lo largo del procedimiento inspectivo. Así lejos de explicar de manera suficiente y motivada las razones por las que entienden que no se cumplió con desvirtuar las imputaciones realizadas, se han limitado a realizar afirmaciones que no cuentan con respaldo probatorio ni jurídico. vii. El requerimiento de ordenar la inscripción obligatoria de los trabajadores que no les corresponde ser registrados en la planilla electrónica de la empresa y consecuentemente su inscripción al régimen de salud y pensiones. Manifestando que los inspectores comisionados no han realizado un correcto análisis de los documentos que se han presentado durante el proceso inspectivo. viii. La instancia superior que revisa la presente revisión y el contenido del expediente, deberá verificar los documentos adjuntos, con los cuales demuestran que los 9 trabajadores inspeccionados realizaban actividades eventuales, sin horario fijo. Por tanto, deberá aplicar el principio de verdad material. ix. Respecto al deber de colaboración, que su representada mantiene siempre con los representantes de Sunafil, debería ser considerado y no pretender multar con montos excesivos y abusivos, debiendo prevalecer la función preventiva de la Sunafil, y por el contrario, orientarlos a cumplir con las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo. Teniendo en cuenta que las multas que pretende que su representada reconozca como suyas solo causarían el cierre definitivo de su empresa y el desempleo masivo, afectando a los hogares que sostienen sus trabajadores, que por sí ya se encuentra afectada por la crisis económica que atraviesa el país.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la presunta vulneración a la debida motivación

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

descargos y medios de prueba o que habiéndolos presentados no hayan sido valorados, pues, de los actuados no se advierte esto último.

Sobre el análisis de la determinación del vínculo laboral 6.11. La impugnante en su recurso de revisión cuestiona la concurrencia de los elementos de la relación laboral, puesto que considera que no se ha determinado la existencia de un vínculo laboral entre los trabajadores afectados y su empresa, con lo cual, se procederá a examinar si efectivamente se realizó un correcto análisis de los elementos de la relación laboral.

“Pues bien, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud” (énfasis añadido).

“6.19. En tal sentido, con el objeto de contradecir el principio de licitud, que protege la actuación de los administrados, y acreditar fehacientemente los hechos, a la ocurrencia de alguna infracción a la normativa sociolaboral, la Administración debe determinar el cumplimiento del principio de verdad material. Así, conforme esta directriz, la autoridad administrativa competente debe verificar suficientemente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones, esto es, la determinación de multas u obligaciones al sujeto inspeccionado; para lo cual, la autoridad fiscalizadora y sancionadora deben evaluar ampliamente la prueba directa e indirecta actuada en el expediente, así como extender todas las medidas

12 Publicado en el Diario El Peruano el 25 de enero de 2023.

razonables para satisfacer la carga probatoria que recae sobre la Administración, junto con la exigible participación necesaria del deber de colaboración de los sujetos inspeccionados, conforme a Ley. 6.20. En efecto, en el marco del procedimiento de fiscalización y sancionador se deben obtener los indicios suficientes o elementos de convicción que permitan la comprobación de alguna infracción a las normas de trabajo que sean pasibles de sanción. Esto resulta necesario para poder sostener una imputación de responsabilidad administrativa al sujeto inspeccionado, para lo cual se deben agotar los medios conferidos por el TUO de la LPAG, la LGIT y el RLGIT, citados precedentemente. 6.21. Cabe precisar que esta carga de la prueba que recae sobre la administración para determinar el reproche administrativo al sujeto inspeccionado atiende al derecho fundamental de prueba que tiene este para ofrecer los medios de prueba que considere pertinentes para sustentar sus alegaciones. Tales actuados, cuando efectivamente sean pertinentes para la determinación de si existe responsabilidad administrativa o no, deberán ser analizados y valorados por la autoridad administrativa al resolver si corresponde o no la determinación de una sanción. 6.22. Lo señalado anteriormente, no implica que la mera alegación del principio/derecho a la presunción de licitud por parte del administrado, sea sustento suficiente para desvirtuar la comisión de infracción o infracciones imputadas; por el contrario, si durante el desarrollo del procedimiento la administración sustenta la responsabilidad del sujeto inspeccionado, la carga de la prueba se traslada a éste, por lo que podrá desestimar los reproches administrativos alegados o la configuración de algún eximente de responsabilidad, a través de la presentación de los medios de prueba que considere oportunos; correspondiendo a la administración resolver sobre la base de la valoración conjunta de las pruebas aportadas al procedimiento” (énfasis añadido). 6.18. En consecuencia, si bien la Administración tiene la carga de prueba, ésta se traslada al administrado cuando mediante la presentación de algún medio de prueba oportuno considere que podrá desestimar el reproche administrativo alegado. Situación que no ha sucedido en el presente caso, toda vez que, la inspeccionada no ha presentado documentos que acrediten lo contrario a los medios probatorios analizados en el presente caso, ni ha logrado desvirtuar con sus argumentaciones los hechos constatados por los inspectores de trabajo formalizados en el acta de infracción, los cuales de acuerdo a lo prescrito en los artículos 16 y 47 de la LGIT13, merecen fe y se presumen ciertos. Por tanto, en virtud del principio de primacía de la realidad y el principio de licitud, los hechos constatados deben primar sobre las apariencias, que conjuntamente con los indicios de

13 LGIT, Artículo 16.- Actas de Infracción “Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten. Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción: Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.”

laboralidad, determinaron la existencia de la relación laboral de los trabajadores afectados con la inspeccionada.

“6.19. En tal sentido, el principio de primacía de realidad tiene la virtud de proporcionar al órgano administrativo, dentro de un procedimiento sancionador, una importante herramienta conceptual, orientada a superar formalidades con las que eventualmente se hubiere revestido un acto jurídico laboral para encontrar el trasfondo de la verdadera naturaleza de la relación laboral entre el sujeto inspeccionado y el trabajador o trabajadores afectados; descartando de esta manera las actitudes que en fraude a la ley hubieren podido consumarse, incluso con aceptación del trabajador.

14 Publicado en el Diario El Peruano el 18 de septiembre de 2022.

Primacía de la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados” (énfasis añadido).

15 Véase folio 05 del expediente inspectivo. 16 Véase folios del 06 al 08 del expediente inspectivo.

Sobre el presunto error en el Cuadro de Multas de la Resolución de Intendencia 6.35. Al respecto, esta Sala advierte que en el cuadro de la determinación de la multa del considerando 74 de la Resolución de Sub Intendencia N° 176-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 11 de abril de 2022 y en el cuadro de los antecedentes de la Resolución de Intendencia N° 092-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 27 de mayo de 2022, incurren en un error material al momento de señalar el monto de la multa respecto a la infracción muy grave a la labor inspectiva, consignando la suma de S/. 23,100.00 soles cuando correspondía la suma de S/. 4, 356.00 soles.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No registrar en la planilla electrónica a sus trabajadores, no acredito la constancia de alta/modificación o actualización de datos. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No haber acreditado la falta de inscripción de sus trabajadores en el régimen seguro social en salud y pensiones. Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones a los que tiene derecho los trabajadores por todo concepto. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de sus beneficios laborales, bonificaciones (bonificación única de construcción y movilidad). Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,

aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FLOGAING CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 092-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 27 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 009-2022- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 092-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en los extremos referentes a la infracción muy graves en materia de seguridad social, relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B, numeral 25.20 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a FLOGAING CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230628MLA