Farmacéutica Otarvasq Sociedad Anónima Cerrada — Res. 862-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración (sueldos y salarios), Gratificaciones) Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de Compensación por Tiempo de Servicios), Certificado de Trabajo, Bonificación no remunerativa, Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones) 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las remuneraciones correspondientes desde el mes de diciembre 2017 hasta mayo 2018, a favor del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las gratificaciones legales por fiestas patrias y navidad 2018, a favor del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las bonificaciones extraordinarias relativas a las gratificaciones legales por fiestas patrias y navidad 2018, a favor del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las remuneraciones vacacionales correspondientes a los períodos 2017-2018 y 2018- 2019, a favor del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la compensación por tiempo de servicios correspondiente a los semestres de mayo y noviembre 2018 y mayo 2019 trunca, a favor del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar el certificado de trabajo correspondiente al período laborado, a favor del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 378.00.

2 Corregida según los considerandos 3.2 y siguientes de la Resolución de Intendencia N° 1859-2021-SUNAFIL/ILM

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la verificación de la medida de requerimiento de fecha 2 de mayo del 2019, a las 09:20 horas, perjudicando a un (1) ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00.

i. Existe una falta de motivación en el deber de aplicar el concurso de infracciones contenido en el artículo 48-A del RLGIT, vulnerándose el derecho de defensa, al no considerar que la infracción principal sería el hecho de la existencia de una relación laboral, situación que no ha sido analizada por el inspector auxiliar ya que el incumplimiento traería consigo el pago de la remuneración y beneficios sociales, quebrantándose también el principio de legalidad, así como tipicidad. ii. Existe una nulidad por afectación al procedimiento inspectivo, toda vez que, en la Orden de Inspección, no se ha señalado como materias la desnaturalización del contrato de locación de servicios, debiéndose señalar aquellos hechos en el Acta de

Infracción, obviándose la aplicación del principio de primacía de la realidad, así como los elementos del contrato de trabajo: prestación personal, remunerada y subordinada. iii. Existe una afectación al principio non bis in ídem, respecto a la medida inspectiva de requerimiento, la cual cumple con la identidad de hechos, sujetos y fundamento, en relación a los otros incumplimientos detectados. De igual forma, debe tenerse en consideración el Oficio Circular N° 0038-2008-MTPE/2/11.4, de la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo del Ministerio de Trabajo.

i. El recurso de reconsideración es un recurso optativo, que puede interponerse ante la misma autoridad emisora de una decisión controvertida, a fin de que ésta evalúe la nueva prueba aportada y, por acto de contrario imperio, proceda a modificar o revocar dicha decisión. ii. Así, en tanto la exigencia de una nueva prueba para interponer un recurso de reconsideración está referida a la presentación de un nuevo medio probatorio, del escrito presentado por la impugnante, se ha evidenciado que la referida nueva prueba (correo electrónico del 18 de diciembre de 2018) no desvirtúa las infracciones detectadas, por lo que se declara infundado el recurso de reconsideración. iii. Respecto de los alegatos del recurso de apelación, se advierte que “…los argumentos expuestos en ésta no guardan relación con la naturaleza jurídica del acto administrativo que se cuestiona (recurso de reconsideración declarado infundado) …”, por lo que lo resuelto por la primera al declarar infundado el recurso de reconsideración se encuentra a Ley. iv. Señalando además que corregía el error material en el que se incurría en la numeración de la Resolución de Sub Intendencia N° 1001-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de 01 de febrero de 2021, debiendo ser consignada como Resolución de Sub Intendencia N° 101-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 Notificada a la inspeccionada el 04 de enero de 2022. Véase a folio 106 del expediente sancionador. 4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Farmaceutica Otarvasq Sociedad Anónima Cerrada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1859-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Reitera que el señor Bellorín Constante prestó servicios a favor de la empresa bajo la modalidad de locación de servicios, de manera autónoma y bajo la figura contemplada en el artículo 1764 del Código Civil peruano, al no encontrarse subordinado al comitente. ii. Dado que la subordinación no siempre es patente, en el ámbito laboral opera el principio de Primacía de la Realidad, que exige que “…en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o acuerdos, debe darse prevalencia a lo primero, es decir, lo que sucede en el terreno de los hechos”. iii. Así, el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR (en adelante, TUO de la LPCL) establece que se presume la existencia de una relación laboral cuando una persona presta servicios a favor de otra de forma personal y directa, remunerada y subordinada. iv. Por ello, a efectos de que un locador pueda afirmar la existencia de una verdadera relación laboral, a pesar de que en la formalidad exista un contrato de locación de servicios, deberá reunir indicios razonables y suficientes de una relación laboral, precisando que el tercer elemento de toda relación laboral, y el más relevante a efectos de la evaluación sobre la validez de la contratación mediante locación de servicios es la subordinación, regulado en el artículo 9 del TUO de la LPCL.

v. La subordinación es el elemento por el cual el trabajador debe prestar sus servicios bajo la dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores (poder reglamentario), dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas (poder de dirección) y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador (poder sancionador); visualizándose la subordinación en determinados elementos, los cuales se denominan indicios de la existencia de una relación laboral: (i) estar sujeto a un horario y/o jomada de trabajo; (ii) prestar los servicios en el lugar designado por la empresa; (iii) reportar a un superior; (iv) poder ser Objeto de sanciones; (v) tener tarjetas de presentación de la empresa, entre otros. vi. Reitera, en esa línea argumentativa, la importancia del correo electrónico del 18 de diciembre de 2018, en donde se evidencia que el denunciante no cumplía con un horario de trabajo pre establecido, sino que apoyaba de acuerdo al requerimiento de despacho, pues ni siquiera contaba con un correo electrónico de la empresa, sino que lo realizaba desde su correo personal, por lo que no correspondía amparar el derecho al descanso vacacional, ni emitirse la medida inspectiva de requerimiento:

Imagen N° 01 Nueva prueba presentada por la impugnante

vii. La Resolución de Intendencia vulnera el debido procedimiento, al resolver la controversia sustentándose en argumentos carentes de sustento fáctico y jurídico alguno, vulnerando los plazos de prescripción y caducidad aplicables al procedimiento. viii. Así, la resolución impugnada vulnera del derecho constitucional a la debida motivación de las relaciones judiciales, consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política de 1993, así como el artículo 122 inciso 1.2 del artículo 1 y artículo 6 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (sic), pues no establece el sustento fáctico y probatorio que acredite la comisión de las infracciones imputadas. ix. Así, la Intendencia no analiza los argumentos expuestos en el recurso de apelación, sino que se limita a señalar de manera errónea que éstos no guardan relación respecto de la resolución apelada; siendo uno de los argumentos del recurso de

apelación el señalar que no se habían acreditado los elementos de desnaturalización del contrato de trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida

de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia.” (énfasis añadido)

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo éste órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación. (énfasis añadido)

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

De la supuesta vulneración al debido procedimiento

de forma personal, directa, remunerada y subordinada; siendo un elemento característico del contrato de trabajo la subordinación10.

Imagen N° 02 Correo del 27 de diciembre de 2018

10 PACHECO ZERGA, Luz. “Los elementos esenciales del contrato de trabajo." Revista de Derecho de la Universidad de Piura, No. 13 (2012), páginas 29-54

Imagen N° 03 Cargo de entrega de uniforme y otros

probatorio ha sido analizado adecuadamente, acompañándose alegatos que ya han sido valorados previamente y que no inciden o guardan relación con la supuesta omisión por parte de la Sub Intendencia al no apreciar la prueba nueva.

11 Artículo 252.- Prescripción 252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años. 252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes. EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado. 252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos. En caso se declare la prescripción, la autoridad podrá iniciar las acciones necesarias para determinar las causas y responsabilidades de la inacción administrativa, solo cuando se advierta que se hayan producido situaciones de negligencia 12 Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio. 4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción. 5. La declaración de la caducidad administrativa no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así como los medios probatorios que no puedan o no resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No pagar las remuneraciones correspondientes desde el mes de diciembre 2017 hasta mayo 2018, a favor del ex trabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No pagar las gratificaciones legales por fiestas patrias y navidad 2018, a favor del ex trabajador afectado Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No pagar las bonificaciones extraordinarias relativas a las gratificaciones legales por fiestas patrias y Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE

navidad 2018, a favor del ex trabajador afectado Relaciones Laborales No pagar las remuneraciones vacacionales correspondientes a los períodos 2017-2018 y 2018-2019, a favor del ex trabajador afectado Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE Relaciones Laborales No pagar la compensación por tiempo de servicios correspondientes a los semestres de mayo y noviembre 2018 y mayo 2019 trunca, a favor del ex trabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No entregar el certificado de trabajo correspondiente al período laborado, a favor del ex trabajador afectado. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

LEVE Labor inspectiva Por no cumplir con la verificación de la medida de requerimiento de fecha 2 de mayo del 2019, a las 09:20 horas, perjudicando a un (1) ex trabajador afectado. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FARMACEUTICA OTARVASQ SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1859- 2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 910-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.-. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1859-2021-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 25.6 y 46.7 de los artículos 25 y 46 del RLGIT.

TERCERO.-. Notificar la presente resolución a FARMACEUTICA OTARVASQ SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA