Fabricacion de Repuestos Sociedad Anónima — Res. 786-2025

Antecedentes

1 Se deja constancia de que dicha denominación figura en la Ficha N° 34130 de la Partida Electrónica N° 01123483 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, motivo por el cual será empleada en adelante en la presente resolución. Esta información puede ser vista en: conoce-aqui.sunarp.gob.pe/conoce-aqui/inicio Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Seguro Complementario de trabajo de Riesgo (Subgrupo: Cobertura en salud y Cobertura en invalidez – sepelio). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información depositado en casilla electrónica el 15 de abril del 2021, cuya notificación se efectuó mediante el sistema de casilla electrónica, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 21,780.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información depositado en casilla electrónica el 27 de abril del 2021, cuya notificación se efectuó mediante el sistema de casilla electrónica, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 21,780.00.

i. Cuestiona la validez de las notificaciones electrónicas efectuadas por SUNAFIL, señalando que, tras el 31 de diciembre de 2020, los requerimientos de información fueron enviados a una casilla electrónica creada por la propia entidad sin haberse emitido alertas que garanticen el conocimiento oportuno por parte del administrado. ii. Sostiene que, antes del 5 de septiembre de 2022, no existía un ingreso previo ni habilitación voluntaria de dicho buzón por parte de la empresa, por lo que no correspondería aplicar el precedente vinculante establecido en el numeral 13 de la Resolución de Sala Plena N° 002-2023-SUNAFIL/TFL, ni imputar una omisión culposa sin prueba objetiva suficiente. iii. Asimismo, se alega una vulneración al principio de non bis in ídem, al haberse emitido dos requerimientos de información —el 15 y 27 de abril de 2021— con el mismo contenido, los cuales dieron lugar a sanciones separadas por un mismo hecho. La recurrente sostiene que dicha duplicidad constituye una sanción indebida, pues ambos requerimientos exigen la misma información, configurando así una infracción al derecho fundamental a no ser sancionado dos veces por el mismo acto.

iv. En consecuencia, se solicita la nulidad de pleno derecho de la resolución que impone la segunda sanción, por haberse sustentado en una actuación administrativa previamente cuestionada y sancionada, sin una debida evaluación de la legalidad de las notificaciones ni del principio de tipicidad en el marco del debido procedimiento.

i. Se determinó que el administrado incurrió en una omisión culposa al no registrar su contacto para recibir alertas complementarias en la casilla electrónica, pese a haber ingresado a ella previamente desde el 16 de marzo de 2020, lo cual impidió el cumplimiento del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. Ello, en aplicación del precedente vinculante contenido en la Resolución de Sala Plena N° 002-2023-SUNAFIL/TFL. ii. Asimismo, se recalca que la omisión de remitir la documentación solicitada frustró el desarrollo adecuado de la labor inspectiva, lo que motivó la imposición de dos infracciones a la labor inspectiva por obstaculizar las funciones encomendadas al inspector comisionado, afectando la eficacia del Sistema de Inspección del Trabajo. iii. En ese contexto, se descartó la alegación de notificación defectuosa por ausencia de alertas complementarias, al verificarse que la inspeccionada ya había accedido a su casilla electrónica desde el 16 de marzo de 2020 y no cumplió con registrar un contacto para recibir dichas alertas. iv. Por tanto, se concluyó que no se vulneró el derecho de defensa ni el debido procedimiento, resultando válidas las notificaciones electrónicas de los requerimientos y, en consecuencia, fundadas las infracciones imputadas. v. Respecto a la supuesta vulneración al principio non bis in ídem, se concluye que no se configura dicha infracción, dado que, si bien existe identidad de sujeto, no se verifica identidad de hechos ni de fundamentos. Las conductas imputadas corresponden a omisiones distintas ocurridas en fechas separadas —15 y 27 de abril de 2021— frente a requerimientos independientes, cada uno con su propia exigencia de colaboración dentro del procedimiento inspectivo. vi. Asimismo, se precisó que ambas infracciones, aunque tipificadas en el mismo numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, responden a conductas diferenciadas en el tiempo y con efectos autónomos sobre la función inspectiva. En consecuencia, no se ha producido una doble sanción por un mismo hecho, y se ha respetado el principio de tipicidad y legalidad al establecerse claramente la normativa vulnerada y la conducta sancionada en cada caso.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Fabricacion De Repuestos Sociedad Anonima

Fundamentos Del Recurso De Revisión

El 22 de junio de 2023, la impugnante presentó su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 125-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, argumentando lo siguiente:

i. Alega que, la asignación de la casilla electrónica es a solicitud del interesado, no a disposición de la entidad, por lo que debe contarse con el consentimiento de la recurrente a fin de vulnerar sus derechos y garantizar la validez de las notificaciones realizadas. ii. Sostiene que la creación arbitraria y silenciosa de la casilla electrónica, vulnera el principio de publicidad, manipulándose el espíritu de la norma. iii. Aduce que, al 16 de marzo de 2020, el formulario de registro no estuvo disponible en la página web de SUNAFIL y se sostiene de manera errónea que fue la inspeccionada quien creó la casilla electrónica. Asimismo, señala que no le fueron enviadas las alertas correspondientes. iv. Por otro lado, sostiene que la resolución impugnada se aparta del criterio adoptado mediante la Resolución N° 552-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. v. Por último, alega que se ha vulnerado el principio de non bis in ídem, al haberlo sancionado dos veces por un mismo hecho.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la obligatoriedad en el uso de la casilla electrónica

a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica (artículo 1º). b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio para efectos de la notificación (artículo 6º, primer párrafo). c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (artículo 6º, segundo párrafo). d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifiquen (artículo 8. 1º). e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes (artículo 9º). f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la casilla electrónica (artículo 11. 1º).

“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”10.

“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.

“28. Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo sancionador garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen base y límite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad, tipicidad, razonabilidad y, evidentemente, el principio de publicidad de las normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido, como constitucional”.

Al respecto, véase el siguiente enlace el cual se encuentra en la cuenta institucional de YouTube de SUNAFIL denominado: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, de fecha 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s Paniagua Corazao, V. (1987). La publicidad y publicación de las normas del Estado (El caso de los Decretos Supremos no publicados). THEMIS Revista de Derecho, (6), 18. Recuperado a partir de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/11489.

conocimiento oportuno de las comunicaciones o actos administrativos que le sean dirigidos, desvirtuándose lo planteado en el argumento ii).

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva

directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

- El inspector comisionado emitió el “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación” de fecha 15 de abril de 2021, otorgando un plazo de cuatro (04) días hábiles para que se remita la información solicitada. Dicho requerimiento fue notificado el mismo día a través de la casilla electrónica institucional, conforme se acredita en la respectiva “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, según se detalla a continuación: Figura N° 01

Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…).

- Por otro lado, también se aprecia que el inspector comisionado emitió el “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación” de fecha 27 de abril de 2021, otorgando un plazo de tres (03) días hábiles para que se remita la información solicitada. Dicho requerimiento fue notificado el mismo día a través de la casilla electrónica institucional, conforme se acredita en la respectiva “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, según se detalla a continuación:

Figura N° 02

Figura N° 03

Artículo IV del TUO de la LPAG 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público. Véase en: https://aplicativosweb6.sunafil.gob.pe/si.consultaNotificacion/accesosEmpresaas

Figura N° 04

“(…) 13. En ese sentido, reconociendo la discrepancia existente (la que habría de resolverse en cuanto haya más Salas del TFL implementadas), la Primera Sala mínimamente ha consensuado un supuesto de responsabilidad administrativa: si, luego de la consulta con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, se identifica que la fecha de ingreso del usuario de la casilla electrónica (entiéndase, el administrado) es previa o simultánea al requerimiento de información que fue objeto del procedimiento sancionador

y el usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos (a través de los cuales se depositarían las alertas complementarias a la notificación por vía de la casilla electrónica).

14. En tal supuesto, resulta procedente la sanción por incumplimiento del requerimiento o de los requerimientos de información que se hubieren depositado en la casilla electrónica. De esta forma, es factible la sanción encausada por el inciso 46.3 del artículo 46 del RLGIT contra el administrado que, por omisión culposa, deja de registrar el contacto respectivo en la casilla electrónica, impidiendo de esa forma la comunicación a la que se refiere el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.” ( énfasis añadido)

Sobre la vulneración del principio de non bis in ídem

“6.9 En tal sentido, de lo descrito precedentemente, se aprecia que se configura una afectación del principio de non bis in ídem, al evidenciarse: (i) la identidad subjetiva, que consiste en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado; (ii) la identidad de hecho u objetiva, que consiste en que la conducta incurrida por el administrado debe ser la misma en ambas pretensiones punitivas, bajo los mismos criterios de objetivación (el acto

reprochado, durante el mismo periodo fiscalizado); y (iii) la identidad de fundamento, que consiste en que el bien jurídico protegido y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadores sean los mismos. 6.10 Es preciso recordar que, conforme con la dogmática, el non bis in ídem es un principio que adquiere una faz material, que impide la aplicación de dos o más sanciones ante la verificación de la llamada “triple identidad”; así como una faz procedimental, que impide desplegar múltiples procedimientos sancionadores, cuando entre ellos se pueda deducir la llamada triple identidad. Esto último, claro está, sin perjuicio de la punición de actos continuos o de infracciones permanentes, lo que corresponde a hechos y/o fundamentos distinguibles, cada vez. 6.11 En particular, es importante que el órgano de la Administración que conociere un caso donde se invoca al non bis in ídem, deba verificar la identidad de sujetos, hechos y, singularmente (por requerir un análisis más detenido y en algunas ocasiones obviado), la llamada identidad de fundamento punitivo. Por esta última identidad, se entiende que “busca determinar si las normas concurrentes protegen o no un mismo bien jurídico”. De esta forma, es preciso que los órganos de la Administración verifiquen si dos procesamientos significan o no la superposición de regímenes sancionadores con idénticos o distintos bienes jurídicos.”

a) Identidad de sujetos: En ambas infracciones imputadas, la pretensión punitiva se dirige contra el mismo administrado: FABRICACION DE REPUESTOS SOCIEDAD ANONIMA

b) Identidad de hechos: No se verifica identidad de hechos, dado que las conductas infractoras se materializaron en fechas distintas. En efecto, una infracción se configuró por el incumplimiento del requerimiento de información de fecha 15 de abril de 2021, mientras que la otra se originó por el incumplimiento del requerimiento emitido el 27 de abril de 2021. Se trata, por tanto, de actos diferenciados en el tiempo, que constituyen hechos autónomos.

c) Identidad de fundamentos: En ambas infracciones, el bien jurídico tutelado es la colaboración con la labor inspectiva. Sin embargo, el análisis conjunto de los elementos evidencia que, al no concurrir la identidad de hechos, no se configura la triple identidad exigida por la norma para acreditar la vulneración del principio alegado. (énfasis añadido)

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información depositado en casilla electrónica el 15 de abril del 2021, cuya notificación se efectuó mediante el sistema de casilla electrónica. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información depositado en casilla electrónica el 27 de abril del 2021, cuya notificación se efectuó mediante el sistema de casilla electrónica. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FABRICACION DE REPUESTOS SOCIEDAD ANONIMA en contra de la Resolución de Intendencia N° 125-2023- SUNAFIL/IRE-CAL , emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1027-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 125-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a FABRICACION DE REPUESTOS SOCIEDAD ANONIMA y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250702VLFR HR: 123585-2023