Fabertek S.A.C — Res. 528-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones: gratificaciones; Certificado de trabajo; Bonificación no remunerativa; Compensación por tiempo de servicios: depósito de CTS; Seguridad Social: Declaración y pago de la seguridad social: Declaración y pago de aportes en el régimen de seguridad social; Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados: Vacaciones. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

e) del numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR y modificatorias (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no haber entregado el certificado de trabajo correspondiente por todo el tiempo laborado, conforme a ley, en perjuicio del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 966.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 9,450.00.

i. Se ha cumplido con la entrega del certificado de trabajo al ex trabajador, conforme a la Declaración Jurada suscrita por este, reconociéndosele por todo el periodo laborado para la empresa. En ese sentido, se ha hecho caso omiso al principio de razonabilidad e informalismo. ii. Asimismo, ha cumplido con presentar oportunamente toda la documentación requerida durante la actuación inspectiva, lo cual se encuentra demostrado en el Acta de Infracción, donde se deja constancia de la asistencia a las citaciones y de la entrega de los documentos solicitados. En consecuencia, se debe exonerar la multa por no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento, más aún, si la propia resolución apelada confirma el cumplimiento total de todos los requerimientos.

i. Con relación con la infracción por no acreditar la entrega del certificado de trabajo correspondiente al periodo laborado del trabajador mencionado en el numeral 4.25 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción, debe señalarse que, conforme a la Tercera Disposición Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final del Reglamento de la Ley de fomento al empleo, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-96-TR, una vez extinguido el vínculo laboral, el empleador tiene la obligación de

2 Notificado a la impugnante el 22 de agosto de 2022

entregar al trabajador, dentro de un plazo de cuarenta y ocho (48) horas, un certificado de trabajo que indique, entre otros aspectos, el tiempo de servicios y la naturaleza de las labores desempeñadas, precisando que únicamente a solicitud del trabajador se incluirá la apreciación sobre su conducta o rendimiento. En ese sentido, al no existir en el expediente constancia de que el trabajador haya solicitado dicha apreciación, la inspeccionada ha incurrido en una actuación arbitraria al emitir un certificado con esa información sin requerimiento previo, contraviniendo lo dispuesto en la norma citada. Asimismo, debe considerarse que la entrega del certificado de trabajo no constituye una mera formalidad, sino que cumple una función sustancial al permitir al trabajador acreditar su experiencia laboral y acceder a nuevas oportunidades de empleo; por tanto, la omisión de su entrega dentro del plazo legal implica una infracción continuada que se prolonga en el tiempo por decisión del empleador, afectando directamente al extrabajador, razón por la cual corresponde desestimar los argumentos de la inspeccionada también en este extremo. ii. Con relación al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, se verifica que en la comparecencia programada para el 24 de mayo de 2019 a las 14:00 horas, en la oficina de la Intendencia de Lima Metropolitana, la inspeccionada no presentó documentación idónea que acreditara la subsanación requerida respecto de la entrega del certificado de trabajo al trabajador involucrado, cuya omisión constituye la infracción cuya responsabilidad se mantiene. Si bien la inspeccionada logró subsanar, antes de la notificación de la imputación de cargos, otros aspectos relacionados con el pago de gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, vacaciones y compensación por tiempo de servicios, dicha subsanación no se extendió al incumplimiento vinculado con el certificado de trabajo. En consecuencia, al no haberse cumplido con la medida inspectiva en su totalidad, ni siquiera dentro del plazo para acogerse a la eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria, corresponde confirmar la sanción impuesta. En efecto, la inspeccionada no cumplió con expedir el certificado de trabajo conforme a lo establecido por la normativa vigente, lo que llevó a la Autoridad de primera instancia a concluir que incurrió en una infracción leve en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23º del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo (RLGIT), así como en una infracción muy grave a la labor inspectiva, conforme al numeral 46.7 del artículo 46º del mismo cuerpo normativo. iii. La decisión de la Autoridad Sancionadora no vulnera los principios del procedimiento administrativo invocaos por la inspeccionada en su recurso impugnativo, no existiendo fundamento alguno que justifique la declaración de nulidad del pronunciamiento venido en alzada. Por el contrario, no se advierte la configuración de la causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10º del TUO de la LPAG, por lo que corresponde desestimar cualquier pretensión orientada a cuestionar la validez del referido acto administrativo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Así como el escrito de fecha 31 de agosto de 2022. Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1.- Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…). Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa. Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.

competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 14° del Reglamento del Tribunal.

establecida en el marco del Sistema de inspección del Trabajo. Cabe precisar que dicho análisis garantiza la vigencia del debido proceso en sede administrativa, conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional10.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FABERTEK S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de agosto de 202211, la FABERTEK S.A.C. fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1374-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Respecto a la sanción impuesta por no acreditar la entrega del certificado de trabajo, la impugnante sostiene que ha cumplido con dicha obligación respecto del periodo requerido, conforme se desprende de la declaración jurada suscrita por el trabajador afectado. En virtud de ello, solicita la anulación de la multa impuesta. ii. Respecto a la sanción impuesta por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 14 de mayo de 2019, la inspeccionada manifiesta que ha quedado demostrado, incluso en la propia Acta de Infracción, que concurrió oportunamente a las citaciones realizadas y presentó la documentación solicitada. Afirma haber cumplido con la totalidad de los requerimientos formulados, tanto durante las comparecencias como en el presente descargo, lo cual se encuentra acreditado con la documentación presentada. Prueba de ello es que fue exonerada de las demás multas inicialmente propuestas, lo que, evidencia que sí se cumplió con los

10 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006- PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC. 11 Así como con escrito de fecha 31 de agosto de 2022.

requerimientos de la autoridad inspectiva. En ese sentido, considera incoherente que, pese a haberse acreditado dicho cumplimiento con documentación idónea, se mantenga la sanción por incumplimiento de la medida inspectiva. Por todo lo expuesto, solicita se declare la nulidad de la multa impuesta por este concepto.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

“Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”. (Énfasis añadido).

“(…). 6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo N° 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18. Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19. Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo éste órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación. (…)”.

Sobre la infracción a la medida inspectiva de requerimiento

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia”. (Énfasis añadido).

visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”. Por lo tanto, su configuración se realiza de manera independiente a las infracciones detectadas en relación con el ordenamiento jurídico sociolaboral o en materia de seguridad y salud en el trabajo.

Figura N° 01

12 Esto al momento de las actuaciones inspectivas realizadas.

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FABERTEK S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 1374-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 18 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3908-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 1374-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 18 de agosto de 2022, en todos sus extremos. TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. – Notificar la presente resolución a FABERTEK S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250521MABJ – HR: 104276-2018