Exploraciones Mineras EA & T S.A.C — Res. 1117-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Contratos de trabajo (Sub materia: Formalidades); y, Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información con fecha 28 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información con fecha 05 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Respecto a los requerimientos de información de fechas 25 de enero y 01 de febrero de 2021, señalan que no existió actos o hechos que impidan o dificulten la labor inspectiva.

ii. Alegan que, realizaron gestiones ante una empresa aseguradora a fin de que el trabajador cuente con una pensión digna; en ese sentido, refieren que velaron por el respeto a la vida y salud de todos sus trabajadores. Asimismo, señalan que no hubo una mala intención, ni premeditada actitud de violación a los derechos laborales de los trabajadores.

iii. Manifiestan que, el 16 de febrero de 2021, presentaron a la Intendencia Regional de La Libertad, la copia de la constancia de entrega de documentos requeridos por la inspectora comisionada.

iv. Señalan que, en honor a la verdad, la contadora presentó carta de renuncia en fecha 04 de enero de 2021, laborando solo hasta el 31 de enero de 2021, razón por la cual, se produjo el desconocimiento del nuevo sistema de notificación virtual y no se advirtió de lo solicitado por la inspectora; asimismo, refieren que la contadora

desconocía de la existencia de este emplazamiento de documento vía virtual por la SUNAFIL.

v. Asimismo, precisan que, contrataron a un contador a tiempo parcial por el periodo del 18 de enero al 17 de abril de 2021, el mismo quien se percató el 15 de febrero de 2021, de las notificaciones electrónicas con plazos vencidos y que habían sido comunicados a través del nuevo sistema de notificación virtual.

vi. Refieren que, nunca se notificaron los requerimientos mediante el sistema de alertas al correo electrónico de la empresa, conforme a lo establecido en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR; en consecuencia, no se les puede imputar las multas por la infracción de negativa a facilitar el requerimiento de información, dado que, al no tener la alerta correspondiente al requerimiento por parte de la inspectora, la empresa no pudo remitir la documentación requerida en el plazo señalado en las actuaciones inspectivas.

vii. Adicionalmente, alegan que, los argumentos expuestos han sido respaldados por la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral en las Resoluciones N° 547-2021 y 548-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

i. En el presente caso, de acuerdo a lo consignado en los numerales 4.5 a 4.8 de los hechos constatados del Acta de Infracción, el personal inspectivo dejó constancia que, en fechas 25 de enero y 02 de febrero de 2021, se notificó a la inspeccionada, los requerimientos de información pertinentes mediante uso de Casilla Electrónica, los mismos que contaban con fecha máxima de respuesta los días 28 de enero de 2021 y 05 de febrero de 2021, respectivamente; sin embargo, de la revisión del sistema, el comisionado advierte que la inspeccionada incumplió con remitir la información solicitada.

ii. Sobre la emisión de la alerta y si esta guarda relación con la validez de la notificación por Casilla Electrónica, el Tribunal de Fiscalización Laboral en distintas resoluciones (Resolución N° 375-2021, 387-2021, 388-2021, 403-2021, 469-2021, 477-2021 y 479- 2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala), ha sostenido que, “(…) no resulta necesario para su eficacia las alertas al correo electrónico (…)”.

2 Notificada a la impugnante el 15 de agosto de 2022. Véase folio 125 del expediente sancionador.

iii. Conforme a lo expuesto, se dilucida que el tribunal ha considerado que no es prescindible la emisión de las alertas correspondientes para la eficacia de la notificación, pues se considera válida desde su depósito, además que, desde dicho momento la inspeccionada tiene conocimiento de la notificación.

iv. En ese orden de ideas, se advierte la aplicación de distintos criterios para una misma situación, empero a ello se debe tener en cuenta que, las referidas resoluciones emitidas por el Tribunal, si bien tienen calidad de jurisprudencia administrativa, en las mismas, no se ha detallado que se traten de observancia obligatoria a las entidades que conforman el Sistema de Inspección de Trabajo, por tanto, no son de cumplimiento obligatorio.

v. Que, es importante señalar que, los requerimientos de información, fueron remitidos con las respectivas alertas, al correo electrónico del administrado, conforme a los prints respecto de la búsqueda de notificaciones y alertas en el sistema de casilla electrónica.

vi. Respecto al desconocimiento del nuevo sistema de notificación virtual (Casilla Electrónica) por parte de sus contadores, es importante señalar que existen obligaciones que deben cumplir los empleadores, trabajadores y representantes de ambos durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas, ello queda acreditado con el numeral 15.1 del artículo del RLGIT.

vii. Que, de los requerimientos de información se observa que, la documentación requerida bien pudo ser diligenciada por cualquier otro personal que la administrada designe, siendo que la norma no establece el cargo de la persona responsable quien deba cumplir con recopilar y enviar la información requerida; por tanto, el hecho de no contar con un contador público no es motivo que justifique el actuar del sujeto inspeccionado.

viii. Finalmente, respecto a que estuvo realizando gestiones ante una aseguradora a fin de que el trabajador cuente con una pensión digna; cabe puntualizar que, conforme al numeral 3) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección de Trabajo, aprobada por Resolución N° 029-2009-MTPE/2.11.4, se señala que las infracciones a la labor inspectiva son insubsanables, siendo que, la información requerida debe ser presentada en el plazo otorgado por el personal inspectivo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE EXPLORACIONES MINERAS EA & T S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 193-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan la imposibilidad de acceso con código de usuario y clave de acceso dentro de los plazos establecidos en los requerimientos de información, por lo que, tienen sus oficinas operativas en el campamento minero del nivel 3100, zona Santa María, distrito de Pataz, lugar donde el acceso a la telefonía móvil es muy limitado.

ii. Asimismo, señalan inexistencia de comunicación a través del Sistema de Notificación Electrónica al correo electrónico o con mensajes de texto y/o llamadas telefónicas para alertar de las notificaciones a la Casilla Electrónica, tal como lo establece el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, lo cual impidió tomar conocimiento de los documentos notificados.

iii. Cuestionan la inadmisibilidad por parte de la Inspectora Auxiliar, de la presentación de los documentos requeridos, puesto que esta advierte que la fecha y hora en que la notificación ha sido recibida a través de la visualización del documento fue el día 14 de

febrero de 2021, debiendo surtir sus efectos a partir de esta fecha, y de esta manera dar por cumplida la entrega de la información solicitada.

iv. Refieren que no existe una conducta obstructiva o negativa en la facilitación de la información y documentación necesaria, teniendo en cuenta que la política de la empresa es colaborar con la documentación e información que se solicite; teniendo en cuenta que es la primera vez que se le inicia actuaciones inspectivas de investigación, las mismas que ya habían sido solucionadas con el extrabajador.

v. Manifiestan que, el Tribunal de la SUNAFIL, en razón del principio del debido procedimiento administrativo y el principio de buena fe, para que los administrados no queden en estado de indefensión, ha establecido criterios vigentes respecto a la imperiosa necesidad de que los inspectores de trabajo regulen el régimen de notificación según lo establecido en el artículo 6 del RLGIT, y por ende, resulta estrictamente necesario que mientras los administrados no reciban la alerta que la administración se ha comprometido a enviarles, su derecho de defensa podría verse vulnerado.

vi. Señalan que, el cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica, se encuentra estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el Sistema Informático de la SUNAFIL debe emitir; y de esta manera, el deber de prestar atención a las alertas que emita el Sistema Informático de la SUNAFIL, respecto a la notificación de cualquier documento a la casilla electrónica, a efectos de ejercer válidamente el derecho de defensa.

vii. Que, en la Resolución de Intendencia, se dilucida que el Tribunal ha considerado que no es prescindible la emisión de las alertas correspondientes para la eficacia de la notificación, pues se considera válida desde su depósito; además que, desde dicho momento la inspeccionada tiene conocimiento de la notificación. Al respecto, señalan que esta afirmación, difiere a las últimas resoluciones emitidas por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

viii. Cuestionan que la Intendencia Regional señale que las resoluciones emitidas por el Tribunal no se traten de observancia obligatoria; no obstante, el artículo 15 de la LGIT, el artículo 2 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, así como el artículo 17 del Decreto Supremo que aprueba el Reglamento de organización y Funciones de la SUNAFIL, establecen que las resoluciones que expide el tribunal de la SUNAFIL, constituyen precedentes de observancia obligatoria.

ix. Refieren que, existen lineamientos jurisprudenciales administrativos emitidos por el Tribunal de Fiscalización Laboral de la SUNAFIL, en el año 2021, mediante Resolución N° 547, 548 y 552-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala; que resuelven recursos de revisión interpuestos por entidades empleadoras inspeccionadas, y lo declaran fundados; supeditando los efectos de la notificación a la casilla electrónica al envío de alertas; esto en el marco de lo establecido en el Artículo 6º del Decreto Supremo N.º 003-2020-TR.

x. Asimismo, alegan que, existen lineamientos jurisprudenciales administrativos emitidos por el Tribunal de Fiscalización Laboral de la SUNAFIL, en el año 2022, mediante Resolución N° 006, 508 y 509-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala; que resuelven recursos de revisión interpuestos por entidades empleadoras inspeccionadas, y lo declaran fundados; supeditando los efectos de la notificación a la casilla electrónica al envío de

alertas; esto en el marco de lo establecido en el Artículo 6º del Decreto Supremo N.º 003-2020-TR.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8.

tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad10.

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

- A folio 2, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 25 de enero de 2021; y la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 25 de enero de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 01:

- Así también, se aprecia a folio 7, el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 01 de febrero de 2021; y, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el 02 de febrero de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 02:

“11. Atendiendo a lo explicado, este Tribunal considera que la labor del personal inspectivo debe orientarse a verificar el cumplimiento de las normas objeto de su competencia, para lo cual corresponde que adopte y ponga en práctica todas las medidas y acciones de investigación que tiene a su disposición y que sean pertinentes para cada caso concreto. En tal sentido, en situaciones en las que este advierta la falta de respuesta de un primer requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, se debe considerar efectuar alguna otra modalidad de actuación inspectiva (por ejemplo, una visita de inspección), con la finalidad de emplear alternativas adicionales de investigación que coadyuven en la determinación o no del cumplimiento sociolaboral investigado. 12. Adicionalmente a lo indicado, se debe considerar la comunicación con el sujeto inspeccionado, vía telefónica, mensajes de texto, mensajería instantánea (por ejemplo: WhatsApp) o mediante cualquier otro mecanismo que tenga por finalidad establecer comunicación directa con algún representante del empleador para informarle sobre la notificación realizada a la casilla electrónica. Esto, conforme con los antecedentes de cada empleador fiscalizado, reconociendo en la prexistencia

de comunicaciones entre dicho administrado o de sus representantes y los servidores de la inspección del trabajo a un valor necesario para procurar contacto bajo estos canales, cuando exista la autorización correspondiente (expresa o tácita). En ese sentido, el proceder del personal inspectivo debe conducir, al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, agotando todos los medios necesarios para lograr el objetivo de la orden de inspección. 13. Si el personal inspectivo se dirigiese al sujeto inspeccionado para que presente información por casilla electrónica, sin contar con respuesta del requerido a informar y, ante dicha situación, el inspector actuante se limitase a reiterar su solicitud bajo el mismo canal, sin procurar otro tipo de comunicación o sin disponer otra actuación inspectiva de investigación, resultará difícil la realización de la finalidad de la inspección del trabajo. Los acápites anteriores y otros medios emprendidos creativamente deben permitir al fiscalizador actuante el cumplir con el objeto de la inspección, procediendo con la profundidad y diligencia que corresponde en el marco de la finalidad y objetivo de la Inspección del Trabajo” (énfasis añadido). 6.14 Ahora bien, respecto a lo alegado por la impugnante, referido a que no tuvieron acceso con código de usuario y clave de acceso dentro de los plazos establecidos en los requerimientos de información, por lo que, tienen sus oficinas operativas en el campamento minero, donde el acceso a la telefonía móvil es muy limitado; sobre el particular, de la revisión efectuada del expediente inspectivo y sancionador, no se ha identificado descargo o escrito alguno que acredite una situación que haya generado algún supuesto de caso fortuito o fuerza mayor, más allá de la mera afirmación de la impugnante, respecto de que no tuvieron acceso a la casilla electrónica, debido a que el acceso a la telefonía móvil es muy limitado; no obstante, lo expresado no es una justificación sostenible toda vez que el Decreto Supremo N° 003-2020-TR que aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, prescribe la obligatoriedad de la verificación continua de la Casilla Electrónica por parte de la empresa, consecuentemente, ésta debió de adoptar medidas necesarias para revisar periódicamente la casilla electrónica asignada, a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen.

Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, así como el artículo 17 del Decreto Supremo que aprueba el Reglamento de organización y Funciones de la SUNAFIL, establecen que las resoluciones que expide el Tribunal, constituyen precedentes de observancia obligatoria. Sobre el particular, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto por el artículo 2 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR (Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral), “(…) Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema”; lo que es distinto a la emisión de resoluciones que resuelven en última instancia administrativa, los casos que son sometidos a su conocimiento, en mérito a los procedimientos sancionadores en los que se interpone recurso de revisión. Por las consideraciones antedichas, no corresponde acoger el recurso de revisión, en este extremo (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva La negativa a facilitar el requerimiento de información con fecha 28 de enero de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva La negativa a facilitar el requerimiento de información con fecha 05 de febrero de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EXPLORACIONES MINERAS EA & T S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 193-2022-SUNAFIL/IRE- LIB, de fecha 12 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro

del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 198- 2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 193-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución a EXPLORACIONES MINERAS EA & T S.A.C., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231122MCR