Eulen del Perú de Servicios Complementarios S.A — Res. 490-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración -sueldos y salarios-); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Horas extras, Descanso semanal obligatorio, Descanso en días feriados no laborables -locales y nacionales-, Vacaciones); Participación en las Utilidades (Sub materia: Pago); Registro de control de asistencia, incluye todas. 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de horas extras en los periodos; del 02 de enero de 2019 al 22 de enero de 2019, del 23 de enero de 2019 al 22 de febrero de 2019, del 23 de febrero de 2019 al 22 de marzo de 2019, del 23 de marzo de 2019 al 22 de abril de 2019, del 23 de abril de 2019 al 22 de mayo de 2019, del 23 de junio de 2019 al 22 de julio de 2019, del 23 de julio de 2019 al 22 de agosto de 2019, del 23 de agosto de 2019 al 22 de setiembre de 2019, del 23 de octubre de 2019 al 22 de noviembre de 2019, del 23 de noviembre de 2019 al 22 de diciembre de 2019, del 23 de diciembre de 2019 al 22 de enero de 2020, del 23 de febrero de 2020 al 22 de marzo de 2020, del 23 de marzo de 2020 al 22 de abril de 2020, del 23 de abril de 2020 a 22 de mayo de 2020, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,471.60.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las vacaciones de los periodos 2017-2018, 2018-2019 y vacaciones truncas (2019-2020), tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,471.60.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el registro de control de asistencia del periodo del 01 de noviembre de 2018 al 01 de enero de 2019, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento íntegro de la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 18 de enero de 2021, la cual tenía como fecha de vencimiento el 21 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00. 1.4 Con fecha 11 de noviembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 382-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, argumentando lo siguiente:

Resolución N° 490 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

i. Si analizamos los hechos, de los mismos se constata que mi representada ha subsanado las infracciones consistentes en no pagar las horas extras y no haber pagado el íntegro de la remuneración vacacional al trabajador afectado. La subsanación consta en los convenios firmados con el señor Collantes. ii. Se ha cumplido con la finalidad y la función del Sistema de Inspección del Trabajo ya que se le ha pagado al señor Collantes, sus horas extras y todos sus beneficios, por lo que no deben aplicarnos la sanción consistente en una multa S/ 11,572.00 “por no cumplir el requerimiento” ya que esa sanción se convierte en una doble sanción, debido a que multan por no cumplir la obligación a tiempo, más otra sanción por no cumplir el requerimiento. Esa sanción es un abuso y violación al principio contemplado en el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG. iii. Si se aplicase y respetase el principio de legalidad, no se nos aplicaría la sanción basada en el hecho de no cumplir el requerimiento, es más, esa sanción no existiría ya que, en lugar de alentar el cumplimiento de las obligaciones, logra lo contrario, debido a que siempre se impondrá la multa “por no cumplir el requerimiento”. iv. Respecto a la sanción por acreditar tener los registros de control de asistencia, debemos señalar que hemos pagado las horas extras reclamadas y al hacer dicho pago hemos subsanado el hecho de no haber presentado los registros de control de asistencia, caso contrario no hubiéramos pagado horas extras al extrabajador. El pago de horas extras demuestra que ambas partes teníamos control del tiempo trabajado, es decir se cumplía la obligación del registro de control de asistencia.

i. Realizado un estudio de autos, desde los actuados en la orden de inspección como de los actuados del expediente sancionador, se evidencia que la Autoridad Inspectiva de Trabajo no ha realizado una evaluación de los documentos y medios utilizados para la determinación de los hechos constatados y plasmados en el acta de infracción a libre albedrío; muy por el contrario, se evidencia que tanto el órgano instructor como en la etapa sancionadora en primera instancia han realizado una correcta evaluación y/o valoración a la normativa sociolaboral e infracción a la labor inspectiva, así como de la respectiva reducción de 30% para cada caso en concreto y por ende la sanción de multa. ii. Como bien se ha ido argumentando en la presente etapa sancionadora, al haber acreditado la subsanación de las infracciones: por el pago íntegro de las horas extras

2 Notificada a la impugnante el 01 de diciembre de 2021, véase folio 104 del expediente sancionador.

de los periodos especificados, haber acreditado el pago íntegro de las vacaciones de los periodos especificados, se aplicó lo establecido en el artículo 40 de la LGIT (reducción de la multa). iii. Ahora bien, respecto a la infracción por no acreditar el registro de control de asistencia, que si bien la inspeccionada ha cumplido con pagar las horas extras de los periodos precisados, ello no lo exime de la responsabilidad por no acreditar el registro de control de asistencia, considerándose aún que, el inspector comisionado ha dejado constancia en el numeral 4.13 del acta de infracción que: “no obstante, en algunos periodos queda pendiente su contrastación al no contar con el registro de control de asistencia conforme a lo indicado en el considerando 5.4 de la medida de requerimiento; sin embargo, de los días que se cuenta (registro de control de asistencia entre el 02 de enero de 2019 al 31 de mayo de 2020), en contraste con las boletas de pago, se puede determinar que el inspeccionado no acredita el pago de horas extras de manera íntegra conforme a las horas en sobretiempo verificadas”. Determinándose que la inspeccionada cumplió con acreditar el pago de las horas extras, solo por el periodo que el inspector comisionado pudo determinar e infraccionar, puesto que como bien se ha dejado constancia en el numeral 4.13 del acta de infracción, algunos periodos quedaron pendiente su contrastación al no contar con registro de control de asistencia. iv. Respecto a la infracción por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 18 de enero de 2021, este Despacho no evidencia vulneración al principio Non Bis In Ídem. De la revisión de las conductas, se evidencia que se encuentran calificadas como muy graves, asimismo existe identidad subjetiva de persona, es decir, de la impugnante, pero los hechos y conductas son distintos, tal es el caso que, la primera infracción atribuida es el de no cumplir con el registro de control de asistencia, y la segunda, por no cumplir con el pago íntegro de las horas extras, la tercera, por no acreditar el pago íntegro de las vacaciones, la cuarta infracción, por no cumplir con la medida de requerimiento, siendo esta última una infracción a la labor inspectiva. En consecuencia, si bien existe una identidad subjetiva de persona, los incumplimientos del administrado corresponden a hechos y/o conductas distintas e infracciones de distinta naturaleza. v. No se advierte vulneración al debido procedimiento, ni al principio de legalidad. En ese sentido, se concluye que la Resolución se encuentra debidamente motivada, toda vez que existe una clara correspondencia entre los hechos constatados y las normas jurídicas infringidas, menos que se hayan inobservado los principios que rigen la potestad sancionadora, ya que como es de verse, el presente procedimiento sancionador, el inferior en grado realizó el cálculo de la multa a imponer basado en el artículo 38 de la LGIT. 1.6 Con fecha 13 de diciembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Lima, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 108-2021- SUNAFIL/IRE-LIM.

Resolución N° 490 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Resolución N° 490 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE EULEN DEL PERU DE SERVICIOS COMPLEMENTARIOS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 108-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando lo siguiente:

i. En el caso de autos apreciamos que en los Convenios firmados con el señor Collantes, consta que el 22 de abril de 2021, mi representado pagó lo siguiente: 1. La suma de S/ 1,516.28 por concepto de horas extras, la suma de S/ 385.63 por reintegro de remuneración vacacional y la suma de S/ 1,190.33 por concepto de suma graciosa de acuerdo a lo establecido en el artículo 57 del Decreto Supremo N° 001-97-TR. 2. Con los pagos efectuados se ha subsanado el hecho de no haber presentado el registro de control de asistencia, debido a que se cumplió la finalidad del Decreto Supremo N° 004-2006-TR que establece que el control de asistencia tiene por finalidad, en primer lugar, proteger la salud y seguridad de los trabajadores, en segundo lugar es que se respete el derecho del trabajador a una jornada máxima, lo cual es consagrado en el artículo 28 de la Constitución Política y en el Convenio 01 de la OIT, siendo esa la razón por la cual, si un trabajador labora una jornada mayor a la estipulada en la Ley se le debe pagar el sobretiempo correspondiente, por tanto, la finalidad de los controles de asistencia, sirven para que el trabajador no labore más horas de lo establecido.

En el caso de autos, la finalidad se logró, debido a que hemos cumplido con pagarle al señor Collantes las horas extras que trabajó e incluso, para compensar el retraso en el pago se le entregó una suma adicional a modo de una suma graciosa. ii. La sanción por no cumplir el requerimiento es un abuso de Derecho, además en una violación al principio de que no puede haber dos sanciones por la misma falta o infracción, la misma que está contenida en el numeral 11) del artículo 248 del TUO de la LPAG. iii. Solicitamos que se aplique el artículo II del Título Preliminar del Código Civil; lo señalado en este artículo es un Principio General del Derecho Peruano por lo que pedimos se aplique a los casos de Inspección del Trabajo, partiendo del hecho de que la empresa o empleador debe cumplir sus obligaciones; es decir, si el empleador acredita haber cumplido sus obligaciones hasta antes de que termine el proceso sancionador no debe aplicarse la sanción ya que si se aplica, sería un exceso que provoca un criterio que no alienta a que el empleador cumpla sus obligaciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

9 LGIT, artículo 1. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11LGIT, aprobada por Ley N° 28806, numeral 3.1 del artículo 5: En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado. 12LGIT, aprobada por Ley N° 28806, artículo 11: “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público”.

Resolución N° 490 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Sobre el carácter insubsanable de la infracción al Registro de Control de Asistencia 6.3 El artículo 49 del RLGIT establece que las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos13. Por lo tanto, en sentido contrario, las infracciones serán insubsanables cuando los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación no puedan ser revertidos, al ser irreparable en el tiempo respecto al periodo en el que se produjo.

13 Artículo 49 del RLGIT Artículo 49.- (…) Las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos. (…)

Sobre el incumplimiento del pago de las horas extras

14“C001 - Convenio sobre las horas de trabajo (industria), 1919 (número 1), ratificado por Perú el 8.11.1945 Artículo 2 En todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una misma familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana, salvo las excepciones previstas a continuación: (a) las disposiciones del presente Convenio no son aplicables a las personas que ocupen un puesto de inspección o de dirección o un puesto de confianza; (…) (c) cuando los trabajos se efectúen por equipos, la duración del trabajo podrá sobrepasar de ocho horas al día, y de cuarenta y ocho por semana, siempre que el promedio de horas de trabajo, calculado para un período de tres semanas, o un período más corto, no exceda de ocho horas diarias ni de cuarenta y ocho por semana.” 15 “Constitución Política de 1993. Artículo 25°.- La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio.”

Resolución N° 490 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Sobre el incumplimiento del pago de vacaciones legales y truncas

al trabajo. Por lo que, en consideración a ello, el trabajador que cumpla con una jornada completa, tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios, con la finalidad de reponerse del desgaste sufrido. Así, la disyuntiva que se presenta permite a su vez determinar si un trabajador con contrato a tiempo parcial tiene la necesidad de dicho descanso.

Sobre la Medida Inspectiva de Requerimiento 6.22 Sobre el particular, en el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo. Por tanto, pueden adoptar acciones orientadas a la misma, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar

Resolución N° 490 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

16 Véase folio 07 del expediente inspectivo. 17 Véase folio 16 del expediente inspectivo. 18 Véase folio 252 del expediente inspectivo.

una correcta actuación probatoria de cara a que la Administración Pública acredite la existencia de las infracciones imputadas.

19 LGIT Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes medidas: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.

Resolución N° 490 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

de índole salarial que se establezcan en perjuicio del principio constitucional de igualdad, cuya consumación resulta independiente del plano de la actividad inspectiva.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de horas extras en los periodos; del 02 de enero de 2019 al 22 de enero de 2019, del 23 de enero de 2019 al 22 de febrero de 2019, del 23 de febrero de 2019 al 22 de marzo de 2019, del 23 de marzo de 2019 al 22 de abril de 2019, del 23 de abril de 2019 al 22 de mayo de 2019, del 23 de junio de 2019 al 22 de julio de 2019, del 23 de julio de 2019 al 22 de agosto de 2019, del 23 de agosto de 2019 al 22 de setiembre de 2019, del 23

Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 3,471.60

de octubre de 2019 al 22 de noviembre de 2019, del 23 de noviembre de 2019 al 22 de diciembre de 2019, del 23 de diciembre de 2019 al 22 de enero de 2020, del 23 de febrero de 2020 al 22 de marzo de 2020, del 23 de marzo de 2020 al 22 de abril de 2020, del 23 de abril de 2020 a 22 de mayo de 2020.

Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de las vacaciones de los periodos 2017- 2018, 2018-2019 y vacaciones truncas (2019- 2020). Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 3,471.60

Relaciones Laborales

No acreditar el registro de control de asistencia del periodo del 01 de noviembre de 2018 al 01 de enero de 2019. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 11,572.00

Labor Inspectiva No acreditar el cumplimiento íntegro de la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 18 de enero de 2021, la cual tenía como fecha de vencimiento el 21 de enero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 11,572.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EULEN DEL PERU DE SERVICIOS COMPLEMENTARIOS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 108-2021- SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia Regional de Lima dentro del procedimiento

Resolución N° 490 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 139-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 108-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a EULEN DEL PERU DE SERVICIOS COMPLEMENTARIOS S.A. y a la Intendencia de Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lima.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA