Estilos S.R.L — Res. 877-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Registro de control de asistencia (Sub materia: incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones, Pago de bonificaciones y, Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones y, Horas extras); Participación en las utilidades (Sub materia; Pago) y, Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

por las trabajadoras que se detallan en el Cuadro N° 01 del acta de infracción, por lo cual exigen el pago de sus beneficios laborales.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no contar con un registro de control de asistencia de las extrabajadoras afectadas Evelyn Thalía Flores Roque, Yohana Nicolle Vilca Roque y Sara Nilda Villanueva Chávez, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no entregar las boletas de pago de remuneraciones a las extrabajadoras afectadas Yohana Nicolle Vilca Roque y Sara Nilda Villanueva Chávez, tipificada en el numeral 24.3 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 23 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. En la resolución se omiten considerar los argumentos de defensa expuestos, vulnerando la debida motivación, no existiendo medio de prueba alguno que permita advertir que se incumplió con las disposiciones relacionadas al registro de asistencia o a la entrega de boletas de pago. ii. Respecto a no contar con un registro de control de asistencia, la impugnada carece de sustento pues la infracción no fue acreditada, los hechos imputados no pueden tipificarse en la infracción alegada y los argumentos expuestos no podían dar origen a la continuación del procedimiento: a) La SIRE no identifica el supuesto incumplimiento acontecido, reiterando que se refiere a no contar con un registro de asistencia, cuando sí se implementó uno, que refleja el tiempo de prestación de labores de las trabajadoras, no acreditándose que no se permitiera verificar el

trabajo en sobretiempo realizado. b) De existir las supuestas inconsistencias en el registro, dicho incumplimiento debería ser considerado como una infracción leve conforme al artículo 23.7 y no como una infracción muy grave. El hecho que el registro contemple 8 horas exactas no es causa suficiente para considerar su invalidez, el no apreciar un hecho determinado de referencia no supone su incumplimiento y el registro de temperatura no es el registro idóneo para controlar la asistencia al centro de trabajo. iii. En referencia a la entrega de boletas de pago con datos que no corresponden a la realidad, no se ha evidenciado tal afirmación, siendo el reflejo de los registros la asistencia existente en la empresa. En el caso de ambas trabajadoras consideradas como perjudicadas, es importante tener en cuenta que el registro de temperatura no es idóneo para determinar la asistencia y control de horario de los trabajadores. iv. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, no se determina cuál es la causa que justifica su configuración, si la infracción respecto al registro de asistencia era insubsanable, entonces modificar los hechos contenidos en las boletas también representaría un hecho insubsanable, pues no era posible retrotraer el tiempo para registrar las horas reales en dichas boletas, no debiendo emitirse la medida.

i. Respecto al debido procedimiento y derecho de defensa, el Tribunal Constitucional ha enfatizado que las entidades de la Administración Pública tienen la obligación de observar los principios del procedimiento sancionador, toda vez que estos garantizan el respecto por los derechos del administrado. ii. En cuanto a la comisión de la trasgresión imputada y sancionada, respecto a no contar con el registro de control de asistencia, se advierte de la investigación que, la inspectora constató que el registro de control de asistencia no reflejaba la realidad de los ingresos y salidas de la trabajadora Evelyn Thalía Flores Roque, al centro de trabajo, lo cual se evidencio de la falta de coincidencia de los datos consignados en las boletas de pago con los registros; así como no contaba con el registro de control de asistencia de las trabajadoras Sara Nilda Villanueva Chávez del periodo del 25 al 30 de junio de 2020, y respecto de Yohana Nicolle Vilca Roque del periodo del 27 al 31 de julio de 2020, y demás inconsistencias precisadas en el acta de infracción. iii. No obstante, corresponde destacar que el artículo 1 del Decreto Supremo N° 004- 2006-TR, regula que todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada tiene la obligación de contar con un registro permanente de control de asistencia en el que los trabajadores consignen de manera personal el tiempo de labores.

2 Notificada a la impugnante el 17 de enero de 2022. Véase a folio 119 del expediente sancionador.

iv. En relación al cuestionamiento sobre la tipificación realizada, es preciso indicar que ha quedado evidenciada la comisión de la infracción imputada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT, que contempla “no contar con el registro de control de asistencia, o impedir o sustituir al trabajador en el registro de su tiempo de trabajo”; por lo que, resulta inverosímil que la inspeccionada pretenda invocar que el tipo correcto sea el regulado en el numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT, como si se tratara de formalidades que omitió en el registro de control de asistencia de las trabajadoras, lo que imposibilitó verificar las horas realmente laboradas y recuperadas respecto a la licencia con goce de haber compensable que se les otorgó. v. La apelante no presenta explicación alguna para demostrar la veracidad de los datos consignados, respecto a las horas laboradas y el registro de control de temperatura, solo precisa el hecho de que el registro de 8 horas exactas de labor no conlleva su invalidez, siendo un indicio constatado por la inspectora que denota la existencia de un registro con contenido ideal y no real. vi. Si bien el registro de temperatura no se configura como un documento de control de asistencia; no obstante, sí es un documento que a la inspectora le permite la verificación y constatación con el registro de control de asistencia, en atención a los cuestionamientos formulados por las denunciantes; por lo que, ante las diferencias evidenciadas, prevaleció el principio in dubio pro operario. vii. Respecto a no entregar boletas de remuneraciones con datos reales a las trabajadoras afectadas, la apelante niega la comisión de la infracción, pero sin demostrar que los datos consignados sean veraces, evidenciando contradicción en su alegaciones, cuando cuestiona el contenido de la información del registro de temperatura y a la vez presentó la boleta de remuneraciones modificada respecto a la trabajadora Yohana Nicolle Vilca Roque, en parte por lo datos recabados de dicho documento; no obstante, el persistir en inobservar la realidad en todos sus extremos, subsiste la trasgresión. viii. En cuanto al carácter de insubsanabilidad, de conformidad con el Anexo de constancia de actuaciones inspectivas de investigación: hechos insubsanables, notificado el 27 de noviembre de 2020, se le informó a la inspeccionada la imposibilidad de subsanar la infracción referida a la materia de registro de control de asistencia, al ser imposible retrotraer el tiempo para registrar las horas de ingreso y salida de las recurrentes. ix. Dicha situación dista de la posibilidad de modificar los datos encontrados en las boletas de pago de remuneraciones que no corresponden con la realidad, ya que es factible corregir la información consignada, a diferencia del contenido en el registro de control de asistencia, que resulta inalterable. Por tanto, el cuestionamiento en este extremo, deviene en inverosímil, ya que es la propia apelante quien efectuó modificaciones a las boletas presentadas en la verificación de la medida inspectiva. x. En conclusión, quedan desvirtuados los argumentos formulados por la inspeccionada habiéndose desarrollado la investigación inspectiva y el procedimiento sancionador dentro de los límites de la legalidad y observando las garantías correspondientes, como son los principios administrativos, subsistiendo la trasgresión imputada y sancionada.

SUNAFIL/IRE-AQP, recibido el 08 de febrero de 2022 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ESTILOS S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 016-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. En el presente caso es de advertirse que la Intendencia Regional de Arequipa, incurrió en una vulneración a las garantías que conforman el debido proceso, atendiendo a que, no se valoró correctamente las pruebas y argumentos ofrecidos por la empresa en el procedimiento inspectivo, así como no se consideró la legislación vigente ni los pronunciamientos emitidos sobre el particular, al momento de emitir una sanción; de forma que tales hechos, sustentan la necesidad de revocar o declarar nula la resolución recurrida.

ii. Respecto a no contar con un registro de control de asistencia, la imputación carece de sustento pues la infracción no fue acreditada, los hechos imputados no pueden tipificarse en la infracción alegada y los argumentos expresados no podían dar origen a la continuación del procedimiento. Siendo esto así, se aprecia que la Intendencia Regional de Arequipa no identifica ni precisa el supuesto incumplimiento acontecido,

reiterando que se refiere a no contar con un registro de asistencia, cuando existe y sí se implementó uno, que refleja el tiempo de prestación de labores de las trabajadoras, no acreditándose que no se permitiera verificar el trabajo en sobretiempo realizado. Asimismo, la existencia de un registro “ideal” no representa de alguna forma un incumplimiento a la norma laboral vigente, no siendo posible que a partir de indicios se pretenda expresar que se incumplió con la obligación de contar con un registro de asistencia. Corresponde a la administración y no al empleador acreditar que los datos consignados no son veraces, pues de lo contrario transgrede el principio de veracidad. Asimismo, no es posible considerar al registro de temperatura como un medio de prueba suficiente para acreditar los hechos formulados en la denuncia.

iii. Respecto a las supuestas inconsistencias en el registro, en caso la inspección de trabajo hubiera tenido algún cuestionamiento u observación sobre el registro implementado en el presente caso, debió tipificar dicho supuesto como una infracción leve conforme a lo dispuesto en el numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT, y no como equivocadamente lo hizo, considerando la inexistencia de un registro de asistencia, que conlleve a una infracción muy grave, de acuerdo con el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT, lo que más allá de vulnerar el derecho de defensa, demuestra la emisión de una resolución que no considero los hechos constatados en el presente procedimiento, a través del cual se aprecia que brindaron toda la información requerida. Asimismo, el hecho que el registro contemple 8 horas exactas no es causa suficiente para considerar su invalidez, el no apreciar un hecho determinado de referencia no supone su incumplimiento y el registro de temperatura no es el registro idóneo para controlar la asistencia al centro de trabajo.

iv. En referencia a la entrega de boletas de pago con datos que no corresponden a la realidad, no se ha evidenciado tal afirmación, siendo el reflejo de los registros la asistencia existente en la empresa. En el caso de ambas trabajadoras consideradas como perjudicadas, es importante tener en cuenta que el registro de temperatura no es idóneo para determinar la asistencia y control de horario de los trabajadores. Sin embargo, no se ha podido evidenciar fehacientemente que los registros hayan contenido datos falsos; por lo que, pretender que la empresa tenía la obligación de comprobar la veracidad de los registros, trasgrede los principios básicos de todo procedimiento administrativo.

v. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, no se determina cuál es la causa que justifica su configuración, si la infracción respecto al registro de asistencia era insubsanable, entonces modificar los hechos contenidos en boletas también representaría un hecho insubsanable, pues no era posible retrotraer el tiempo para registrar las horas reales en dichas boletas, no debiendo emitirse la medida.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se

encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia”. (énfasis añadido)

Sobre el Registro de Control de Asistencia

9 “Dictan disposiciones sobre el registro de control de asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad privada”, publicado el 06 de abril de 2006 en el diario oficial El Peruano. 10 Artículo 2 del Decreto Supremo N° 004- 2006-TR

de ingreso de personal frente al Covid-19” que obran en el expediente inspectivo, se aprecia claramente marcaciones que no encuadran exactamente en las ocho horas.

11 Decreto Supremo N° 004-2006-TR Art.1: “Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a las personas bajo modalidades formativas laborales y al personal que es destacado o desplazado a los centros de trabajo o de operaciones por parte de las empresas y entidades de intermediación laboral, o de las empresas contratistas o Subcontratistas”.

De la medida inspectiva de requerimiento dictada el 23 de noviembre de 2020

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden

12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 246.

siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

13 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 14 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 173.- Carga de la prueba 173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” (el resaltado es nuestro).

numeral 2 del artículo 124 del TUO de la LPAG15, más aún si a través de dicha afirmación —sin sustento— señala que la inspección y la resolución impugnada han vulnerado principios del derecho administrativo; por el contrario, los administrados tienen el deber de abstenerse de “formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes, de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo afectar el principio de conducta procedimental”16.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No contar con un registro de control de asistencia de las extrabajadoras afectadas Evelyn Thalía Flores Roque, Yohana Nicolle Vilca Roque y Sara Nilda Villanueva Chávez. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Relaciones laborales No entregar las boletas de pago de remuneraciones a las extrabajadoras afectadas Yohana Nicolle Vilca Roque y Sara Nilda Villanueva Chávez. Numeral 24.3 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 23 de noviembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

15Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 124.- Requisitos de los escritos Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho”. 16 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ESTILOS S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 016-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 025-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 016-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 y a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a ESTILOS S.R.L., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20220914MCR