Estilos S.R.L — Res. 345-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios), gratificaciones, pago de bonificaciones), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones), Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS), Certificado de trabajo. 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional trunca por el periodo laborado y comprendido desde el 14 de enero al 15 de setiembre del 2020, incluye intereses, a favor de la ex trabajadora Roxana Iris Pari Cruz, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la información y documentación necesaria para el desarrollo de la función inspectiva, solicitada mediante requerimiento de información debidamente notificado el 27 de octubre del 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, sanción ascendente a la suma de S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 05 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 11,572.00. 1.4 Con fecha 27 de mayo de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 071-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, argumentando lo siguiente:

i. Respecto a la remuneración que, como base de cálculo es utilizada para el pago de beneficios sociales, la SIRE considera que la remuneración sobre la que se calcula el pago de beneficios sociales no es correcta, considerando el monto ascendente a S/1500.00 al estar contenido en el contrato de trabajo. Sin embargo, como se puso en conocimiento de la autoridad inspectiva, se cuentan con convenios de reducción de remuneración suscritos con la trabajadora, por lo que se cumplió con el pago íntegro de la remuneración durante el año 2020, pese a las observaciones efectuadas por el inspector actuante.

ii. Respecto a la compensación de la licencia con goce de haber con la liquidación de beneficios sociales, debe tenerse en cuenta que es la propia norma la que impone una obligación a la trabajadora de compensación con trabajo efectivo, que, al no poder ser cumplida, merece ser compensada económicamente. En ese sentido, el periodo por el que se otorgó la misma debe considerarse como un periodo no laborado, cuyo efecto

jurídico hace necesaria la existencia de un descuento por no haber realizado trabajo efectivo. Entonces, se tiene que la SIRE no valoró los argumentos expuestos por la impugnante, en relación al descuento efectuado en el mes de enero del 2020, el medio probatorio presentado en relación al mes de junio del 2020, y respecto al fundamento alegado en relación al mes de agosto y setiembre del 2020.

iii. Respecto al pago de gratificación proporcional correspondiente a julio y diciembre del 2020, la inspeccionada considera que el pago correspondiente al mes de julio 2020 fue efectuado de forma íntegra, toda vez que el monto de remuneración calculada era el vigente a la fecha (S/ 1,000.00) por convenio de cambió de estructura remunerativa de fecha 24 de junio del 2020, y, como lo expresó la propia SIRE, la modalidad de cálculo fue la correcta. Asimismo, en cuanto al pago de dicho beneficio correspondiente al mes de diciembre, cuestiona el pago íntegro, pues el monto de dicho beneficio fue materia de descuento y el monto considerado no era el correcto; en ese sentido, al igual que en el mes de julio, la remuneración vigente a la fecha de extinción del vínculo laboral ascendía a S/ 930.00, conforme consta del convenio individual del 01 de agosto del 2020, de modo que el cálculo efectuado era el correcto.

iv. Respecto al pago íntegro de la CTS y periodo trunco, la SIRE incurre en error al considerar como remuneración un monto que no sería el que debe considerarse para el cálculo de dicho concepto. Esto pues, en el mes de abril del 2020, en razón al convenio de cambio de estructura remunerativa, la remuneración ascendía a la suma de S/ 1000.00, por lo que se debe considerar el pago efectivo a partir de la remuneración computable a la fecha del depósito. En ese sentido, del cálculo efectuado y de las constancias de abono al BCP el 15 de mayo de 2020, se tiene que se cumplió con abonar a la trabajadora el monto de S/ 324.86; acreditándose de esta manera el cumplimiento del pago por dicho concepto.

v. Respecto al pago de vacaciones truncas, la SIRE determina que, si bien la liquidación de beneficios sociales consigna el concepto de vacaciones truncas, no existe documento que acredite el pago de dicho concepto, señalando que los descuentos efectuados en la liquidación por la licencia con goce de haber no podían ser efectuados, pues no se pueden hacer descuentos sin su consentimiento. Al respecto, la propia naturaleza de la licencia con goce de haber compensable otorgada de conformidad con el Decreto de Urgencia N° 029-2020 faculta al empleador a efectuar los descuentos realizados, no siendo procedente la emisión de una sanción por tal hecho. Asimismo, el artículo 23 del Decreto Supremo 12-92-TR, no regula el pago a partir de las 48 horas, por lo que se advierte un serio vicio en el trámite del procedimiento sancionador, al requerir el pago de interés sobre el que no existe norma dispositiva.

vi. Respecto a la entrega de información requerida por el inspector, la imposición de dicha sanción sería irrazonable, desde todo punto de vista, considerando que en la fiscalización llevada a cabo por Sunafil realizó una serie de actuaciones que desde su punto de vista evidenciaban la concurrencia de actos de hostilidad; por lo que, en ningún momento se ha obstaculizado el desarrollo de las funciones de investigación de los hechos materia de inspección.

vii. Respecto a la medida de requerimiento, la SIRE no hizo un análisis de la aplicación del principio de predictibilidad y confianza legítima, ello en base a los antecedentes administrativos de la propia intendencia, y en aras de evitar una vulneración al principio de legalidad, al no haberse determinado la comisión de infracción y al no haberse cumplido con emitir una medida inspectiva de requerimiento conforme lo prescribe la Directiva que regula las reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva.

i. De la revisión de los anexos que acompañan los escritos de la inspeccionada, no se evidencia documento alguno que acredite el reintegro de la remuneración que se le adeuda a la ex trabajadora, sino que, de los argumentos vertidos, se indica que al ser consignado en la liquidación de beneficios sociales se da por cumplido el reintegro, habiendo descontado en su remuneración la licencia de goce de haber por un día. Ahora, en relación al pago íntegro correspondiente a junio 2020, la inspeccionada no ha remitido los convenios de vacaciones adelantadas; y, respecto al resto de periodos, la impugnante no ha remitido el contrato de renovación y/o prórroga del periodo 24 de junio de 2020 al 15 de setiembre de 2020, que hubiera permitido verificar su existencia y valoración, y así evidenciar que la impugnante ha realizado los cálculos conforme a ley.

ii. Si bien es cierto, la licencia con goce de haber, entre otras alternativas, tenía el propósito de no afectar la naturaleza del vínculo laboral, la norma que regula su aplicación no establece expresamente las alternativas, además de la compensación de las horas, para compensar el monto remunerado al trabajador durante la vigencia de la licencia con goce de haber. Por tanto, no se faculta al empleador a realizar el descuento de los beneficios laborales del trabajador afectado. Ahora, si bien la impugnante hace referencia al DU N° 029-2020, de la revisión de la misma no se ha podido verificar que se faculte al empleador a realizar descuento alguno de los beneficios laborales, únicamente contempla la licencia con goce haber sujeta a compensación posterior; más aún si se considera que el descuento se realizó de manera unilateral por parte de la impugnante.

iii. Respecto al pago de la gratificación trunca diciembre 2020, la impugnante sostiene que el cálculo respecto a la materia de gratificaciones es correcto, precisando que, a la fecha de la liquidación, se tenía como monto base S/ 930.00 en atención al convenio individual firmado entre ambas partes. Sin embargo, hasta esta instancia no se ha acreditado la existencia del contrato de renovación y prórroga, sobre el cual podría obrar un convenio individual, lo que impide dar la validez a la reducción de la

2 Notificada a la inspeccionada el 05 de julio de 2021.

remuneración plasmada en el convenio individual mencionado. Asimismo, no acredita el pago de las gratificaciones de julio, al no presentar medio probatorio que la sostenga. Finalmente, considerando que la bonificación extraordinaria se encuentra vinculada a la gratificación proporcional de julio y diciembre de 2020, de acuerdo a los argumentos señalados previamente, se evidencia que la impugnante no ha cumplido con presentar medio probatorio que acredite el pago de dichos beneficios.

iv. Respecto al pago íntegro de la CTS, vistas las boletas de pago de remuneraciones correspondientes al periodo laborado comprendido entre el 14 de enero de 2020 y el 15 de setiembre de 2020, y de la liquidación de beneficios sociales, se puede evidenciar que la inspeccionada no ha efectuado el depósito integro de la CTS, toda vez que, respecto a la CTS de mayo, el cálculo fue realizado en base al monto de S/1,093.00, cuando debió calcularse en base al monto de S/ 1,500.00, conforme al contrato firmado (no probando la existencia para dicha fecha del convenio individual de reducción de remuneración), no habiendo efectuado el pago correspondiente a la CTS trunca, noviembre 2020.

v. Respecto al pago de vacaciones truncas, con vista al documento de liquidación de beneficios sociales, se advierte que la inspeccionada no ha pagado por concepto de vacaciones truncas a la afectada, Roxana Iris Pari Cruz, conforme al tiempo laborado; más aún, considerando que, según la inspeccionada, otorga vacaciones adelantas por 8 días en el mes de junio. Sin embargo, dicho acuerdo de adelanto de vacaciones no se encuentra acreditado al no remitirse el convenio suscrito entre ambas partes, lo que desvirtúa que su cálculo se haya efectuado de manera correcta por parte de la inspeccionada.

vi. Respecto a la entrega de información requerida, es de precisar que, conforme a lo solicitado en el requerimiento de información del 27 de octubre de 2020 con límite de plazo al 02 de noviembre del 2020, la inspeccionada no presentó ninguna información, lo que impidió que, en esa primera oportunidad, el inspector comisionado pueda efectuar sus diligencias de investigación, conllevando a una infracción muy grave a la labor inspectiva.

vii. Respecto a la medida de requerimiento, notificada el 05 de enero del 2021, y de la revisión del acta de infracción, se verifica que la impugnante no envió dentro del plazo requerido (hasta el 12 de enero de 2021) la documentación que acredite el cumplimiento de lo determinado en la medida de requerimiento, por tanto, la infracción no se configura como la falta de presentación de información, sino, como la falta de documentación que acredite el cumplimiento de lo establecido en el numeral 5) del acápite primero de la medida de requerimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

que sancionan las infracciones calificadas como muy graves en el RGLIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ESTILOS S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- Respecto a la remuneración como base cálculo para el pago de beneficios laborales

Precisa que, si bien mediante contrato de trabajo suscrito con la trabajadora el pago del monto de la remuneración ascendía a S/1500.00, la impugnante ha celebrado una serie de convenios de reducción de remuneración con la trabajadora, por lo que la remuneración base para el cálculo de beneficios laborales no es el correcto, de acuerdo al siguiente detalle:

8 Iniciándose el plazo el 06 de julio de 2021.

En ese sentido, se verifica que la Intendencia, no valoró el pago íntegro de las remuneraciones a favor de la trabajadora, al no hacer mención a los argumentos antes expresados, validando un pronunciamiento carente de sustento.

- Respecto a la compensación de la licencia con goce de haber con la liquidación de beneficios sociales

Precisa que, a pesar de que la IRE de Moquegua no ha expuesto razones suficientes que motiven la imposibilidad de aplicar los descuentos efectuados, debe tenerse en cuenta que es la propia norma (DU N° 029-2020) la que impone una obligación al trabajador referida a la compensación con trabajo efectivo o puesta a disposición del empleador, que, al no poder ser cumplida, merece ser compensada económicamente. Por tanto, el periodo por el que se le otorgo la misma, debe considerarse como un periodo no laborado, siendo confirmada esta postura recientemente por la Resolución N° 052-2021- SUNAFIL/TFL, mediante la cual, se deja claramente establecida la posibilidad de efectuar descuentos sobre la liquidación de beneficios.

- Respecto al pago íntegro de la remuneración conforme a ley

Precisa que la IRE no valoró los argumentos expresados por la impugnante, pues a pesar de que acreditó que el pago efectuado en cada oportunidad era el que efectivamente correspondía a la trabajadora, no valoro, por ejemplo, en lo que respecta al mes de enero, el descuento de S/. 50.00 soles en base a lo señalado en el DU N° 029-2020, tampoco se valoró el pago de junio, pues el convenio presentado se encontraba dañado, sin realizar algún requerimiento de información sobre dicho extremo; y, respecto a agosto y setiembre, el sostener que al no haber un contrato de trabajo no se puede suscribir un convenio, limitaría que las partes, bajo una relación de trabajo y bajo el alcance de un contrato verbal, varíen sus condiciones laborales. Asimismo, se adjunta al expediente un correo que acredita que la trabajadora acepta la renovación de su contrato.

- Respecto al pago de la gratificación proporcional correspondiente a julio- diciembre del 2020

Precisa que, si bien la IRE valido su argumento referido a que el cálculo efectuado para el pago correspondiente a julio de 2020 fue el correcto, considerando el convenio individual suscrito por ambas partes, el hecho de que no se haya evidenciado el contrato de renovación y/o prórroga del contrato de trabajo, sobre el que podía obrar el convenio individual mencionado demostraba su invalidez. En ese sentido, la IRE no valoró los argumentos expuestos a lo largo del procedimiento, por medio de los cuales se dejó expresa constancia que el mantener dicho argumento limitaría la posibilidad de que las partes de una relación de trabajo, bajo el alcance de un contrato verbal, varíen sus condiciones laborales, no valorando incluso que en el expediente consta un correo adjunto que acredita que la trabajadora acepta la renovación del contrato, vulnerándose el principio al debido procedimiento. En ese sentido, respecto a la bonificación extraordinaria correspondiente a julio-diciembre 2020, justifica dicho extremo considerando los argumentos expresados al momento de analizar el pago del concepto de gratificación, por lo que queda evidenciado que la infracción respecto a este punto carece de sustento.

- Respecto al pago íntegro y directo de CTS y el periodo trunco

Precisa que, al igual que en los supuestos anteriores, la IRE, incurre en un serio error al considerar como remuneración un monto que no sería el que debe considerarse para el

cálculo de dicho concepto, ya que toma como base el monto de S/ 1,500.00, pese a que ello no correspondía a la realidad vigente a la fecha de pago, justificando con ello la comisión de la infracción. Sin embargo, la impugnante, en su momento, presentó el convenio de cambio de estructura remunerativa que acredita que la remuneración correspondiente a abril del 2020, asciende a S/ 1000.00, por lo que respecto al semestre mayo se acredito el pago con la constancia de abono al BCP, ascendente a S/ 324.86. Asimismo, en cuanto al semestre trunco noviembre del 2020 la impugnante cumplió con liquidar dicho concepto; sin embargo, en atención al otorgamiento de la licencia con goce de haber compensable durante el estado de emergencia, fue parte de la compensación realizada para cubrir el pago de dicho concepto, aplicando para ello las consideraciones alegadas en los párrafos precedentes.

- Respecto al pago de vacaciones truncas

Precisa que, si bien la IRE determina que la liquidación de beneficios sociales consigna el pago de vacaciones truncas, no existe documento que acredite el pago de dicho concepto; señalando que los descuentos efectuados en la liquidación por la licencia con goce de haber no podían ser efectuados, en tanto no se pueden hacer descuentos sin consentimiento de la trabajadora; sin embargo, de acuerdo a lo señalado en el DU N° 029-2020, la propia naturaleza de la licencia con goce de haber compensable, faculta al empleador a efectuar los descuentos realizados no siendo procedente la emisión de una sanción por tal hecho. Asimismo, reitera en la carencia de fundamentación jurídica sobre la generación de intereses legales, como bien lo ha validado la Subintendencia de actuaciones inspectivas en el informe final de instrucción del Expediente sancionador 78-2019, señalando lo siguiente: “2.3.1.8 la normativa laboral no regula un plazo máximo para efectuar el pago de las vacaciones, por consiguiente no se ha establecido norma que habilite el computo de intereses”. En ese sentido, el artículo 23 del DS 12-92-TR, al que hace referencia la medida inspectiva de requerimiento, así como el acta de infracción, no regula el pago a partir de las 48 horas, por lo que se advierte un vicio en el trámite del procedimiento sancionador al requerirles el abono de intereses sobre el que no existe norma dispositiva que obligue al pago en determinada fecha para que devengue intereses. Por tanto, el emitir una sanción sin haber analizado sus argumentos representa una afectación a su derecho de defensa, ya que actuó dentro del marco legal vigente, no siendo posible que se emita una sanción sobre este extremo.

- Respecto a la entrega de información requerida por el inspector

Precisa que la imposición de una sanción sería irrazonable, ya que, a su parecer, la fiscalización llevada por SUNAFIL evidenciaba la concurrencia de actos de hostilidad, por lo que, en ningún caso, ha obstaculizado el desarrollo de las funciones de investigación de los hechos materia de inspección. Asimismo, señala que no es posible considerar la configuración de la infracción contenida en el artículo 46.3 del RLGIT, pues la infracción en mención tiene justificación cuando la negativa obstaculiza el desarrollo de las funciones de fiscalización con la finalidad de impedir a la autoridad tenga conocimiento de los hechos materia de inspección, lo que no ocurre en el presente caso, ya que toda la información requerida fue proporcionada en su momento, habiéndose incluso emitido un acta de infracción por la interpretación efectuada por el inspector de trabajo sobre la misma. En ese sentido, se ha demostrado que la resolución partiría de la supuesta falta de entrega de información al inspector comisionado, hecho que supuestamente obstaculizó sus funciones; sin embargo, como se ha demostrado cumplió con la entrega de toda la información requerida, no habiendo obstaculizado en ningún momento la realización de sus funciones, interpretación validada por el mismo Tribunal de Fiscalización Laboral, en el que se señala que solo configurará la infracción tipificada en el artículo 46.3 del RLGIT, cuando la misma frustre la fiscalización a través de la negativa de la información, hecho que no acontecería en el presente caso; por lo que, la imposición de una multa en este extremo, sería irrazonable.

- Respecto a la medida inspectiva de requerimiento

Precisa que, la IRE omitió hacer un análisis referido a los defectos insubsanables en los que incurrió la medida inspectiva de requerimiento, toda vez que el requerimiento no especifica de manera clara, precisa y concisa un mandato específico, y su inobservancia vulnera el principio de legalidad y debido procedimiento, específicamente, respecto al monto de los intereses a los que hace alusión el inspector. Sin embargo, en ninguna parte del acto o medida se encuentra el cálculo del supuesto adeudo, señalando, además, que la propia SIRE al momento de emitir la resolución de multa, indicó que el cálculo efectuado por el inspector, sobre el que partió el requerimiento era incorrecto, lo que evidencia un vicio en la medida inspectiva.

- Respecto a la debida motivación

Precisa que, la IRE vulnero su derecho a la debida motivación, toda vez que no se valoró el pronunciamiento de un órgano jurisdiccional que reconoce la posibilidad de efectuar descuentos que motivan el presente procedimiento, por lo que la emisión de una sanción carece de sustento pues la interpretación sobre la que se emite la multa impuesta es contraria a la efectuada por el propio Poder Judicial, que ha contemplado que el empleador puede descontar la licencia con goce de haber otorgada con la liquidación de beneficios sociales, una vez extinto el vínculo laboral, sin que ello suponga una infracción normativa.

Finalmente, señala que se ha vulnerado su derecho a una decisión motivada, pues la intendencia no tomo en consideración aquellos razonamientos que fueron expresados por la impugnante a fin de justificar las razones por las que se procedió al descuento de la liquidación de beneficios de la trabajadora; no tomando en cuenta la existencia de un pronunciamiento judicial firme y el análisis de la propia naturaleza de la licencia con goce

de haber ordenada en el DU N° 029-2020; por lo que la resolución recurrida debe ser revocada o declarada nula, al no haberse cometido alguna infracción.

Análisis Del Recurso De Revisión

Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar el pago de los beneficios sociales (remuneración, gratificación, bonificación extraordinaria, CTS), cuyo incumplimiento dio paso a la imposición de sanciones graves, son argumentos respecto de los cuales este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse. En ese sentido, en la presente Resolución no se tomarán en cuenta dichos argumentos y sólo se considerará en su pronunciamiento aquellas alegaciones que se refieren a las infracciones muy graves que, en el presente caso, se encuentran constituidas en el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, no remitir información y documentación necesaria para el desarrollo de la función inspectiva y la infracción en materia de relaciones laborales, relativa a no acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional trunca. En vista de esta última cuestión, se entra a analizar la normativa sustantiva invocada por la impugnante, conforme a la competencia que tiene asignada esta instancia de revisión. Sobre el pago de la remuneración vacacional trunca

9 Dictan normas reglamentarias de la Ley que regula el otorgamiento de gratificaciones para trabajadores del régimen de la actividad privada por fiestas patrias y navidad

reducción de remuneración utilizado de esta forma, para afectar el monto de pago a establecerse en la liquidación de beneficios sociales, deviene en un abuso del derecho que no resulta amparable desde el punto de vista de esta Sala.

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

Sobre la valoración de medios probatorios

a) El 05 de enero del 2021 se emitió la medida inspectiva de requerimiento a la impugnante, requiriendo acredite el cumplimiento de sus obligaciones en materia de relaciones laborales, conforme al siguiente detalle:

b) El inspector comisionado señalo que, el cumplimiento de la medida impuesta, debía realizarse dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, hasta el 12 de enero del 2021, debiendo la impugnante remitir la documentación pertinente al correo electrónico institucional: vsucuytana@sunafil.gob.pe11.

c) En la diligencia de comprobación de datos de fecha 12 de enero de 2021, de la revisión del correo electrónico institucional, se verificó que la impugnante no remitió la información que acredite el cumplimiento de lo establecido en la medida inspectiva de requerimiento.

11 Cfr. Medida inspectiva de requerimiento foja 95 del Expediente inspectivo.

d) En ese sentido, el numeral 4.10 de IV. hechos constatados del acta de infracción, concluye que la impugnante no cumplió con las medidas y acciones necesarias de acuerdo a lo establecido en el numeral 1), 2), 3), 4) y 5) del acápite primero de la medida inspectiva de requerimiento, de acuerdo al análisis realizado en los numerales 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 y 4.8 de los hechos constatados del acta de infracción.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de

12 A fojas 146 del expediente sancionador

investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”(énfasis añadido).

- Resolución de Sub Intendencia N° 071-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE

- Resolución de Intendencia N° 042-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ 6.33 En tal sentido, se evidencia que el inspector comisionado ha realizado una correcta aplicación de los artículos 14° de la LGIT y 17.2 del RLGIT, referente a que, para la extensión de una medida inspectiva de requerimiento, resulta de vital importancia que se compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, supuesto que ha ocurrido en autos, pues en fase inspectiva se ha realizado una correcta actuación probatoria de cara a que la Administración Pública acredite la existencia de las infracciones imputadas.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ESTILOS S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 042-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 02 de julio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Moquegua, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 032-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 042-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, en los extremos referentes a la sanción impuesta por el incumplimiento en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y a las sanciones impuestas a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.3 y 46.7 del artículo 46 de la RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a ESTILOS S.R.L. y a la Intendencia Regional de Moquegua, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Moquegua.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga