Estación de Servicios y Gasocentro el Torito S.A.C — Res. 383-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguro de vida ley (Sub Materia: Contratos).

20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar la información solicitada mediante el requerimiento de información de fecha 03 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por facilitar la información solicitada mediante el requerimiento de información de fecha 09 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Señala que su personal durante la pandemia y a la fecha sigue trabajando con los protocolos de seguridad, razón por la cual las inspecciones realizadas fueron en forma presencial y no a través de la modalidad de casilla electrónica, sin recibir orientación de esta forma de notificación, derivando en sanciones pecuniarias, que obligan reducir los trabajadores. - Alega que, en la condición de gerente general, es la única persona que maneja la clave sol de la casilla electrónica y nunca recibió orientación o llamada por parte de la inspección de SUNAFIL que los ponga alerta, sobre el requerimiento de información solicitada. - Indica que la inspección del trabajo debe buscar los medios de comunicación con las empresas ya que no puede realizar trabajo presencial el cual no se realizó con su empresa, cuando se puede visualizar en el internet los datos de la empresa el domicilio fiscal y lo más importante el número de teléfono, al cual nunca se comunicó de alguna notificación, dejando un recorte con sus números de teléfonos. - Afirma que se encontró mal de salud con descanso médico desde el 29 de enero de 2021 hasta el 15 de febrero de 2021, que demuestra con el Certificado Médico y la receta con medicamentos, no siendo posible revisar la casilla electrónica. - Indica que, en su condición de gerente, siempre ha atendido a toda autoridad de trabajo, tal es así que el 24 de febrero le llegó un correo electrónico a su empresa carrióninversiones@hotmail.com, una carta circular con requerimiento de información sobre cumplimiento de normas de formalización laboral, atendido en el plazo otorgado. Cuestiona que teniendo un correo electrónico en el que ha atendido

2 Notificada a la impugnante el 16 de agosto de 2021, véase folio 18 del expediente sancionador.

la carta, no se le comunicó que tenía que remitir información por la casilla electrónica, debiendo ser informado antes de imponerse la multa. - Indica que nunca otorgó autorización para ser notificado por la casilla electrónica conforme lo señala el numeral 20.4 del artículo 20 del TUO de la LPAG.

i. Al tratarse de un domicilio obligatorio, establecido en el marco de la emergencia sanitaria, a efectos de evitar la propagación del COVID 19, en el que su registro en la Casilla electrónica es por cuenta y obligación de los empleadores, a partir de su usuario y la clave SOL, de manejo y conocimiento exclusivo del contribuyente; se establece la legalidad de la creación de la casilla electrónica, y por ende, se advierte que, la notificación efectuada de los requerimientos de información, fueron válidamente realizados. ii. Respecto al certificado médico, se advierte que éste fue presentado por el sujeto inspeccionado con el recurso de apelación; documento que no justifica el incumplimiento de los requerimientos, dado que éste fue emitido a favor del sujeto inspeccionado el 29 de enero de 2021, es decir que a la fecha del primer requerimiento notificado el 03 de febrero de 2021, ya conocía de su estado de salud, y debió remitirlo en dicha fecha, e incluso para el segundo requerimiento notificado el 09 de febrero de 2021, también tuvo la oportunidad de remitir el certificado médico; sin embargo no lo hizo; e incluso si el descanso culminó el 15 de febrero de 2021, pudo presentar la justificación en dicha fecha, dado que era parte de su obligación verificar su casilla electrónica, y más aún si de su propio dicho se evidencia que el día 24 de febrero de 2021, tomó conocimiento de una carta remitida a su correo electrónico por parte de SUNAFIL, lo cual implica haber tenido acceso a internet en esa fecha, cercana a los requerimientos de información, pudiendo revisar su casilla electrónica para justificar su incumplimiento. iii. Del reporte de las notificaciones efectuadas, proporcionadas por la OGTIC de la SUNAFIL, se advierte que el número de teléfono de contacto consignado para las alertas es el mismo que el sujeto inspeccionado proporciona en el reporte de la empresa que adjunta a la apelación.

3 Notificada a la impugnante el 05 de noviembre de 2021, véase folio 51 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA ESTACIÓN DE SERVICIOS Y GASOCENTRO EL TORITO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 93-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando los siguientes argumentos:

- Mediante el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se establece la obligatoriedad del uso de la Casilla Electrónica en SUNAFIL, para la aplicación de esta norma se debió realizar la debida orientación a todos los contribuyentes y/o empleadores, sin embargo, esta no se realizó, más aún en una situación de emergencia sanitaria que dio lugar a muchas muertes por el COVID-19, producto de ello, las empresas con el riesgo de contraer el mal, tenían que trabajar a expensas de contraer este mal. - SUNAFIL no cumplió con la información y la orientación debida de la forma de notificación a las empresas y lo que deriva en sanciones pecuniarias, que, en vez de fortalecer el crecimiento de las empresas, obligan a reducir trabajadores para poder mantenerse en el mercado. - La multa impuesta por no contestar la casilla electrónica es injusta cuando se tiene todos los documentos requeridos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

administrativo. En esa línea, conforme ha señalado el Tribunal Constitucional peruano, el fundamento de dicha obligación nace de la Constitución Política del Perú, que en su artículo 139 establece como un derecho de la función jurisdiccional, aplicable en sede administrativa, la “observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.

1. La obligatoriedad del uso de la casilla electrónica en los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, independientemente del consentimiento del usuario para tal fin. 2. La validez y los efectos de la notificación, entendida ésta desde el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-SUNAFIL; y, 3. La obligación del usuario de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada.

10 STC 00649-2002-AA/TC, 03793-2006-AA/TC, entre otras.

- A folio 04 del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 03 de febrero de 2021; y, a folio 05, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se deja constancia del depósito del documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 03 de febrero de 2021, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 01:

11 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.” 12 Artículo 6.- Asignación de la casilla electrónica La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) asigna al usuario una casilla electrónica en el Sistema Informático de Notificación Electrónica, la cual se constituye en un domicilio digital obligatorio para la notificación de los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones y competencias que correspondan ser informadas al administrado. La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (énfasis añadido).

- A folio 08 del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 09 de febrero de 2021; y, a folio 09, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se deja constancia del depósito del documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 09 de febrero de 2021, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 02:

Figura 03:

Sobre los requerimientos de información

13 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo. (énfasis añadido)

presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”.

14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. Por lo que, queda entendido que constituye una obligación ineludible de los empleadores, el colaborar con el desarrollo de las actuaciones inspectivas, coadyuvando a que las mismas se logren desarrollar en atención a su finalidad, esto es, la verificación del cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el trabajo.

15 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los

perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

- A folio 04 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 03 de febrero de 2021, notificado

sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 16 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 17 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.

por casilla electrónica18; otorgando el plazo máximo de tres días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación: i) Relación de personal; ii) TR5; iii) Póliza de seguro de Vida Ley de sus trabajadores.

- A folio 08 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 09 de febrero de 2021, notificado por casilla electrónica19; otorgando el plazo máximo de tres días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación: i) TR5 del T-Registro actualizado; ii) Relación de trabajadores; iii) Contrato de Seguro de Vida Ley y/o Póliza de Seguro de Vida Ley vigente; iv) Documentos emitidos por la Compañía de Seguros en el que precise las coberturas que comprende el Seguro de Vida Ley contratado; v) Acreditar el pago de la prima del Seguro de Vida Ley, correspondiente a los últimos 3 meses; vi) Constancia de registro de Contrato de Seguro de Vida Ley vigente en el registro obligatorio de Contratos de Seguro Vida Ley del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.

- Asimismo, conforme se verifica de los numerales 4.4 y 4.6 de los hechos constatados en el acta de infracción, el inspector comisionado dejo constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en ambas oportunidades.

18 Constancia de notificación vía casilla electrónica, folio 5 del expediente inspectivo. 19 Constancia de notificación vía casilla electrónica, folio 9 del expediente inspectivo. 20 Directiva 01-2016 SUNAFIL/INII, aprobada por resolución de Superintendencia N° 039-2016 SUNAFIL, en su artículo 7.2.18 dispone “Tratándose de hechos que configuren infracción a la labor inspectiva, por cada hecho verificado se propondrá una multa teniendo en cuenta que al ser conductas independientes deben sancionarse por separado”.

sentido, debe recordarse que el primer precedente de observancia obligatoria sentado por este Tribunal (a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL) reconoce la naturaleza independiente de las infracciones contra la labor inspectiva “los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”.

Información Adicional

Finalmente es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con el requerimiento de información de fecha 03 de febrero de 2021.

Numeral 46.3 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE

11,572.00

Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con el requerimiento de información de fecha 09 de febrero de 2021.

Numeral 46.3 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE

11,572.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL,

aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la ESTACIÓN DE SERVICIOS Y GASOCENTRO EL TORITO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 93-2021- SUNAFIL/IRE-JUN, emitida por la Intendencia Regional de Junín dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 111-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 93-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la ESTACIÓN DE SERVICIOS Y GASOCENTRO EL TORITO S.A.C., y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Junín.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA