Especialistas en Seguridad S.A.C — Res. 738-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Bonificación (Sub materia: incluye todas), Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones, Horas extras, Trabajo nocturno y Descanso en días feriados no laborables), Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye todas) y Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 2006-2020-SUNAFIL/ILM/AI1, de fecha 03 de noviembre de 2020, notificada el 18 de enero de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditó el pago íntegro del trabajo en sobretiempo (horas extras) correspondiente al periodo del 01 de .enero de 2018 al 28 de febrero de 2019, a favor del ex trabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,835.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro por las labores realizadas en los días feriados no laborables, a favor de los ex trabajadores José Fernando Aguilar Gutiérrez, Gabriel Eusebio Zapata Vega y Juan Manuel Cabrera Elías, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la sobretasa por el trabajo realizado en horario nocturno, a favor de los ex trabajadores José Fernando Aguilar Gutiérrez y Juan Manuel Cabrera Elías, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,835.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios, correspondiente a los periodos semestrales de noviembre 2018 y truncas de mayo 2019 a favor del ex trabajador Gabriel Eusebio Zapata Vega, el semestre trunco de mayo 2019, a favor del ex trabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez y semestre de mayo 2019 a favor del ex trabajador Juan Manuel Cabrera Elías, tipificada en el numeral 25.4 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la gratificación legal correspondiente al periodo de diciembre 2018, a favor del ex trabajador Gabriel Eusebio Zapata Vega; de los periodos de diciembre 2016, julio 2017, diciembre 2017, julio 2018 y diciembre 2018 y periodo trunco de julio 2019, a favor del ex trabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez y del periodo trunco de Julio 2019 a favor del ex trabajador Juan Manuel Cabrera Elías, tipificada en el numeral 25.4 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria correspondiente al periodo de diciembre 2018, a favor del ex trabajador Gabriel Eusebio Zapata Vega; de los periodos de diciembre 2016, julio 2017, diciembre 2017, julio 2018 y diciembre 2018 y periodo trunco de julio 2019, a favor del ex trabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez y del periodo trunco de julio 2019 a favor del ex trabajador Juan Manuel Cabrera Elías, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional, correspondiente a los periodos de 2017-2018, a favor del ex trabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez y del periodo trunco 2019-2020 a favor del ex trabajador Juan Manuel Cabrera Elías, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no asistir a la comparecencia notificada para el día 09 de agosto de 2019 a las 10:00 horas en las instalaciones de la Intendencia de Lima Metropolitana de la SUNAFIL, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no asistir a la comparecencia notificada para el día 19 de setiembre de 2019 a las 12:00 horas en las instalaciones de la Intendencia de Lima Metropolitana de la SUNAFIL, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 09 de setiembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Apela respecto de la reducción de la multa por la totalidad y no solo por el 30%, como ha sido considerado por la Sub Intendencia, toda vez que, siendo subsanables las infracciones citadas en el Cuadro N° 1, que aparece en el punto 84 de la resolución apelada, la empresa ha cumplido y acreditado su pago en lo correspondiente (puntos 1 y 3). ii. La empresa ha pagado a los extrabajadores Aguilar, Cabrera y Zapata por conceptos de horas extras, feriados laborados, horas nocturnas, compensación por tiempo de servicios, gratificación legal, bonificación legal y vacaciones, conforme a sus descargos; sin embargo, habiendo una diferencia por cancelarles, se adjunta cuadro con los conceptos conforme al cálculo base legal, evidenciando su pago con las transferencias correspondientes, y en tal sentido, se da por cumplida la obligación sociolaboral respectiva. iii. Habiendo subsanado íntegramente las conductas 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del cuadro N° 1 citado en el punto 84 de la resolución apelada, cabe la reducción de la infracción considerando la disposición de enmienda inmediata, y respecto a la labor inspectiva, en su totalidad. iv. Considérese que, en el punto 2 del Cuadro N° 1, la Autoridad Administrativa ha considerado erróneamente el pago que la empresa ha realizado al señor Aguilar, el mismo que se podrá observar en el cuadro que se anexa al recurso de apelación. v. Respecto a las infracciones a la labor inspectiva, en relación a las conductas citadas en los puntos 8, 9 y 10 del cuadro N® 1 del punto 84 de la resolución recurrida, se solicita que se reduzca la infracción, considerando que la negligencia de la encargada en ese entonces, la extrabajadora Alexandra Azalde, ha puesto a la empresa en indefensión, máxime si no se encuentra laborando desde diciembre de 2019. vi. Se puede advertir afectación al principio de razonabilidad al determinar la sanción a imponer por no acudir al requerimiento de comparecencia por negligencia de la señora Azalde.

i. La Intendencia observa que ha prescrito la facultad de la autoridad inspectiva para determinar la existencia de las conductas infractoras instantáneas ocurridas anteriormente al 18 de junio de 2017, pues a la fecha de emisión de la resolución apelada ha transcurrido cuatro (4) años contados desde el 17 de junio de 2017, incluyendo la suspensión de plazos de ley. ii. En base a lo expuesto la Intendencia, verifica que respecto de algunos de los periodos que la autoridad sancionadora estimó no prescritos, señalados en el considerando 13 de la resolución apelada, corresponde declarar la prescripción. Conforme a lo antes señalado y al amparo legal, la Intendencia declara de oficio la prescripción de los siguientes periodos: i) periodos noviembre 2016, diciembre 2016, enero 2017, abril 2017 y mayo 2017 de la infracción por no acreditar el pago de la sobretasa por el trabajo realizado en días feriados no laborables a favor del extrabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez; ii) periodo de diciembre 2016 de la infracción por no

2 Notificada a la impugnante el 14 de febrero de 2022, véase folio 149 del expediente sancionador.

acreditar el pago íntegro de la gratificación legal a favor del extrabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez; y iii) periodo de diciembre de 2016 de la infracción por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria a favor del extrabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez. Por consiguiente, corresponde a esta Intendencia revocar este extremo de lo resuelto en la resolución apelada, subsistiendo los demás periodos no prescritos de las infracciones antes mencionadas, así como el resto de periodos no prescritos de las demás infracciones que están detallados en el considerando 13 de la resolución apelada; dejándose a salvo el derecho del extrabajador José Fernando Aguilar Gutiérrez, en relación al pago de los adeudos laborales por los periodos prescritos, para que lo haga valer en la vía judicial, de estimarlo pertinente. Debe precisarse que la multa impuesta por la autoridad de primera instancia no sufrirá modificación alguna por la prescripción declarada sobre este punto en tanto aún se mantiene la responsabilidad en la comisión de las infracciones no prescritas, incluidas las correspondientes al pago de la sobretasa por el trabajo realizado en días feriados no laborables, al pago íntegro de la gratificación legal y al pago íntegro de la bonificación extraordinaria por aquellos periodos no prescritos, lo cual se expondrá seguidamente. iii. Se advierte también que se esperó más de diez (10) minutos en cada comparecencia programada, conforme lo precisa la autoridad instructora en los numerales 34 y 35 del Informe Final, según lo dispuesto en los sub numerales 7.6.1 y 7.6.2 del numeral 7.6 de la Directiva 001-2016-SUNAFIL/INII denominada "Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva" (vigente a la fecha de las inasistencias a las comparecencias programadas para el 09 de agosto de 2019 y el 19 de setiembre de 2019), que establece que en caso que la inspeccionada no se encontrara presente en la hora citada, el inspector deberá esperar su concurrencia hasta un lapso de tiempo de diez (10) minutos; y que transcurrido el tiempo antes señalado sin que se presente persona alguna con poder suficiente para concurrir a la comparecencia, se entiende la comisión de una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa. iv. La Intendencia confirma la sanción impuesta por la autoridad sancionadora de primera instancia respecto de las dos infracciones a la labor inspectiva, incurriendo el inspeccionado, por cada inasistencia en la infracción prevista en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, en la medida que el inspeccionado fue válidamente notificado a las diligencias de comparecencias, con motivo de las actuaciones que venía realizando la inspectora comisionada y sobre la cual debía prestar la colaboración; y, a pesar de ello, no concurrió. v. Ante los Incumplimientos advertidos durante las actuaciones inspectivas, la inspectora comisionada mediante medida inspectiva de requerimiento de fecha 09 de setiembre de 2019 requirió al inspeccionado que proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de registro de asistencia, trabajo en feriados no laborables, trabajo en horario nocturno, gratificaciones vacaciones y CTS, a favor de los tres extrabajadores Gabriel Eusebio Zapata Vega, José Fernando Aguilar Gutiérrez y Juan Manuel Cabrera Elías; pese a ello, el inspeccionado no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento, ni siquiera asistió un apoderado, lo cual consta en el Acta de Infracción. Estando a lo expuesto, corresponde confirmar la sanción impuesta por la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, haciendo hincapié que el inspeccionado mediante el recurso de apelación no ha desvirtuado la presente infracción por inobservar el deber de colaboración a la labor inspectiva. vi. La multa determinada en el cuadro del considerando 84 de la resolución apelada no es desproporcionada, ni vulnera el principio de razonabilidad, pues se verifica que la autoridad de primera instancia impuso sanción de multa a la inspeccionada, considerando los criterios de graduación establecidos en el artículo 38 de la LGIT (gravedad de la falta cometida y número de trabajadores afectados por las infracciones). Adicionalmente, para cuantificar la multa, se ha usado la tabla de sanciones de la NO MYPE (aplicable a la inspeccionada), prevista en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N” 012-2013-TR, que contiene montos tasados no sujetos a la discrecionalidad de la autoridad inspectiva; y adicionalmente, de acuerdo a lo señalado en el literal a) del artículo 40 de la LGIT, se ha aplicado adecuadamente la reducción al 30% de la multa de las infracciones en materia de relaciones laborales referidas al pago de las horas extras y al pago de la sobretasa por trabajo en horario nocturno, al haber sido infracciones subsanadas durante la tramitación del presente procedimiento, luego de notificada la imputación de cargos.

Del Recurso De Revisión

por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias3.

III. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ESPECIALISTAS EN SEGURIDAD S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 314-2022-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

3 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14 i. No se ha considerado que, en el requerimiento a comparecencia del 09 de setiembre de 2019, donde asistió nuestra representada, no se incluyó el apercibimiento de ley e incluso el mismo no se encuentra firmado por la asistente. Respecto de la conducta infractora por inasistencias del sujeto inspeccionado a la comparecencia del 19 de setiembre de 2019, cuyo requerimiento fue recepcionado por la extrabajadora Mariel Alessandra Azalde Carreño, en la comparecencia del 09 de setiembre de 2019 con la documentación de los trabajadores AGUILAR GUTIERREZ, CABRERA ELIAS y ZAPATA VEGA; complementariamente, a este hecho no se ha considerado las reiteradas comparecencias y entrega de documentación al inspector, en ninguna de las instancias. ii. La Intendencia no ha tenido a bien considerar que los requerimientos relacionados a las relaciones sociolaborales fueron cumplidas a cabalidad y así consta con los medios probatorios aportados; sin embargo, no han sido actuados por la Autoridad, ni tomados en consideración, a fin de eliminar o reducir la multa. iii. Esta situación, justifica el presente recurso por interpretación errónea de las normas que regulan la función inspectiva, pues pese a haber subsanado el cumplimiento de las medidas inspectivas de requerimiento de las comparecencias sancionadas y asistidas, se ha confirmado la imposición de las multas administrativas por inasistencia a las mismas; más aún se persiste en la imposición de las multas por no cumplimiento de la labor inspectiva integral.

Análisis Del Recurso De Revisión

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).

“El plazo de caducidad del procedimiento administrativo sancionador es de nueve (9) meses y es computado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos, es decir, con el inicio del procedimiento administrativo sancionador. (…) Por el contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución sancionadora,

sino el de su notificación al administrado, dado que elementales razones de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún. No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3) meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”4.

a) plazo para resolver b) ampliación excepcional del mismo debidamente sustentada y justificada c) pronunciamiento de la autoridad competente sobre dicha ampliación a través de una resolución d) potestad de ser declarada de oficio o a pedido de parte; y e) la subsistencia de las actuaciones de fiscalización y de determinados medios probatorios luego de la declaración de caducidad, bajo ciertos supuestos.

4 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, abril de 2019, Tomo 2, pp. 538 – 539. 5 De conformidad con los “Lineamientos para la atención de solicitudes de Dictámenes Jurídicos, Opiniones Jurídicas e Informes Legales”, aprobado por Resolución Viceministerial N° 003-2021-JUS-VMJ, la DGDNCR emite opinión jurídica respecto de los alcances de una o más normas jurídicas de efectos generales (7.2.1). SUNAFIL en torno a la autoridad u órgano competente y otros alcances vinculados con el pronunciamiento sobre la caducidad. Por tanto, corresponde complementar la postura de esta Sala con dicho pronunciamiento en el análisis del presente procedimiento.

Sobre el Procedimiento Administrativo Sancionador iniciado contra ESPECIALISTAS EN SEGURIDAD S.A.C.

ACTUACIONES FECHA DE NOTIFICACIÓN INICIO Imputación de Cargos N° 2006-2020- SUNAFIL/ILM/AI1 18/01/2021 FIN Resolución de Sub Intendencia N° 1142-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE3 18/11/2021

“funcionalmente son los órganos de segundo nivel organizacional aquellos que ostentan las competencias inspectivas en el marco del Sistema, son tales órganos de segundo nivel organizacional aquellos competentes para decidir la ampliación del plazo de tramitación del procedimiento administrativo sancionador previo a su caducidad” (fundamento N° 3.4.4.5 de la Resolución N° 137-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala) (énfasis añadido).

Sobre la imparcialidad del órgano que conoce del pedido de ampliación del plazo de caducidad

6 Punto I.11.3.2.1 de la exposición de motivos del Decreto Legislativo N° 1272. procedimiento sancionador), fue emitido de manera previa al vencimiento del plazo para resolver el procedimiento, debe tenerse en cuenta que éste debe ser emitido por un órgano imparcial.

Sobre la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N°947-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3

7 “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.”

consentido, corresponde a esta instancia declarar su nulidad, no resultando procedente la ampliación de plazo contenida en la misma, y como consecuencia, pronunciarse sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes para ello.

Sobre el análisis de caducidad administrativa del procedimiento sancionador

Figura N° 01: Línea de Tiempo

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 947-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 13 de octubre de 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia de Lima Metropolitana, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.

SEGUNDO. - Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra ESPECIALISTAS EN SEGURIDAD S.A.C., recaído en el expediente sancionador N° 3956-2020- SUNAFIL/ILM, de la Intendencia de Lima Metropolitana, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución, disponiendo su archivo.

TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 259.4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias. Además, remitir los actuados a la citada Intendencia y a la Gerencia General de la SUNAFIL a fin de que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado fundamento 5.33 de la presente resolución.

CUARTO. - Notificar la presente resolución al ESPECIALISTAS EN SEGURIDAD S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230809MLA