Especialistas en Seguridad S.A.C — Res. 319-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósitos de CTS); Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración (sueldos y salarios) y gratificaciones); Bonificación No Remunerativa (Sub materia: incluye todas); Registro de control de asistencia (Sub materia: incluye todas) y Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materias: vacaciones y trabajo nocturno). soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia de fecha 23 de setiembre de 2019 a las 11:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia de fecha 22 de octubre de 2019 a las 09:40 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Respecto de las inasistencias a las comparecencias del 23 de setiembre y 22 de octubre de 2019, refiere que las citaciones fueron recibidas en ambos casos por la ex trabajadora Mariet Alessandra Azalde Carreño quien, actuando con negligencia, ocultó dicha documentación, lo que ocasionó se encuentre en una situación de indefensión por dichos hechos.

Sin perjuicio de ello, advierte que la señora Azalde sí asistió a la comparecencia del 16 de octubre de 2019 con la documentación de los ex trabajadores Fabián Alexander Cova Rodríguez, Miguel Antonio Martino D’Alessandro y Robert Yang Flores Glasgow.

ii. En dicho contexto, refiere se ha afectado el principio de razonabilidad, recogido en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en los siguientes, TUO de la LPAG), ya que se determinó la imposición de multa por no acudir a las diligencias de comparecencia, lo cual sucedió por negligencia de la señora Azalde por ocultar ambas citaciones, precisando que en la actualidad ya no existe vínculo laboral con dicha señora.

iii. Por ello, solicita que la autoridad revisora tenga en cuenta que han cumplido con los requerimientos ordenados en aras de su fiel respeto a la inspección laboral, a fin de que se le reduzca la multa impuesta, ya que el monto de la sanción afectaría sustantivamente su actividad económica, más aún si como consecuencia de la pandemia y recesión económica labora al 20% respecto a marzo de 2020.

i. Puntualiza que la inspectora comisionada dejó constancia que la inspeccionada no se presentó a la diligencia de comparecencia programada para el día 23 de setiembre de 2019 a las 11:00 horas, pese a encontrarse debidamente notificada. Aunado a lo anterior, dejó indicado que, en la fecha de la citada diligencia, se efectuaron los llamados a la inspeccionada, sin embargo, no se hizo presente el representante legal o apoderado alguno, pese a esperar hasta las 11:30 horas; por lo que, se dejó constancia de la inasistencia incurrida en el registro correspondiente.

ii. Respecto a lo manifestado por la impugnante en el punto i) del considerando 1.4 de la presente resolución, resalta que la resolución sancionadora ya ha establecido, en su considerando 19, que estos alegatos solo constituyen manifestaciones de parte, las cuales no tienen sustento alguno y no generan convicción, considerando que no se ha aportado ningún medio probatorio idóneo que lo corrobore.

iii. Por otra parte, indica que la autoridad inspectiva realizó la diligencia de notificación correctamente en la visita del 13 de setiembre de 2019 con la señora Mariel Alessandra Azalde Carreño, al no encontrarse presente en ese momento el representante legal de la inspeccionada. Además de ello, aprecia que la citación a la comparecencia fue correctamente diligenciada, habiéndose dejado consignado el nombre, DNI y la relación que mantuvo la señora Azalde con la inspeccionada, al tener vínculo laboral que es reconocido por ésta, y al ser encargada del personal en el centro de trabajo donde se realizó la diligencia de notificación del citatorio.

iv. Asimismo, respecto a este actuar negligente de la trabajadora con la que se diligenció el requerimiento de comparecencia, refiere que no está acreditado como

2 Notificada a la impugnante el 02 de febrero de 2022, véase folio 77 del expediente sancionador.

lo indicó la autoridad sancionadora de primera instancia, y ello, no permite eximirle de responsabilidad, ya que la notificación realizada surtió sus efectos, siendo de su responsabilidad lo que ocurra después de su recepción.

v. Manifiesta que, no se puede pretender trasladar la responsabilidad por su inasistencia a la comparecencia por un actuar omisivo de uno de sus trabajadores, cuando es la inspeccionada en quien recae el poder de dirección respecto de su actuar en tanto estuvo enterada de la fiscalización laboral al emitir Carta Poder, de fecha 16 de octubre de 2019, donde la Gerente General de la inspeccionada le otorga poder amplio para conciliar, presentar la documentación necesaria, además de absolver los requerimientos de la Orden de Inspección Nº 18795-2019- SUNAFIL/ILM. Asimismo, señala que resulta esperable que la inspeccionada deba prever acciones internas que permitan a sus trabajadores conocer el procedimiento a seguir en caso ser notificados de los requerimientos de comparecencia, a fin de continuar con el procedimiento inspectivo con normalidad, lo que en el caso de autos no está demostrado; por lo que, la decisión del inferior en grado no ha afectado el principio de razonabilidad.

vi. Concluye que, de la revisión de los expedientes inspectivo y sancionador, no se advierte que la inspeccionada haya presentado elemento probatorio alguno que acredite la existencia de razones justificadas para que se haya producido la inasistencia a la diligencia de comparecencia del día 23 de setiembre de 2019.

vii. De la inasistencia a la comparecencia programada para el 22 de octubre de 2019, a las 09:40 horas, se observó que aun cuando en la constancia de actuaciones inspectivas de investigación del 16 de octubre de 2019, se aprecia el cargo de notificación, suscrito por la señora Mariel Azalde Carreño, en su condición de apoderada de la inspeccionada, no se aprecia que el inspector actuante haya expresado o señalado el apercibimiento en caso de inasistencia a la comparecencia del 22 de octubre de 2019.

viii. Ante ello, precisa que mediante Resolución de Superintendencia N° 134-2019- SUNAFIL, de fecha 23 de abril de 2019, se aprobó los criterios normativos adoptados por el “Comité de Criterios en materia legal aplicables al Sistema de Inspección del Trabajo de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL” creado por Resolución de Superintendencia N° 61-2019-SUNAFIL, el cual estableció que la citación a la comparecencia emitida por el personal inspectivo, debe señalar el apercibimiento en caso de inasistencia del sujeto inspeccionado a la citación, y en caso, el personal inspectivo proponga la aplicación de una sanción sin haber señalado el apercibimiento, la sanción propuesta no será recogida.

ix. Por lo tanto, si bien la notificación del requerimiento de comparecencia se realizó de acuerdo a ley, el contenido del documento notificado, en atención al criterio detallado en el párrafo precedente, no cumple con indicar el apercibimiento en caso de inasistencia; por ende, revoca la multa impuesta en dicho extremo.

x. De acuerdo a ello, adecua la sanción total a imponer S/9,450.00, al solo quedar subsistente la responsabilidad por la inasistencia a la comparecencia del 23 de setiembre de 2019, conforme a lo expuesto en los demás fundamentos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 213-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega que no se ha tomado en cuenta que ex trabajadora Mariel Alessandra Azalde Carreño, quien actuó con negligencia en la recepción de notificación de una diligencia de comparecencia anterior, asistió a la diligencia de comparecencia de 16 de octubre de 2019 y presentó toda la documentación relacionado a los ex trabajadores denunciantes.

ii. Refiere que se ha incurrido en una interpretación errónea del numeral 20.3 del artículo 20 y el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, puesto que, de acuerdo a la concede la oportunidad de subsanar las infracciones detectadas, por lo que, contrariamente a lo sostenido por la instancia inferior, la emisión del presente mandato no supone necesariamente la imposición de una multa administrativa.

iii. Por otra parte, cuestiona que no se ha interpretado adecuadamente el principio de razonabilidad establecido en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, respecto a la sanción impuesta, puesto que se origina a raíz de la negligencia de una ex trabajadora.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo “1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 10 LGIT, Artículo 11.- Modalidades de actuación “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público.”

requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos 67 y 68 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS"11 (énfasis añadido).

11 Ahora, artículos 69 y 70 del TUO de la LPAG.

Figura N° 01

del trabajo, para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo. En ese entendido, la medida de requerimiento de comparecencia, exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. Por consiguiente, no se observa que este dispositivo legal se haya interpretado erróneamente puesto que se emitió con la finalidad de que la impugnante presente documentación que en su oportunidad permitiría determinar si se infringió o no, alguna norma sociolaboral.

intendencia, ni mucho menos una afectación al principio de razonabilidad contenido en el numeral 1.4. del artículo IV del TUO de la LPAG; por lo tanto, debe mantenerse la sanción impuesta por las infracciones tipificadas en los numerales 46.10 del artículo 46 del RLGIT y desestimarse todos los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo, a razón de que, se encontraba la inspeccionada en el deber de cumplir con lo dispuesto por la autoridad inspectiva.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva Inasistir a la diligencia de comparecencia de fecha 23 de setiembre del 2019 a las 11:00 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

12 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ESPECIALISTAS EN SEGURIDAD S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 213-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2719-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 213-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ESPECIALISTAS EN SEGURIDAD S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230405JCR