Eske Corporation S.A.C — Res. 732-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); Seguridad Social (Sub materia: Declaración y pago de la seguridad social); Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); y, Gratificaciones)); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); y, Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Deposito de CTS). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

inspectiva de requerimiento notificada el 16 de julio de 20192, en atención a las denuncias presentadas por los extrabajadores Luis Gómez, Erica Barboza, Javier Jaeger, y María Curotto, por el supuesto incumplimiento del pago de beneficios sociales.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración convencional a favor de María Osorio; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la CTS a favor de Luis Gómez y Erica Barboza; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación a favor de Luis Gómez y Erica Barboza; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria a favor de Luis Gómez y Erica Barboza; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar el pago de los aportes al sistema privado de pensiones a favor de Javier Jaeger; tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00. - Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la entrega de las boletas de pago a favor de Luis Gómez; tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 966.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de julio de 2019; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

2 Véase folio 99 (reverso) del expediente inspectivo.

i. Refieren que la multa impuesta no guarda criterios de proporcionalidad; que la sanción debe respetar los principios de proporcionalidad y razonabilidad según lo dispuesto en el artículo 230, numeral 3 de la Ley N° 27444, toda vez que es excesivamente onerosa, teniendo en cuenta que la afectación de las supuestas infracciones sociolaborales se refiere a cuatro supuestos trabajadores. ii. Respecto al señor Luis Gómez, indican que los conceptos fueron pagados en su oportunidad, lo que se prueba con los váuchers de pago que adjuntan al presente recurso; asimismo, en el pago de la liquidación de beneficios sociales se cumplió con abonar lo concerniente a la CTS de mayo 2018, las truncas de noviembre de 2018, como las gratificaciones truncas y bonificación extraordinaria correspondiente a diciembre de 2018. iii. Respecto a la señora María Curotto, precisa que no ha sido trabajadora con contrato sujeto a alguna modalidad contractual, por ello no se tiene adeudo alguno por concepto de remuneraciones pendientes. Agregan que existe un procedimiento administrativo anterior donde la inspectora determinó que no se habían materializado los 3 elementos esenciales de un contrato de trabajo. iv. En el caso de la denunciante Erica Barboza, alegan que no se tuvo vinculación de naturaleza laboral, por ello, no se tiene la obligación de reconocer pagos por conceptos de CTS, gratificaciones y bonificaciones extraordinarias, verificándose en una fiscalización laboral anterior que no existió una relación de naturaleza laboral pues la labor que realizaba era bajo la modalidad de locación de servicios en labores continuas y no exclusivas; por lo que, bien pudo haber prestado servicios para otras empresas o clientes que ella tenía, como condición de la profesión que ejercía. v. En el caso de Javier Jaeger, precisa que se mantuvo un conflicto judicial recaído en el expediente 00953-2019-0-1801-JP-LA-03, el mismo que concluyó con la conciliación judicial, no obstante, adjuntan los pagos realizados al sistema privado de pensiones, correspondiente a los periodos de febrero 2018 a junio 2018, dando con ello cumplimiento a los pagos que se tenía pendiente.

i. Que, en aplicación al principio de primacía de la realidad, se ha sustentado la existencia de una relación laboral entre la inspeccionada y las señoras Erica Barboza y María Curotto, en atención a los documentos presentados, la prestación de servicio

3 Notificada a la impugnante el 06 de octubre de 2022. Véase folio 55 del expediente sancionador.

personalísima y las actividades realizadas que son de naturaleza permanente; lo que permite establecer, a partir de ello, el incumplimiento de las obligaciones laborales relacionadas con el pago de la remuneración convencional de los días 02, 05, 07, 09, 11, 14, 16 y 18 de enero de 2019 respecto de María Curotto; y el pago de la gratificación legal y la bonificación extraordinaria de julio y diciembre (trunco) 2018, la CTS de mayo y noviembre (trunco) 2018 y las vacaciones de 2018 y 2019 respecto de la trabajadora Erica Barboza. ii. Del extrabajador Luis Gómez, cabe indicar que adjunto al recurso de apelación la inspeccionada presentó lo siguiente: a) Liquidación de beneficios sociales sin firmar; b) Copia de depósitos a Cuenta de ahorro de fechas 10 de agosto de 2019, 10 de setiembre de 2019 y 15 de julio de 2019; y, c) Copia del documento denominado consulta de pagos masivos de fecha 19 de diciembre de 2018. De la revisión de la documentación presentada se advierte que, si bien las copias de depósitos están dirigidas a la cuenta de ahorros del señor Gómez, de las mismas no se puede determinar con certeza que estén referidas a las infracciones y periodos imputados, aunado a ello, el depósito a cuenta por la suma de S/ 3,420.27, esta sobrescrito, restándole veracidad al documento. iii. De otro lado, la consulta de pagos masivos con la que se pretende subsanar el pago de la gratificación legal correspondiente al periodo julio 2018, tiene por descripción “haberes de quinta categoría” y se aprecia una nota en manuscrito que hace referencia a la materia y periodo “gratificación 07/18”, lo que no genera certeza que se haya realizado por el referido incumplimiento. iv. Del extrabajador Javier Jaeger, si bien la inspeccionada anexa las planillas de declaración y pago de aportes previsionales correspondiente a los periodos febrero a junio de 2018, con fecha de pago 03 de agosto de 2022, debemos señalar que los mencionados documentos no fueron presentados durante las actuaciones inspectivas de investigación, y tampoco mediante los descargos; por lo que, su presentación en esta etapa del procedimiento no enerva la responsabilidad de la inspeccionada al haber acreditado el pago de los aportes al sistema privado de pensiones recién con el recurso de apelación; sin embargo, configuraría la subsanación de dicha infracción. v. Conforme a lo dispuesto en el artículo 40 de la LGIT, las reducciones de multa al 30% y 50% son resueltas por la Autoridad de primera instancia; en ese sentido, se dispone que el inferior en grado procede a evaluar si la documentación presentada por la inspeccionada acreditaría la subsanación de la citada infracción y de ser así, proceda a aplicar el beneficio de reducción que corresponda.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ESKE CORPORATION S.A.C.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

artículo 44-B del RLGIT, y una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 10 de octubre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de octubre de 2022, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1614-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que en su recurso de apelación han indicado la no existencia de vínculo laboral con las señoras Erica Barboza y María Curotto, por cuanto no han tenido una relación de naturaleza laboral, con ambas recurrentes. Señalan que la labor que desarrollaban no era de naturaleza permanente, ya que el servicio que prestaban era a requerimiento de atención a pacientes que se necesitaba; como lo bien lo ha indicado la resolución en su punto 3.6 detalla que se le pagaba por turnos de trabajo a razón de 90 soles por turno, lo que evidencia que se le requería solo cuando el servicio lo requería; es decir, no eran labores permanentes y menos exclusivas, por eso consideran que ella pudo bien prestar sus servicios para otra entidad o para otra empresa privada, dada la naturaleza de su profesión. ii. Asimismo, sostienen que, en el caso de la otra señora, en el punto 3.6 la autoridad detalla que existió vínculo laboral por el solo hecho de la emisión de los recibos por honorarios; es más, precisan que en el caso de ella solo prestó servicios los días 02, 05, 07, 09, 11, 14, 16 y 18 de enero de 2019, lo que evidencia que no fueron días corridos o permanentes; bien pudo ella en los otros días prestar servicios para otra entidad o empresa privada, al igual que la primera. iii. Alegan que, la autoridad administrativa por el solo hecho de hacer mención al principio de primacía de la realidad ha establecido una relación laboral con ambas, sin que se hayan actuado más medios de prueba, ya que siendo ello así, también invocan dicho principio. iv. Precisan en referencia al señor Luis Gómez que, la autoridad administrativa ha desestimado la apelación, por cuanto en el punto 3.10 menciona que, si bien han presentado los váuchers de pago, de la liquidación de beneficios sociales del extrabajador, estos no corresponderían a dicho pago. Al respecto consideran que, si dentro del proceso inspectivo las actuaciones de los inspectores revisten de veracidad porque sería lo contrario para los administrados cuanto presentan documentos o váuchers de pago que no guarden relación con lo real y veraz, es más indican que uno de los váuchers está sobrescrito, esto se hizo porque dado el tiempo, este tipo de

documentos se borran, lo que no significa que hayan querido sorprender a la autoridad administrativa; ya que sus actos por el principio de veracidad, también disponen de dicho principio en la entrega de documentación sustentadora. v. Además, indican que dichos montos equivalen al monto que le corresponda por liquidación de beneficios sociales, ahora bien, en el caso del váucher de pago de la gratificación precisan que el hecho de tener título de pago de haberes de quinta categoría, para la autoridad administrativa carece de valor o sustento del pago realizado. Al respecto, refieren que no se ha dado el trabajo de realizar un simple cálculo numérico para determinar si el monto pagado corresponde en realidad al pago de la gratificación de julio de 2018, más la bonificación extraordinaria, por ello, consideran que ha existido una clara muestra de interés en realizar otros tipos de acciones que determinen la veracidad de los documentos entregados. vi. Sobre el caso del extrabajador Javier Jaeger, han presentado los pagos realizados por concepto de aportaciones a su AFP, por cuanto con el indicado trabajador tuvieron un proceso laboral que concluyó con una conciliación. No obstante, a ello, han realizado el esfuerzo correspondiente para cumplir con el pago de sus aportes a su AFP por el ejercicio de febrero a junio de 2018, sin embargo, la autoridad administrativa no ha indicado que dicho incumplimiento tenga que incurrir en una rebaja en el porcentaje de la multa interpuesta.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la declaración y el pago de los aportes al sistema privado de pensiones

“Los aportes al Fondo pueden provenir de los trabajadores dependientes, de los trabajadores independientes o de los empleadores. En el primer caso, los empleadores actúan como agentes retenedores”.

“El Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones otorga protección ante los riesgos de vejez, invalidez y fallecimiento y provee obligatoriamente a sus afiliados las prestaciones de jubilación, invalidez, sobrevivencia y gastos de sepelio”.

“Los aportes de los trabajadores dependientes pueden ser obligatorios o voluntarios. Los aportes obligatorios están constituidos por: a) El 10% de la remuneración asegurable; b) Un porcentaje de la remuneración asegurable destinado a financiar las prestaciones de invalidez y sobrevivencia y un monto destinado a financiar la prestación de gastos de sepelio; c) Los montos y/o porcentajes que cobren las AFP por los conceptos establecidos en el inciso a) del Artículo 24 de la presente Ley (…)”.

“Obligación del empleador de retener los aportes

Los aportes a los que se refiere el Artículo 30 precedente, deben ser declarados retenidos y pagados por el empleador a la AFP en la que se encuentre afiliado el trabajador. El pago puede ser hecho a través de la institución financiera o de otra naturaleza que designe la AFP. La declaración, retención y pago deben efectuarse dentro de los primeros cinco días del mes siguiente a aquel en que se devengaron las remuneraciones afectas. La forma de pago de los aportes del empleador a que se refiere el Artículo 31 debe efectuarse en el mismo plazo que el señalado en el párrafo precedente (…) (énfasis añadido)”

privado de pensiones, efectivamente retenidos, en favor del extrabajador Javier Jaeger, durante todo su periodo laborado. Por tal razón, se advierte de autos que, el inspector comisionado corrobora la infracción en materia de seguridad social, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refieren los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas

“graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figuras N° 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura N° 02:

Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

derivadas de la Orden de Inspección N° 5498-2019-SUNAFIL/ILM, y en relación a los hallazgos que posteriormente fueron consolidadas en el Acta de Infracción. Por tanto, corresponde declarar infundado el recurso de revisión en este extremo, en tanto la impugnante no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, conforme lo han determinado las instancias de mérito, al evaluar y valorar todas las documentales presentadas.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración convencional a favor de María Osorio. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago de la CTS a favor de Luis Gómez y Erica Barboza. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago de la gratificación a favor de Luis Gómez y Erica Barboza. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago de la bonificación extraordinaria a favor de Luis Gómez y Erica Barboza. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Seguridad Social No acreditar el pago de los aportes al sistema privado de pensiones a favor de Javier Jaeger. Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT MUY GRAVE Relaciones Laborales No acreditar la entrega de las boletas de pago a favor de Luis Gómez. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT LEVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de julio de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por ESKE CORPORATION S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 1614-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 04 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4501-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1614-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de seguridad social, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT, y la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - EXHORTAR a la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia de Lima Metropolitana a que se pronuncie sobre la procedencia de la reducción de la multa establecida en el artículo 40 de la LGIT, atendiendo a los considerandos del 6.16 al 6.18 de la presente resolución.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a ESKE CORPORATION S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250625MCR - HR 121913-2023