Engineers AND Associated Services S.A.C — Res. 726-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: Incluye todas); Compensación por tiempo se servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Bonificaciones no remunerativas (Sub materia: Incluye todas); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración; Gratificaciones); Seguridad Social (Sub materias: Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud y pensiones); Planillas o registro que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20168999926 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

i. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no inscribir en la seguridad social en salud, tal como se ha indicado en el numeral 4.11 del punto IV hechos constatados del acta de infracción, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,058.00.

ii. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no inscribir en la seguridad social en pensiones, tal como se ha indicado en el numeral 4.12 del punto IV hechos constatados del acta de infracción, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,058.00.

iii. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar en planilla electrónica – PLAME, tal como se ha indicado en el numeral 4.13 del punto IV hechos constatados del acta de infracción, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una sanción multa a S/ 1,058.00.

i. Mediante Carta Nº 174-2022- E&A SERVICES, en la que se presenta información solicitada y se efectúa el descargo correspondiente a la Orden de Inspección Nº 1270- 2021-SUNAFIL/IRE-CAJ de fecha 9 de marzo del año en curso, reconociendo en dicha documentación la existencia de una relación laboral con la ex trabajadora ROSIO NUÑEZ ALTAMIRANO, la cual por negligencia del personal administrativo no fue incorporada a la planilla de la empresa. ii. En su momento se reconoció la infracción y mediante el presente escrito de impugnación hacemos lo propio, reconociendo el hecho imputado pasible de sanción. iii. Se allana a las imputaciones de la entidad, y en su momento se comprometió con resarcir la omisión mediante un acuerdo conciliatorio el cual no se produjo toda vez que la ex trabajadora ROSIO NUÑEZ ALTAMIRANO no tenía la intención de retomar

al centro de trabajo y exigió el pago de su liquidación de Beneficios Sociales el cual fue íntegramente cancelado. iv. Habiéndose producido el reconocimiento de la infracción y el compromiso de resarcir la infracción ante la ex trabajadora en el más breve plazo, solicita al amparo del artículo 49º del Decreto Supremo Nº 016-2017 el cual regula el sistema de inspección, la disminución del 80% de la multa impuesta, por haberse cumplido los presupuestos para la reducción de la multa.

i. Debe tenerse en cuenta que respecto de las infracciones materia de controversia, el inspector comisionado dejó constancia de que las mismas tienen la naturaleza de insubsanables como se desprende del Acta de Infracción. ii. No resulta aplicable dicha condición atenuante de responsabilidad al presente caso, debido a que no es posible la presentación de un compromiso de subsanar la infracción en un plazo no mayor a un año, al ser el incumplimiento sancionado de carácter insubsanable (31 de diciembre de 2021, se extinguió vínculo laboral) siendo que produjo sus efectos dañosos contra la trabajadora afectada y que no se pueden revertir, en consecuencia, no es posible otorgar el beneficio de reducción solicitado por la inspeccionada debiendo confirmarse la sanción referida a esta materia. iii. Teniendo en cuenta que los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; corresponde confirmar la resolución venida en grado en todos sus extremos.

2 Notificada a la impugnante el 20 de junio de 2022.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ENGINEERS AND ASSOCIATED SERVICES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 107-2022-SUNAFIL-IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. Se debe considerar solo una infracción tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT, no sancionando de manera aislada por las omisiones en inscripción en salud y pensiones. Asimismo, se la debe reducir al ochenta por ciento, pues cumplió con el pago de la liquidación. ii. Se debe declarar improcedente la infracción tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT, toda vez que vulnera el principio de non bis in ídem, pues ya se ha sancionado por no estar inscrito en la seguridad de salud y pensiones. iii. Desde el inicio de la fase instructora del presente procedimiento, reconoció mediante Carta N° 174-2022 – E&A SERVICES la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado con la ex trabajadora ROSIO NUÑEZ ALTAMIRANO, la cual por negligencia del personal administrativo no fue incorporada a la planilla de la empresa. Cumpliendo con pagar la liquidación de beneficios sociales. iv. El art. 47° del Decreto Supremo N° 019-2006 –TR que señala en el numeral 47.1 Criterios de Graduación. En base a esto último debemos decir que no tenemos antecedentes de infracciones, somos microempresa y hemos reconocido la infracción evitando que la ex trabajadora acuda a la vía judicial y genere mayor carga procesal, hecho que no ha sido considerado por la Intendencia Regional de Cajamarca.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Sobre la infracción a la relación laboral y seguridad social

“4-A.- Registro de Información Laboral (T-REGISTRO) El empleador deberá registrarse, así como a sus trabajadores, pensionistas, prestadores de servicios, personal en formación – modalidad formativa laboral y otros, personal de terceros y derechohabientes, de acuerdo a los siguientes plazos: a) Trabajador,

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

prestador de servicios a que se refiere el numeral ¡¡) del literal d) del artículo 1 del presente Decreto Supremo, personal en formación - modalidad formativa laboral y otros, y personal de terceros: dentro del día en que se produce el ingreso a prestar sus servicios, independientemente de la modalidad de contratación y de los días laborados. (...) Cualquier modificación o actualización de los datos de la información existente en el TREGISTRO, deberá ser efectuada por el empleador dentro del plazo de cinco (05) días hábiles de haber ocurrido el evento o de la fecha en que el empleador tuvo conocimiento.” (énfasis añadido)

sobre inscripción en el régimen de seguridad social en pensiones10 y salud11, por lo que, como correlato de la existencia del vínculo laboral, a la trabajadora le asistía los derechos legalmente establecidos, entre los que encontramos los derechos de la seguridad social en pensiones y salud desde el momento que ingresó a laborar, verificándose que la impugnante no ha cumplido con la misma. Por tanto, también corresponde confirmar dichas sanciones.

“Artículo 44-B.- Infracciones muy graves en materia de seguridad social 44-B.1 La falta de inscripción de trabajadores, u otras personas respecto de las que exista la obligación de inscripción, en el régimen de seguridad social en salud o en el régimen de seguridad social en pensiones, sean éstos públicos o privados, incurriéndose en una infracción por cada trabajador afectado. (…)”

10 Decreto Ley N° 19990 en su artículo 3, que establece: “Son asegurados obligatorios del Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad Social, con la excepción a que se refiere el artículo 5, los siguientes: a) Los trabajadores que prestan servicios bajo el régimen de la actividad privada a empleadores particulares, cualesquiera que sean la duración del contrato de trabajo y/o el tiempo de trabajo por día, semana o mes; b) Los trabajadores al servicio del Estado bajo los regímenes de la Ley N° 11377 o de la actividad privada; incluyendo al personal que a partir de la vigencia del presente Decreto Ley ingrese a prestar servicios en el Poder Judicial, en el Servicio Diplomático y en el Magisterio; c) Los trabajadores de empresas de propiedad social, cooperativas y similares; d) Los trabajadores al servicio del hogar; e) Los trabajadores artistas; y f) Otros trabajadores que sean comprendidos en el Sistema, por Decreto Supremo, previo informe del Consejo Directivo Único de los Seguros Sociales.” 11 Ley N° 26790, Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud, en el artículo 5 precisa que el Registro de Entidades Empleadoras y la inscripción de los afiliados regulares se realizan ante Seguro Social de Salud - ESSALUD. 12 Protocolo N° 002-2022-SUNAFIL/DINI, “(…) 7.1.1.4. En caso se verifique la falta de inscripción de trabajadores u otras personas respecto de las que exista la obligación de inscripción en el régimen de seguridad social en salud, se configura la infracción muy grave en materia de seguridad social, prevista en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT, por cada trabajador afectado por el incumplimiento.” 13 Protocolo N° 002-2022-SUNAFIL/DINI, “(…) 7.2.1.5. En caso el inspector actuante verifique que el sujeto inspeccionado incumplió con inscribir a sus trabajadores en el régimen de seguridad social en pensiones, se configura la infracción muy grave en materia de seguridad social, contenida en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT, por cada trabajador afectado.”

Sobre la afectación del Principio de Non bis in ídem

iv. La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

v. La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el

14 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

vi. Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)” (la negrita es nuestra).

a) Identidad de Sujetos: En las infracciones imputadas en el procedimiento sancionador, la pretensión punitiva se ejerce contra el sujeto inspeccionado “ENGINEERS AND ASSOCIATED SERVICES S.A.C.”.

b) Identidad de Hechos: Los hechos que se atribuyen a la inspeccionada son distintos y sancionables en forma independiente, toda vez que por un lado se sanciona el incumplimiento a la relación laboral, referente al registro en planilla electrónica – PLAME de la trabajadora denunciante; mientras que las otras dos sanciones, son referentes a los incumplimientos en materia de Seguridad Social, por no cumplir con la inscripción en el régimen de seguridad social tanto en salud como en pensiones. Por lo que, no existe identidad de hechos al tratarse conductas diferentes.

c) Identidad de Fundamentos: En las infracciones imputadas, los bienes jurídicos tutelados son el incumplimiento a las relaciona laborales tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT y los incumplimientos en materia de seguridad social, tipificadas en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT, fundamentos jurídicos distintos para su configuración.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad

tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

15 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” 16 Artículo 6: Motivación del Acto Administrativo del TUO de la LPAG Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad Social No inscribir en la seguridad social en salud, tal como se ha indicado en el numeral 4.11 del punto IV hechos constatados del acta de infracción. Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No inscribir en la seguridad social en pensiones, tal como se ha indicado en el numeral 4.12 del punto IV hechos constatados del acta de infracción. Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No registrar en planilla electrónica – PLAME, tal como se ha indicado en el numeral 4.13 del punto IV hechos constatados del acta de infracción. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ENGINEERS AND ASSOCIATED SERVICES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 107-2022- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 116-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 107-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ENGINEERS AND ASSOCIATED SERVICES S.A.C. y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230802CEC