Enel Distribución Perú S.A.A — Res. 16-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (Sub materia: Incluye todas), Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo en las Empresas (Sub materia: Incluye todas), Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Registro de Accidente de Trabajo e Incidentes), Condiciones de Seguridad en Lugares de Trabajo, Instalaciones Civiles y Maquinaria (Sub materia: Condiciones de Seguridad), Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Sub materia: Cobertura en Salud) y Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Sub materia: Cobertura en invalidez - Sepelio) 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por los incumplimientos de la norma de Seguridad y Salud en el Trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo del trabajador Robert Juan Sierra Barrientos, el día 31 de marzo de 2015, por no cumplir con verificar que su empresa contratista EZENTIS PERÚ S.A.C. cumpla con el RSSTE 2013, y que disponga de los implementos de seguridad que satisfagan los requerimientos normativos, tales como el equipo revelador de tensión y el uso de los planos de distribución de los cables eléctricos en las labores de instalación de suministros trifásicos, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE en materia en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber formado e informado al trabajador Roberto Juan Sierra Barrientos, en los riesgos existentes en las diferentes actividades que realizaba, así como en las medidas de protección y prevención correspondientes a la seguridad y salud laboral, lo que fue causa del accidente de trabajo del 31 de marzo de 2015, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. De acuerdo con las Guías de Remisión sobre entrega de equipos de protección personal y una serie de documentos presentados en la comparecencia, tal y como se demuestra en los descargos presentados al Acta de Infracción, se corrobora que si existió verificación acerca de la entrega de todos los equipos de seguridad necesarios conforme a ley por parte de la empresa EZENTIS PERÚ S.A.C. a sus propios trabajadores, así como la realización de inspecciones constantes y seguimiento adecuado de sus empresas contratistas. En ese sentido, no se puede señalar que se haya infringido la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y su reglamento, ni lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEM/DM, y más aún que el supuesto incumplimiento haya sido la causa directa del accidente de trabajo.

ii. Si ha proporcionado, tanto al personal propio, como al personal de las empresas contratistas que le brindaban servicios, toda información e instrucciones adecuadas en relación a los riesgos existentes en las diversas actividades, así como también todas las medidas de protección y prevención correspondientes, lo cual queda acreditado al haberse entregado el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo y su matriz de identificación de peligros y riesgos.

i. La Intendencia de Lima Metropolitana concuerda con lo señalado por la autoridad de primera instancia en el considerando 22 de la resolución apelada, donde señala que “(...) si bien el administrado acreditó la entrega de los EPP mediante guías de remisión, así como haber efectuado inspecciones a la empresa contratista EZENTIS PERÚ S.A.C, conforme al Informe de Inspección N° 500000092956 y haber realizado el seguimiento del Programa de Autogestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, sin embargo no acreditó haber efectuado una supervisión adecuada y suficiente, al no verificar que EZENTIS PERÚ S.A.C. cumpla con el RSSTE 2013, y que dispusiera de implementos de seguridad que satisfagan los requerimientos normativos del RSSTE 2013, tales como equipo revelador de tensión y el uso de los planos eléctricos en las labores de instalación de suministros trifásicos”.

ii. La obligación de formación e información, en materia de seguridad y salud en el trabajo constatado por el personal inspectivo, está vinculada específicamente, a la formación e información acerca de los peligros y riesgos a los que estaba expuesto el señor Roberto Juan Sierra Barrientos, en el desarrollo de sus funciones. En ese sentido, lo argumentado por la inspeccionada, no guarda relación con las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, debido a que la entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo y la Matriz de Identificación de Peligros y Riesgos a la empresa EZENTIS PERÚ S.A.C., no acredita el cumplimiento de la obligación que tenía la inspeccionada a favor del trabajador afectado.

2 Notificada a la inspeccionada el 30 de julio de 2021.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1208-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Con fecha 12 de febrero de 2016 se realizó una visita de inspección en el centro de trabajo del sujeto inspeccionado - donde según el Acta de Infracción N° 69-2019, es la empresa EZENTIS PERÚ S.A.C responsable de la vulneración del ordenamiento jurídico socio laboral en materia de seguridad y salud en el trabajo - para investigar lo referente al accidente de trabajo del sr. Roberto Juan Sierra Barrientos, trabajador de la empresa Calatel Infraestructuras y Servicios S.A.C (actualmente denominada Ezentis Perú S.A.C.), ocurrido el día 31 de marzo de 2015.

ii. Como se puede apreciar en toda el acta de infracción su representada – Enel Distribución Perú S.A.A, ha presentado toda la documentación requerida por los inspectores, demostrando de esta manera que su representada no tiene responsabilidad en el accidente de trabajo mencionado.

iii. Las actuaciones inspectivas realizadas en el Acta de Infracción N° 69-2016 de fechas 12 de febrero de 2016, 22 de febrero de 2016, 07 de marzo de 2016, 11 de marzo de 2016 y 22 de marzo de 2016, se realizaron con la empresa EZENTIS PERÚ S.A.C., empresa a quien señalan como responsable por la vulneración del ordenamiento jurídico socio laboral en materia de seguridad y salud en el trabajo.

iv. Con fecha 23 de marzo de 2016, se emitió el Acta de Infracción N° 077-2016- SUNAFIL/ILM, aplicando la tabla de multas más favorable, la establecida en el decreto supremo N° 015-2017-TR, debido a que dicha tabla reduce las multas, siendo importante verificar que según el Acta de Infracción N° 069-2016-SUNAFIL/ILM, el sujeto inspeccionado y sobre quien recae la multa no es su representada sino la empresa EZENTIS PERÚ S.A.C., razón por la cual pretender sancionarles con la multa equivalente a S/ 17,775.00 es a todas luces un acto arbitrario, en razón a que las faltas imputadas en el acta y por las que se pretende multarles no se ajustan a la realidad.

9 Iniciándose el plazo el 02 de agosto de 2021.

v. Su representada si verifica que EZENTIS PERÚ S.A.C., haya entregado a su personal todos los equipos de seguridad necesarios conforme a ley, lo cual ha quedado corroborado con las Guías de Remisión sobre entrega de equipos de protección personal, como lo demuestra en sus descargos al Acta de Infracción N° 077-2016.

vi. Asimismo, su representada también ha presentado una serie de documentos que acreditan que su representada ha realizado inspecciones constantes y seguimiento adecuado a sus empresas contratistas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

10 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 11 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“El empleador tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo; b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes; c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”.

“El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores.”

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo

relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

contratista EZENTIS PERÚ S.A.C. cumpla con el Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad 2013 (R.M. N° 111-2013-MEN/DM). Tampoco aparece una explicación satisfactoria respecto al nexo causal con la conducta reprochada de no haberse verificado que la citada empresa contratista disponga de los implementos de seguridad que satisfagan los requerimientos normativos; señalándose una fórmula genérica sin mayor sustento, conforme se aprecia de lo descrito en los Hechos Constatados del Acta de Infracción. Tampoco se aprecia análisis alguno sobre lo señalado por los propios inspectores de trabajo en el Acta de Infracción, respecto al factor determinante del accidente de trabajo en esta línea de pensamiento.

12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II. 14va Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 421.

Barrientos por parte de la impugnante, en los riesgos existentes en las diferentes actividades que realizaba, así como las medidas de protección y prevención correspondientes a la seguridad y salud laboral. Es decir, la impugnante no evidenció haber formado e informado sobre SST al trabajador afectado, relacionado a los riesgos existentes en las diferentes actividades que realizaba, así como en las medidas de protección y prevención correspondientes a la seguridad y salud laboral. Por tanto, al encontrarse plenamente determinado el nexo causal entre el incumplimiento de formación e información en seguridad y salud en el trabajo de la impugnante, por no haber capacitado al trabajador, y el accidente de trabajo, se asocia la responsabilidad a la impugnante por la causa del accidente de trabajo producido.

“Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza: (…) b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones. (…) d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse.”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1208-2021- SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2992-2017- SUNAFIL/ILM/SIRE1, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1208-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a una infracción muy grave por la falta de verificación del cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de la empresa contratista, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. CONFIRMAR dicha Resolución, en el extremo referente a la infracción muy grave por el incumplimiento del deber de formar e informar al trabajador afectado sobre los riesgos existentes del puesto y las medidas de protección y prevención, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Presidente