Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento Marañon Sociedad… — Res. 436-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que las sustituyan (Sub materia: registros de trabajadores y otros en planilla), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: horas extras), Seguridad social (Sub materias: Inscripción de los trabajadores en el régimen de seguridad social en salud y en pensiones), Registro de control de asistencia (Sub materia: incluye todas), y, Desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: incluye todas). soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

electrónica del trabajador Juan Carlos Oliva Cerna; así como, por la comisión de dos (02) infracciones muy graves en materia de seguridad social, por no haber acreditado la inscripción de seguridad social en salud y en pensiones del trabajador recurrente; en mérito a la solicitud de actuación inspectiva del señor Juan Carlos Oliva Cerna, quien solicitó la verificación de su situación laboral, además del registro de planilla electrónica, inscripción de la seguridad social y pago de horas extra.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber acreditado el registro en planilla electrónica del trabajador recurrente, Juan Carlos Oliva Cerna, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no haber acreditado la inscripción de seguridad social en salud del trabajador recurrente, Juan Carlos Oliva Cerna; tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no haber acreditado la inscripción de seguridad social en pensiones del trabajador recurrente, Juan Carlos Oliva Cerna; tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Respecto a la imposición de la multa, indica que la EPS MARAÑÓN S.A. se encuentra bajo el Régimen de Apoyo Transitorio - RAT a cargo del Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento - OTASS, conforme a lo señalado en el Acta de Sesión N° 013-2018 VIVIENDA de fecha 06 de noviembre de 2018. A su vez, menciona que, la EPS MARAÑÓN S.A., para el desarrollo de sus actividades, contrata personal bajo la Ley de Contrataciones con el Estado, por lo que, dichas personas no

pueden ser registradas en planilla, menos aún inscribirlas en el seguro social de salud y de pensiones; por lo tanto, la multa impuesta es arbitraria. ii. Por otro lado, respecto al señor Juan Carlos Oliva Cerna, refiere que éste nunca tuvo una relación laboral, fue un prestador de servicios bajo órdenes de servicios, conforme lo establece el artículo 1764 del Código Civil. iii. Finalmente, indica que, el presente recurso impugnatorio se ampara en lo expuesto en el art. 10 de la Ley N° 27444.

i. Que, la autoridad instructora y sancionadora han fundamentado, de manera congruente, debida y sustentada en derecho, la desnaturalización de los contratos de locación de servicios, al haber denotado la existencia de los elementos que determinan una relación laboral válida, preceptos que se encuentran debidamente sustentados, lo que se encuentra acorde con lo dispuesto en el numeral 48.1) del artículo 48 de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo. ii. Así pues, se ha verificado que el supuesto locador de servicios (Juan Carlos Oliva Cerna) durante el periodo objeto de fiscalización fue realmente un trabajador subordinado (Responsable de soporte informático), y lo fue desde que ingresó a la entidad, desconociéndole el goce de sus derechos laborales, como lo es la inscripción en la seguridad social en salud y pensiones. Reconocido el vínculo laboral, señala que no solo se deberá reconocer la calidad de trabajador al aparente locador sino que la relación laboral deberá ser una a plazo indefinido y no a plazo fijo, por las siguientes razones: i) operará la presunción establecida en el artículo 4 del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en el sentido de que la presunción general responde a la existencia de un contrato de naturaleza indeterminada; ii) sin perjuicio de ello, la contratación a plazo fijo exige una formalidad: que conste por escrito y si el locador a quien luego se le reconoció su condición de trabajador no tenía un contrato de trabajo escrito, no cabe presumir la existencia de un contrato de trabajo a plazo fijo, sino una relación indefinida. iii. De igual forma, las infracciones referidas a no inscribir en el régimen de seguridad social en salud y pensiones, son obligaciones que surgen desde el inicio del vínculo laboral. En el caso del derecho a las prestaciones del seguro social de salud de los afiliados se obtiene siempre que aquellos cuenten con tres meses de aportación consecutiva, por lo que mantener estos incumplimientos implica la prolongación de las infracciones en el tiempo por su propia voluntad. En consecuencia, la falta de inscripción en el régimen de seguridad social en salud y pensiones al extrabajador Juan

2 Notificada a la impugnante el 29 de abril de 2022.

Carlos Oliva Cerna califica como infracción permanente, por lo que confirma la sanción referida a estas materias. iv. El pronunciamiento de la autoridad de primera instancia, se encuentra debidamente motivada; toda vez que expuso las razones que justifican su decisión para considerar la comisión de las infracciones por parte de la inspeccionada, analizando cada uno de los argumentos de defensa señalados en el escrito de descargo, sin que la inspeccionada haya logrado desvirtuar las infracciones por la que se le sancionó; habiéndose efectuado el correspondiente razonamiento lógico - jurídico, conforme lo determina el numeral 48.1) del artículo 48° de la LGIT y el numeral 6.1) del artículo 6° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. v. La resolución venida en grado de apelación, tampoco ha vulnerado el principio de legalidad ni el principio del debido procedimiento administrativo u otro alegado por la inspeccionada, toda vez que, el acta de infracción cumple con el contenido mínimo exigido por el artículo 46 de la LGIT , concordante con el artículo 54 del RLGIT; esto es, reflejando los hechos constatados, que motivaron el acta, la calificación de la infracción imputada con expresión de la norma vulnerada, la graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 070-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. Si bien refiere que ha presentado de forma extemporánea el escrito de los descargos, considera necesario traer a colación la Resolución 156-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, puesto que en ella, el Tribunal de Fiscalización observó que la autoridad instructora del PAS no garantizó de manera mínima el correcto ejercicio del derecho de la impugnante al no evaluar los descargos presentados fuera del plazo. En ese sentido, concluye que la SUNAFIL no ha valorado el descargo presentado, vulnerando así su derecho de defensa.

ii. Reitera que la EPS MARAÑÓN S.A., para el desarrollo de sus actividades, contrata personal bajo la Ley de Contrataciones con el Estado; en ese sentido, dichas personas no pueden ser registradas en planilla; por lo tanto, en relación a la presunta conducta infractora por haber ocasionado retraso en las actuaciones inspectivas de investigación, al no haber subido la información solicitada, precisa que el período solicitado data del año 2019, y el plazo para presentar dicho requerimiento fue insuficiente; por lo tanto, la multa impuesta es arbitraria.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la presunta vulneración del derecho de defensa

derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la obligación de registrar a los trabajadores en la planilla electrónica (PLAME) 6.7. Con relación al argumento de que, para el desarrollo de sus actividades, contrata personal bajo la Ley de Contrataciones con el Estado; y que, por ello, dichas personas no pueden ser registradas en planilla. Al respecto, es pertinente indicar que conforme al literal h) del artículo 1 del Decreto Supremo N° 018-2007-TR, modificado por Decreto Supremo N° 015-2010-TR:

“La Planilla Electrónica es el documento llevado a través de los medios informáticos desarrollados por la SUNAT, en el que se encuentra la información de los empleadores, trabajadores, pensionistas, prestadores de servicios, personal en

formación – modalidad formativa laboral y otros, personas de terceros y derechohabientes.

La Planilla Electrónica se encuentra conformada por la información del Registro de Información Laboral (T-REGISTRO) y la Planilla Mensual de Pagos (PLAME) que se elabora obligatoriamente a partir de la información consignada en dicho Registro”.

“Se encuentran obligados a llevar Planilla Electrónica, los empleadores que cumplan con alguno de los siguientes supuestos: a) Cuenten con uno (1) o más trabajadores, con excepción de aquellos empleadores que efectúen la inscripción ante el Seguro Social de Salud (ESSALUD) mediante la presentación del Formulario N° 402 “Retenciones y contribuciones sobre remuneraciones”, siempre que estos últimos no tengan más de tres (3) trabajadores (…)”.

“El empleador deberá registrarse, así como a sus trabajadores, pensionistas, prestadores de servicios, personal en formación - modalidad formativa laboral y otros, personas de terceros y derechohabientes, de acuerdo a los siguientes plazos:

a) Trabajador, prestador de servicios a que se refiere el numeral ii) del literal d) del artículo 1 del presente Decreto Supremo, personal en formación – modalidad formativa laboral y otros, y personal de terceros: dentro del día en que se produce el ingreso a prestar servicios, independientemente de la modalidad de contratación y de los días laborados”.

trabajadores (…) en las planillas de pago o planillas electrónicas”. La norma citada califica como conducta reprochable la omisión del empleador en cumplir con su deber de registrar a los colaboradores que gocen de una relación laboral vigente.

Sobre los demás argumentos de la inspeccionada

“En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos. La

calificación de un incumplimiento como insubsanable debe ser notificada al sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas de investigación y deben estar sustentadas en la imposibilidad de revertir los efectos del incumplimiento normativo o de la afectación del derecho, sustento que también debe ser consignado en el Acta de Infracción”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No haber acreditado el registro en planilla electrónica del trabajador recurrente, Oliva Cerna Juan Carlos. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No haber acreditado la inscripción de seguridad social en salud del trabajador recurrente, Oliva Cerna Juan Carlos. Numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No haber acreditado la inscripción de seguridad social en pensiones del trabajador recurrente, Oliva Cerna Juan Carlos. Numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO MARAÑON SOCIEDAD ANONIMA - EPS MARAÑON S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 070-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 27 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 553-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 070-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO MARAÑON SOCIEDAD ANONIMA - EPS MARAÑON S.A., y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

20230510MLA