Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de Agua Potable… — Res. 355-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye Todas), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Sub materia: Horas extras).

soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

pago del trabajo en sobretiempo a su trabajador Segundo David Albújar Zúñiga; así como, por la comisión de una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la media inspectiva de requerimiento de fecha 21 de setiembre de 2021, tras la denuncia presentada por el ex trabajador Segundo David Albújar Zúñiga, quien señala que su empleador no había cumplido con cancelar las horas extraordinarias correspondiente al período del 01 de enero de 2002 al 30 de octubre de 2019.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de las relaciones laborales, por no cumplir con el pago del trabajo en sobretiempo, a favor de Segundo David Albújar Zúñiga, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral de fecha 21 de setiembre de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Refiere que el incumplimiento de pago por horas extra del período comprendido del 01 de enero de 2002 al 30 de octubre de 2019 respecto del trabajador afectado se debe a la falta de disponibilidad presupuestal de su representada como consecuencia de fuerza mayor por la pandemia a causa del Covid-19. Pese a ello, señala que se han realizado las gestiones necesarias ante la Gerencia General para atender el pago mediante la modificación presupuestaria que no se ha podido concretar por no existir ninguna partida habilitada y porque los ingresos no generaban la posibilidad de asumir un nuevo gasto. Por tanto, sostiene que no correspondería la imputación de la infracción por obstrucción a la labor inspectiva, en la modalidad de incumplimiento a la medida de requerimiento.

ii. Por otro lado, advierte que este tipo de controversias (referente al pago de beneficios sociales) no pueden ventilarse en la instancia administrativa, siendo competente la vía judicial, por tratarse de un ex trabajador que ya no labora para su representada. Asimismo, refiere que se ha producido la prescripción de la acción.

i. Que, respecto de la causal de eximente y atenuante de responsabilidad administrativa invocada por la impugnante, el literal a) del numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG establece que constituye condición eximente de responsabilidad por infracciones el caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobadas. En similar sentido, la versión 02 de la Directiva N° 001-2017- SUNAFIL/INII, que regula el procedimiento administrativo sancionador establece que “aquellos supuestos invocados de caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobada deben estar referidos a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditados con documentos públicos de fecha cierta, salvo que sean de conocimiento público”.

ii. Por ello, resulta responsabilidad de la impugnante (como titular de un pliego presupuestario) el priorizar las metas para ser atendidas oportunamente en un determinado ejercicio fiscal, incluyendo en la fase de su programación presupuestaria, a las distintas obligaciones pecuniarias para con su personal.

iii. Así, resulta responsable de la distribución de su presupuesto público aprobado en la ley correspondiente, para la atención de sus diversas necesidades, por lo que dentro del plazo otorgado debió de acreditar la programación presupuestaria, más no propuestas de priorización.

iv. Por lo tanto, en el supuesto que el presupuesto de la impugnante se viese comprometido con anterioridad a la emisión de la medida de requerimiento, causado por el deterioro de su actividad comercial por la existencia del brote de la Covid-19, debió actuar bajo las normas presupuestales pertinentes para conceder oportunamente el pago.

2 Notificada a la impugnante el 13 de abril de 2022, véase folio 112 del expediente sancionador.

v. Al no encontrarse acreditada la existencia de un evento irresistible respecto a la comisión de la infracción en materia de relaciones laborales, desestima la aplicación de la causal de eximente de responsabilidades.

vi. Finalmente, respecto de la infracción en materia de obstrucción a la labor inspectiva, refiere que ésta es de comisión inmediata e insubsanable, por lo que no es factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LAMBAYEQUE S.A. - EPSEL S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 124-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, se ha interpretado y aplicado erróneamente las normas de derecho laboral en las resoluciones de las instancias previas (artículos 9 y 10 del Decreto Supremo N°

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

007-2002-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 854) referidos al trabajo en sobretiempo.

ii. Respecto de la infracción a la labor inspectiva, refiere que se ha omitido la aplicación de los artículos 9 y 14 de la Ley N° 28806, toda vez que ha acreditado que no cometió dicha infracción, en tanto no se ha analizado ni merituado por la instancia inspectiva que el plazo máximo de cuatro (4) días otorgado para el cumplimiento de la misma era imposible de cumplir, pues no tenía cobertura presupuestal para poder afrontar el pago de dicho beneficio social durante el año 2021, sin que exista una negativa de por medio para hacer efectivo el derecho del servidor reclamante.

iii. Es por ello que solicitó a la Gerencia General la modificación presupuestal necesaria para poder solicitar previamente la autorización del Ministerio de Economía y Finanzas para tal efecto, modificación presupuestaria que no se pudo concretar por no existir ninguna partida habilitante y porque los ingresos propios de la empresa no generaban la posibilidad de asumir un nuevo gasto para este rubro.

iv. Por otro lado, se ha sustentado ante el ente fiscalizador que se trata del pago de labores en sobretiempo (horas extra) generadas en el período del 01 de enero de 2002 al 30 de octubre de 2019, desde hace más de 20 años a la fecha y se trata de un ex trabajador que dejó de laborar para la organización hace ya varios años.

v. Por ello, este tipo de controversias relacionadas al pago de este tipo de beneficios sociales no pueden ventilarse en la vía administrativa sino que tendrían que ser establecidos en la vía judicial, tratándose de un ex trabajador de la empresa que ya no labora, motivo por el cual alegó la incompetencia.

vi. Sin embargo, sostiene que la Intendencia ha desestimado esta posición sustentando su decisión con el argumento de que si bien es un ex trabajador, el reconocimiento de las labores en sobretiempo se ha devengado el 26 de marzo de 2021 por parte de EPSEL S.A. y por tanto a la fecha no se ha vencido el plazo de cuatro (04) años para el cobro de dicho beneficio social.

vii. En todo caso, se informa que a la fecha el adeudo laboral del ex servidor ya se hizo efectivo realizada la modificación presupuestal requerida previa autorización del Ministerio de Economía y Finanzas, dando disponibilidad presupuestal en el ejercicio fiscal 2022.

viii. Sostiene que se encuentra intervenida desde el 11 de julio de 2017 por el Organismo Técnico de la Administración de Servicios de Saneamiento – OTASS, de acuerdo a la Resolución Suprema N° 262-2017-VIVIENDA, mediante la cual en su

artículo segundo ratifica el tercer acuerdo adoptado por el Consejo Directivo del OTASS, que declara el inicio del Régimen de Apoyo Transitorio (RAT) de EPSEL S.A., y en tanto las empresas prestadoras incorporadas gozan de la protección patrimonial establecida en el artículo 18 de la Ley N° 27809, Ley General del Sistema Concursal, debiendo cumplir con sus obligaciones pendientes de pago, de acuerdo con el orden establecido en el artículo 42 de la Ley N° 27809.

ix. Por ello, refiere que viene efectuando una programación de las deudas laborales que se encuentran judicializadas y otras, los mismos que se encuentran sujetos a disponibilidad presupuestal para poder ejecutar su pago, situación que se ha agravado a raíz de las dificultades causadas por la pandemia por el Covid-19.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y los alegatos planteados por la impugnante respecto de las dificultades para el pago por el concepto de horas extra 6.1. El artículo VI del Título Preliminar del TUO de la LPAG dispone que aquellos actos administrativos que resuelven casos particulares, “interpretando de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación, constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“39. Por tanto, las entidades públicas que acrediten, a través de documentos de gestión interna y, concurrentemente, de trámite ante otras entidades que resolvieran decisivamente sobre su asignación presupuestal, autorización de gasto y ejecución, podrán verse exceptuadas de la aplicación de la sanción administrativa originada por el incumplimiento de una norma laboral de contenido económico si, conforme con el numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG, se apreciase que han agotado todas las gestiones razonablemente exigibles para poder efectuar la provisión y/o el gasto necesario para cumplir con las obligaciones laborales.

40. En ese sentido, los órganos del Sistema de Inspección del Trabajo deberán evaluar el comportamiento del administrado (en este caso, entidad pública) conforme al principio de culpabilidad, estableciendo si, durante la etapa de la fiscalización, se ha proporcionado al inspector de trabajo medios probatorios

adecuados respecto de las circunstancias mencionadas, en cumplimiento del deber de colaboración.

41. Finalmente, esta eximente se deberá apreciar de forma ponderada por la inspección de trabajo, cuando en el transcurso del tiempo, la entidad que se encontrase en la situación exculpante antes descrita, no acredite el impulso, seguimiento o gestión para la aprobación de las autorizaciones aludidas en los párrafos anteriores”.

compensatorio pendientes por gozar, debiéndose coordinar con el trabajador a fin de que haga uso de sus descansos compensatorios, teniendo en cuenta que su fecha de jubilación era del 08 de octubre de 2020.

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (el subrayado no es del original).

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo “1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (el subrayado no es del original).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No cumplir con el pago del trabajo en sobretiempo, a favor de Segundo David Albújar Zúñiga. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral de fecha 21 de setiembre de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE

LAMBAYEQUE S.A. - EPSEL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 124-2022- SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 11 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 684-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 124-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LAMBAYEQUE S.A. - EPSEL S.A. y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230412RAN