Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de Agua Potable… — Res. 1384-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Contratos de trabajo (Sub materia: Condiciones de trabajo); Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Gratificaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS).

infracciones graves en materia sociolaboral, además de una (01) infracción Muy Grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento.

- Una infracción en materia de relaciones laborales, por no acreditar el reintegro del pago de la remuneración por la diferencia de la remuneración del puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15 de abril de 2020 al 14 de mayo de 2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26 de junio de 2020 al 28 de febrero de 2021 (más de 30 días calendarios consecutivos), tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00. - Una infracción en materia de relaciones laborales, por no acreditar el reintegro del pago de las gratificaciones de los periodos de julio 2020, diciembre 2020 y julio 2021, considerándose para su cálculo el pago de la diferencia de la remuneración del puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15 de abril de 2020 al 14 de mayo de 2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26 de junio de 2020 al 28 de febrero de 2021 (más de 30 días calendarios consecutivos), tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00. - Una infracción en materia de relaciones laborales, no acreditar el reintegro del pago de la bonificación extraordinaria de los periodos de julio 2020, diciembre 2020 y julio 2021, considerándose para su cálculo el pago de la diferencia de la remuneración del puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15 de abril de 2020 al 14 de mayo de 2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26 de junio de 2020 al 28 de febrero de 2021 (más de 30 días calendarios consecutivos), tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00. - Una infracción en materia de relaciones laborales, por no acreditar el reintegro del pago de la remuneración por la diferencia de No acreditó el reintegro del pago de la compensación por tiempo de servicios (CTS) de los periodos semestrales del 01 de noviembre de 2019 al 30 de abril de 2020 (semestre mayo 2020) y del 01 de mayo de 2020 al 31 de octubre de 2020 (semestre noviembre 2020) y del 01 de noviembre de 2020 al 30 de abril de 2021 (semestre mayo del 2021), considerándose para su cálculo el pago de la diferencia de la remuneración del

puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15 de abril de 2020 al 14 de mayo de 2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26 de junio de 2020 al 28 de febrero de 2021 (más de 30 días calendarios consecutivos, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00. - Una infracción a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento íntegro de la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 08 de junio de 2022, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

i. Con escrito de fecha 30 de enero de 2023, se absuelve el informe final de instrucción, acompañando el informe 12-2023/EQUIPO DE FINANZAS-EPS BARRANCA S.A, el cual contiene la boleta de pago del mes de diciembre 2022, en el que se hizo efectivo el reintegro de remuneración y gratificación y la carta N° 003- 2023-EPS dirigido a la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Ica S.A respecto del depósito por CTS de mayo 2022 a abril 2021; de este modo lo plasmado en la resolución impugnada resulta errado por cuanto si se acreditó el reintegro, a través del recurso de reconsideración con nueva prueba (Informe 288-2023) conforme a la medida de requerimiento. A través de la resolución de sub intendencia N°203- 2023 se reconoce que la EPS BARRANCA ha realizado el pago del reintegro por el monto de 12,605.08 y el reintegro de la diferencial por CTS, 842.69.

ii. Se ha vulnerado el debido procedimiento y el de verdad material.

2 Notificada el 03 de julio de 2023. 3 Notificada al impugnante el 11 de septiembre de 2023, conforme se advierte del expediente administrativo sancionador.

i. En atención a los argumentos del apelante y tras el análisis del expediente, se advierte que, según lo constatado en el acta de infracción, el inspeccionado acreditó el pago de remuneraciones correspondientes a los periodos de enero 2020 a marzo 2021, presentando los respectivos depósitos bancarios. También acreditó el pago de las gratificaciones de julio y diciembre de 2020, y de julio de 2021, incluyendo las bonificaciones extraordinarias, así como los depósitos de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) de los semestres noviembre 2019–abril 2020, mayo–octubre 2020 y noviembre 2020–abril 2021. ii. No obstante, de la documentación obtenida en la etapa inspectiva, se comprobó que la trabajadora desempeñó funciones de Jefa del Órgano de Control Institucional (OCI) en dos periodos: del 15/04/2020 al 14/05/2020 y del 26/06/2020 al 28/02/2021. Se verificó además que la remuneración asignada al cargo de Jefe de OCI era de S/ 2,595.00, mientras que como Asistente de Auditor I era de S/ 1,250.00. En consecuencia, correspondía efectuar el pago de los reintegros por las diferencias salariales durante los periodos de encargatura, así como los respectivos reintegros en gratificaciones, bonificación extraordinaria y CTS iii. Respecto a ello, evaluamos el Informe N°12-2023/EQUIPO DE FINANZAS- EPS BARRANCA S.A de fecha 26/01/2023, documento que menciona que el pago de reintegro de remuneraciones y gratificaciones fue incluido en la planilla de remuneraciones de diciembre de 2022, en su anexo se observa un recibo por concepto denominado “PAGO DE REINTEGRO DE CTS, POR LA ENCARGATURA DEL CARGO DE JEFE DE OCI, CORRESPONDIENTE DEL PERIODO MAYO 2020 A ABRIL 2021 // lNF N° 819-2022-ORH-EPS BARRANCA S.A. // PROVEIDO DE GAF 29.12.2022”, recibo que no cuenta con la firma de conformidad de la trabajadora beneficiada; pero, aunado a ello se tiene la CARTA 003-2023-EPS BARRANCA S.A. GG de fecha 05/01/2023, mediante el cual se solicita al banco el abono de CTS, por el periodo de mayo 2020 a abril 2021 por el monto de 842.69 soles, monto señalado en dicho recibo y consignado en depósito. iv. Asimismo, se evaluó el INFORME N° 819-2022/ORH-EPS BARRANCA S.A., respecto al detalle del pago de la CTS; e INFORME N° 288-2023-ORH-EPS BARRANCA S.A, de fecha 25/05/2023 que contiene un detalle del pago – reintegró; no obstante, es de advertirse que si bien es cierto el inspeccionado alega que se realizó el pago de la CTS- Reintegró por el periodo mayo 2020 a abril 2021, sin embargo, no se ha cumplido con la totalidad del pago, puesto que el periodo de pago por el concepto de la CTS son de los periodos semestrales del 01/11/2019 al 30/04/2020 (semestre mayo 2020) y del 01/05/2020 al 31/10/2020 (semestre noviembre 2020) y del 01/11/2020 al 30/04/2021 (semestre mayo del 2021), evidenciándose que no consta el pago por el semestre del 01/11/2019 al 30/04/2020 (semestre mayo 2020), solo se verifica y corrobora el pago de la CTS por el semestre noviembre 2020 y mayo 2021, v. En consecuencia, no es correcto afirmar que el inspeccionado haya cumplido con la totalidad del pago por concepto de CTS en los periodos verificados. Tal omisión justifica la sanción impuesta por el monto de S/ 7,222.00, la cual se encuentra debidamente fundamentada. vi. De igual manera, se evidencia del Informe N°12-2023/EQUIPO DE FINANZAS- EPS BARRANCA S.A de fecha 26/01/2023, e Informe N° 288-2023-ORH-EPS BARRANCA S.A, de fecha 25/05/2023, e desprende que el empleador no efectuó el pago íntegro de las gratificaciones, pues solo se consignaron las correspondientes a julio y diciembre de 2020, omitiéndose la de julio de 2021. vii. Asimismo, se verificó que no se calculó ni pagó la bonificación extraordinaria en ninguno de los tres periodos (julio 2020, diciembre 2020 y julio 2021). En consecuencia, las sanciones impuestas por S/ 7,222.00 por no acreditar el pago de

gratificaciones, y S/ 7,222.00 por no acreditar el pago de bonificación extraordinaria, se encuentran igualmente sustentada. viii. Ahora bien, respecto al pago por el concepto del reintegro de remuneraciones por la diferencia de la remuneración del puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15/04/2020 al 14/05/2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26/06/2020 al 28/02/2021 (más de 30 días calendarios consecutivos); es de evidenciarse del Informe N°12-2023/EQUIPO DE FINANZAS- EPS BARRANCA S.A de fecha 26/01/2023, un recibo de fecha 30/12/2022 denominado “PAGO DE PLANILLA DE REMUNERACIONES CORRESPONDIENTE A DICIEMBRE 2022”, por el monto de 13,662.46 soles, adjuntado la transferencia bancaria con número de operación 243081167; pero, por el importe de 13,658.16 soles (gasto bancario 4.30), y del Informe N° 288-2023-ORH-EPS BARRANCA S.A, de fecha 25/05/2023, el detalle de los conceptos pagados que en concordancia con el INFORME N° 819-2022/ORH-EPS BARRANCA S.A, se especifica que el pago por dicho concepto incluye el reintegro del pago de la remuneración durante el período en que la trabajadora se encontraba en el cargo de jefe de OCI, determinándose, conforme se desprende de la imagen N° 04, 05 y 06, que respecto a esta materia el inspeccionado ha cumplido con el pago por dicho concepto y por los periodos requeridos. ix. Por lo que habiendo cumplido el inspeccionado con el pago del reintegro de la remuneración, corresponde aplicar la reducción de multa establecido en el artículo 40 de la LGIT, que señala: “Las multas previstas en esta Ley se reducen en los siguientes casos: a) Al treinta por ciento (30%) de la multa originalmente propuesta o impuesta cuando se acredite la subsanación de infracciones detectadas, desde la notificación del acta de infracción y hasta antes del plazo de vencimiento para interponer el recurso de apelación. (…)”; por lo que, en aplicación a dicho artículo, y siendo la multa originalmente impuesta de S/ 7,222.00 (siete mil doscientos veinte dos con 00/100 soles), con la aplicación de la reducción al 30%, la multa impuesta sería de S/ 2,166.60.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Empresa Prestadora De Servicios De Saneamiento De Agua Potable Y Alcantarillado De Barranca Sociedad Anonima

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de septiembre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 150-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes argumentos:

i. La resolución impugnada es nula por afectar el debido procedimiento, el principio de tipicidad y congruencia. ii. A través de la Medida de Requerimiento de fecha 08 de junio de 2022, el auxiliar de inspección laboral requiere que la EPS BARRANCA S.A. cumpla con el pago de reintegro por encargatura del puesto de JEFE DE OCI a favor de la trabajadora M.M.C.C., respecto de los siguientes conceptos: Remuneración, Gratificación, Bonificación Extraordinaria y CTS. iii. Pero aun cuando dicha información fue alcanzada, la misma que corre en autos y acreditado que recién a partir del 15/ABR/2020 la denunciante ocupo el cargo de jefe de OCI sin mayor razonamiento media Medida de Requerimiento se solicita, entre otros, que la EPS BARRANCA S.A. cumpla con acreditar el reintegro de la CTS periodo 01/11/2019 al 30/04/2020 conforme a la medida de requerimiento. iv. Que, mediante CARTA N° 103-2022-EPS BARRANCA S.A.-GG de fecha 31/MAY/2022 la EPS BARRANCA S.A. acredita que hasta marzo del 2020 el cargo de jefe de control interno fue ocupado por la CPC Jenny Alejos Benites, lo cual hace que la medida de requerimiento sea un exceso de punidad por la autoridad de fiscalización laboral, es decir, requerir el reintegro de CTS por un periodo donde la denunciante no ocupo el cargo jefe de OCI, puesta recién a partir del 15/ABR/2020 la denunciante M.M.C.C.fue encargada para ocupar el cargo de jefe de OCI. v. El exceso antes advertido no solo ocurre respecto del requerimiento de reintegro de CTS periodo NOV/2019 a MAR/2020, este exceso ocurre igualmente respecto

del requerimiento de reintegro de gratificación 2021, a través de las boletas de pago del Jefe de OCI CPC M.J.M.M. se acredito que fue encargado como jefe del OCI de la EPS BARRANCA S.A. a partir del 01/MAR/2021, pues de la boleta de pago se observa que registra como fecha de ingreso el 01/MAR/2021, de lo se que colige que la encargatura de la denunciante duro solo hasta febrero del 2021, conforme se deduce de la boleta de del Jefe de OCI CPC M.J.M.M. vi. El requerimiento de acreditar el pago de reintegro de gratificación 2021 resulta ser un exceso, toda vez que el inspector auxiliar con total desconocimiento de la normativa que regula las gratificaciones requiere que la EPS reintegre conceptos por encargatura cuya remuneración complementaria tiene una naturaleza imprecisa, para que este tipo de remuneración complementaria sea consideradas regular y consecuentemente considerada en la gratificación esta debe ser de percibidas tres meses dentro del semestre, es decir, dicha remuneración complementaria y naturaleza imprecisa debe darse dentro de enero a junio o de julio a diciembre, conforme a lo establecido los art. 2°, 3° y 4° Ley N° 27735. vii. En el caso que nos ocupa, la diferencial por encargatura es una remuneración complementaria y de naturaleza imprecisa, pues esta se encuentra condicionada a la vigencia del documento que dispone la encargatura del trabajador, toda vez que la conclusión de esta conlleva a que la remuneración nuevamente sea regular. Ahora bien, la denunciante estuvo encargada como jefe del OCI hasta febrero del 2021 y de acuerdo a la normativa antes glosada, la diferencial por encargatura de la denunciante no cumplió con el requisito de regularidad de tres meses, siendo la medida de requerimiento un exceso por parte de la autoridad de fiscalización laboral, al haber inobservado el artículo 3 segundo párrafo de la Ley N° 27735.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones Graves

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

procedimiento10, no correspondiendo pronunciarse sobre los alegatos que no se encuentren en dichos presupuestos o vinculados a las infracciones graves. Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 2. Debido procedimiento. - No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la

10 Resolución de Sala Plena Nº 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena Nº 003-2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.”

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8 de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. Nº 2050-2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos"(párrafo 69). (…)” (énfasis agregado).

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

11 De acuerdo a las normas vigente a la fecha de las actuaciones inspectivas de investigación. 12 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura N° 01 y 02

13 Conforme obra en el expediente de actuaciones inspectivas.

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado; b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”.

14 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de

del RLGIT, referente a que para la emisión de una medida inspectiva de requerimiento, resulta de vital importancia que se compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, cumpliendo con la aplicación del principio de legalidad, conforme se advierte de la medida inspectiva de requerimiento, en la que se determinó que la impugnante no cumplió con las obligaciones requeridas. Además, el inspector ha cumplido con establecer el ámbito subjetivo y objetivo en el presente caso, advirtiéndose, además, que el plazo otorgado de tres (03) días hábiles resulta razonable para dicho fin.

infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Relaciones Laborales No acredita el reintegro del pago de la remuneración por la diferencia de la remuneración del puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15/04/2020 al 14/05/2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26/06/2020 al 28/02/2021 (más de 30 días calendarios consecutivos) Relaciones Laborales No acreditó el reintegro del pago de las gratificaciones de los periodos de julio 2020, diciembre 2020 y julio 2021, considerándose para su cálculo el pago de la diferencia de la remuneración del puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15/04/2020 al 14/05/2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26/06/2020 al 28/02/2021 (más de 30 días calendarios consecutivos)

15 Danós Ordoñez, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, N° 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial.

Relaciones Laborales No acreditó el reintegro del pago de la bonificación extraordinaria de los periodos de julio 2020, diciembre 2020 y julio 2021, considerándose para su cálculo el pago de la diferencia de la remuneración del puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15/04/2020 al 14/05/2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26/06/2020 al 28/02/2021 (más de 30 días calendarios consecutivos) Relaciones Laborales No acreditó el reintegro del pago de la compensación por tiempo de servicios (CTS) de los periodos semestrales del 01/11/2019 al 30/04/2020 (semestre mayo 2020) y del 01/05/2020 al 31/10/2020 (semestre noviembre 2020) y del 01/11/2020 al 30/04/2021 (semestre mayo del 2021), considerándose para su cálculo el pago de la diferencia de la remuneración del puesto de Asistente de auditor I y la correspondiente al puesto de Jefe de la Oficina del Órgano de Control Institucional, por los periodos del 15/04/2020 al 14/05/2020 (30 días calendarios consecutivos) y del 26/06/2020 al 28/02/2021 (más de 30 días calendarios consecutivos Labor inspectiva No acreditó el cumplimiento íntegro de la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 08/06/2022

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE BARRANCA SOCIEDAD ANONIMA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 150-2023- SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia Regional de Lima dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 361-2022-SUNAFIL/IRE- LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 150-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE BARRANCA SOCIEDAD ANONIMA, y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251007RZR HR: 198601-2021