Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento Aguas de Lima Norte… — Res. 611-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Relaciones colectivas (Sub materia: Convenios colectivos). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente los beneficios a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto incluidos los establecidos por convenio colectivo; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral notificada con fecha 02 de julio de 2021; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

i. La Sub Intendencia ha establecido que correspondía aplicar el eximente de responsabilidad respecto a veintiún (21) trabajadores por haberse subsanado voluntariamente, estableciéndose que sólo seis (06) no recibieron el depósito integro. Para estos últimos se asevera que el cálculo no ha sido el correcto, ya que el abono no se aplica por día, sino por un monto mensual. ii. Refiere que consideró el importe diario de S/ 3.50 por cuanto con fecha 05 de abril de 2005 se suscribió un acta de acuerdo de beneficio por desayuno por la suma de S/ 37.50 mensuales por trabajador, posteriormente a través de laudo arbitral del 2006 y luego a través de la convención colectiva y finalmente a través de un laudo arbitral del 2018 se acordó un incremento diario de 1 sol adicionales a lo ya percibido, dando un total mensual de S/ 105.00, por lo que resulta coherente que el beneficio por día sea de S/ 3.50. iii. En esa línea de criterio no podría contabilizarse el importe íntegro, puesto que está contabilizando faltas, sanciones disciplinarias y otras situaciones que no permiten tal sumatoria. iv. Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, entre enero a mayo de 2021 no se entregó la bonificación al haberse arribado que un ente neutral

2 Notificada a la impugnante el 13 de abril de 2022, véase folio 188 del expediente sancionador.

sea el que determine la forma de entrega del beneficio por desayuno. Mientras se esperaba el pronunciamiento de la DIRETRA, se informó esto a la SUNAFIL, acreditándose la imposibilidad de cumplir con el requerimiento.

i. De los argumentos vertidos, no se evidencia que la Sub Intendencia de Resolución haya avalado que respecto de los 06 trabajadores restantes, se deberían de efectuar descuentos, y que dicho pago sea por día efectivamente laborados. Por el contrario, el convenio colectivo de fecha 11 de marzo de 2015 no precisa que el pago de la bonificación por desayuno se tenga que efectuar a razón de manera diaria, sino más bien se señala un monto total y de carácter permanente por la suma de S/ 75.00, sin hacer distinción de días sujeto a descuentos, y sobre ese monto se agregaría el monto establecido en el laudo arbitral de fecha 19 de diciembre de 2018, lo que hace un total de S/ 150.00, por lo que no correspondía realizar los descuentos efectuados a los seis trabajadores afectados. ii. Más aún, se observa un convenio colectivo de fecha 12 de agosto de 2021, en el cual se vuelve a reiterar que dicha bonificación es de manera mensual, y de carácter permanente. iii. Por ello, al no existir la determinación en los convenios colectivos que dicha bonificación se ejecutaría en base a días efectivamente laborados, se entiende que estos no ameritan descuento alguno, más aún si se ha determinado que su cumplimiento es de manera mensual sin distinción o bajo alguna condición para su cumplimiento. iv. Si bien entre ambas partes se suscribió el acta de entendimiento por el beneficio de desayuno de fecha 12 de noviembre de 2020, a través de la cual, ambas partes acuerdan la forma y medio de pago por concepto de beneficio por desayuno a partir del 2021, estará sujeto a lo que determine el ente neutral, ello no significa que el sujeto inspeccionado no deba cumplir con la bonificación por desayuno, considerándose aún que ya se encontraban acumulando varios meses pendientes de su cumplimiento (enero a mayo 2021), por lo que el sujeto inspeccionado no puede desconocer ni limitar ni retrasar lo resuelto en los convenios colectivos, al tener éste fuerza vinculante. v. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, se evidencia que esta fue emitida a fin de que la inspeccionada cumpla con acreditar la bonificación por desayuno de enero a mayo 2021, otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles para tal fin, demostrándose que a pesar del apercibimiento, la inspeccionada no

3 Notificada a la impugnante el 27 de mayo de 2022, véase folio 214 del expediente sancionador.

cumplió con lo ordenado en la medida de requerimiento, vulnerándose de esta manera lo establecido en el artículo 9 y 14 de la LGIT, en concordancia con el numeral 15.1 del artículo 15 y numeral 20.3 del artículo 20 del RLGIT. vi. Si bien se acredita el cumplimiento de la bonificación por concepto de desayuno de 21 trabajadores antes de la notificación de la imputación de cargos, la infracción a la labor inspectiva se configuró en el tiempo y plazo establecido en ella misma, siendo en ese sentido de naturaleza insubsanable e impostergable.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE LA EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO AGUAS DE LIMA NORTE S.A.-EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A.

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 109-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, solicitando la nulidad de la misma señalando los siguientes alegatos:

i. Dentro de los alegatos del recurso de revisión, la impugnante incorpora elementos vinculados con la falta de pago de los seis (06) trabajadores que no percibieron el bono cuyo incumplimiento generó la infracción Grave. ii. Así, sostiene que la resolución impugnada sólo realizó una cita de lo resuelto por la instancia anterior, pero no resolvió el fondo del recurso de apelación en su oportunidad, inaplicando de esta manera lo previsto en el numeral 1.11 del artículo IV de la Ley N° 27444 respecto del principio de verdad material en torno a las condiciones del referido bono. iii. Bajo esos alcances, la empresa no puede contabilizar el importe íntegro a aquellos trabajadores que cuentan con faltas o inasistencia al centro laboral, así como tampoco con aquellos trabajadores que cuenten con sanciones disciplinarias sin goce de haber, inaplicándose el principio de razonabilidad. iv. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, considera que la Resolución de sanción no cuenta con una motivación expresa y motivada, detallando la relación entre los hechos probados y la sanción aplicada. v. Cita una presunta vulneración al principio de razonabilidad, al señalar que se ha tenido por cumplido el mandato referido al pago del bono de 21 trabajadores frente al total de 27 trabajadores inicialmente determinados, por lo que correspondía aplicar el eximente de responsabilidad al haberse verificado los pagos antes de la notificación de la imputación de cargos, esto es, el 16 de agosto de 2021, siendo la notificación realizada el 19 de agosto de 2021.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las

11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

12 El subrayado no es del original. 13 El subrayado no es del original.

medida, y a la luz de los alcances de lo establecido en la Resolución de Sala Plena N° 009-2023-SUNAFIL/TFL.

Figura N° 01

y no se ha identificado que la medida inspectiva de requerimiento haya sido emitida en vulneración al principio de legalidad, o que su contenido colisione con la proporcionalidad y razonabilidad antes indicados.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente los beneficios a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto incluidos los establecidos por convenio colectivo. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral notificada con fecha 02 de julio de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO AGUAS DE LIMA NORTE S.A.-EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 109-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 461-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 109-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO AGUAS DE LIMA NORTE S.A.-EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230628RAN