Empresa Municipal de Saneamiento Básico Puno S.A — Res. 833-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: compensación por tiempo de servicios (sub materia: constancia de cese); certificado de trabajo; jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones, no goce de vacaciones, horas extras). 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 11 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 23 de diciembre de 20202, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. El 25 de octubre de 2021, se presentó el acta de directorio de fecha 09 de diciembre de 2020 en el que consta la designación del Ingeniero Alberto Ordoñez, el 09 de diciembre de 2021, es decir, 2 y 14 días antes de la programación de las comparecencias programadas. Asimismo, se presentó el acto de designación del gerente general y el marco normativo que sustenta el procedimiento registral. En dicho sentido, el 22 de diciembre de 2020, antes de la segunda comparecencia, se presentó el título 02508898-2020, sobre la remoción de gerente general y la designación del gerente general, Juan Alberto Ordoñez. Título que fue tachado el 13 de enero de 2021, por errores en el procedimiento de presentación del título. Por tales razones, la inspeccionada no podía tener la representación legal requerida por el inspector de trabajo. ii. La inspeccionada es una empresa pública; por lo cual, el acto administrativo de designación del gerente general es el documento necesario para acreditar la representación legal de una persona jurídica de derecho público, que es el caso de EMSAPUNO S.A., no siendo correcto que se requiera la inscripción registral de la designación, pues este es un acto posterior a la designación y no impide que el

2 Conforme la precisión efectuada por la Resolución de intendencia en el numeral 1.3, de folios 98 del expediente sancionador.

representante legal cumpla con sus funciones en nombre de EMSAPUNO S.A., de forma válida.

i. En el presente caso se aprecia que a las comparecencias programadas no con poder suficiente y delegación de facultades expresas, conforme lo establecido en el artículo 17 de la LGIT y lo dispuesto en la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII, lo cual se considera como inasistencia del sujeto inspeccionado a las diligencias programadas para el 11 y 23 de diciembre de 2020. ii. Así, considerando que los requerimientos de comparecencia se notificaron el 04 y 17 de diciembre de 2020, respectivamente; el sujeto inspeccionado tenía pleno conocimiento de la citación a las comparecencias programadas antes de la emisión del Acta de Directorio de fecha 09 de diciembre de 2020 y de la presentación del título de fecha 22 de diciembre de 2020. Por lo que, se tiene que la vigencia de poder del señor Héctor Raúl Aquino Rojas, se encontraba vigente a las fechas programadas para la diligencia de comparecencia, así también se aprecia del expediente inspectivo y sancionador, que contiene, entre otros, el escrito de descargo y el recurso de apelación, las cuales se encuentran rubricados por el abogado- apoderado que se acredita con certificado de vigencia y por disposición del señor antes referido, quien delega facultades generales y especiales al abogado YELTSIN GEORGE HUARSAYA CHAMBI. Estos hechos desvirtúan de plano los argumentos de la impugnante, pues sí se encontraba posibilitada de comparecer ante la autoridad inspectiva; sin embargo, de los hechos constatados se advierte una evidente obstrucción a la labor inspectiva al no asistir a las comparecencias programadas. iii. En tal sentido, la impugnante no acreditó causa eximente de responsabilidad frente a sus inasistencias a las diligencias de comparecencia programadas por el inspector comisionado; por lo que no corresponde exonerarle de las infracciones imputadas. iv. Respecto a la condición del sujeto inspeccionado como empresa del Estado, se debe indica que este es una empresa pública de derecho privado, constituida como una sociedad anónima que ejerce sus competencias con autonomía en su gestión empresarial y de políticas de inversión, que se encuentra sometida al cumplimiento de su estatuto social. Por lo que, conforme a la Constitución Política del Perú, en el procedimiento acredite su condición por medio de su representante legal y/o apoderado.

3 Notificada a la impugnante el 28 de diciembre de 2021, véase folio 102 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA MUNICIPAL DE SANEAMIENTO BÁSICO PUNO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 060-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando los siguientes alegatos:

i. Se inobservó lo dispuesto por el literal b) del sub numeral 7.13.2.3 de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII, siendo que al ser una empresa de derecho público, el 11 de diciembre el ex Gerente General el Ing. Juan Alberto Ordoñez acudió a la primera citación de comparecencia y el abogado Lenin Merma Ramos, jefe de la División de Recursos Humanos, a la segunda citación; pero por no tener certificado de vigencia de poder y las facultades de representación, respectivamente, la autoridad inspectora no tomo en cuenta su presencia, considerando a la inspeccionada como no apersonada. ii. Aplicación errónea del artículo 60 de la Constitución Política del Perú, que no es una norma laboral, vía presunta de aplicación de control difuso administrativo; hecho que se encuentra prohibido en la administración pública.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el requerimiento de Comparecencia

seguridad y salud en el trabajo”9. De allí que el comportamiento del inspector comisionado se oriente al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad10. 6.2. Por su parte, el artículo 9 de la LGIT establece que, “los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los supervisores- inspectores, lo inspectores de trabajo y los inspectores auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas.” siendo la comparecencia una de las modalidades de actuación inspectiva conforme lo regula el artículo 1111 de la LGIT (énfasis añadido).

9 LGIT, artículo 1. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público.”

cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren” (énfasis añadido).

i. Con fecha 04 de diciembre de 2020, el inspector comisionado se apersonó al centro de trabajo de la inspeccionada y le solicitó la exhibición de ciertos documentos relacionados a las materias señaladas en la orden de inspección, manifestando la persona entrevistada, el Jefe de la División de Recursos Humanos, que al momento de la visita no tenía a su disposición la información solicitada y debía comunicar al personal a cargo de los archivos, motivo por el cual, al ser necesario la exhibición y verificación de los documentos solicitados, se notificó la comparecencia para el 11 de diciembre de 2020 a las 9:00 horas en la sala de comparecencias de la IRE PUNO12. Conforme se advierte de la constancia de actuaciones inspectivas de investigación.

Figura Nº 01 Constancia de actuaciones inspectivas

12 Ver folios 09 y 10 del expediente inspectivo.

ii. Con fecha 11 de diciembre de 2020, el inspector comisionado acudió a la Sala de comparecencias de la IRE-Puno, sin que se haya apersonado algún representante o apoderado de la empresa inspeccionada con poder suficiente para concurrir a dicha diligencia, conforme se aprecia de la constancia de actuación inspectiva de investigación, que obra a folios 11 del expediente inspectivo.

Figura Nº 02 Constancia de actuaciones inspectivas

iii. Ante la inconcurrencia de la inspeccionada al primer requerimiento de comparecencia, el 17 de diciembre de 2020, el inspector comisionado se apersonó por segunda vez al centro de trabajo de la inspeccionada y le solicitó, nuevamente, la exhibición de ciertos documentos relacionados a las materias señaladas en la orden de inspección, manifestando la persona entrevistada, el Gerente de Administración y Finanzas, que es el área de recursos humanos la que debe atender oportunamente lo solicitado, notificándole en ese momento el requerimiento de comparecencia para el 23 de diciembre de 2020 a las 10:30 horas en la sala de comparecencias de la IRE PUNO13. Conforme se advierte de la constancia de actuaciones inspectivas de investigación.

13 Véase folios 12 y 13 del expediente inspectivo.

Figura Nº 03 Constancia de actuaciones inspectivas

iv. Con fecha 23 de diciembre de 2020, el inspector comisionado acudió a la Sala se comparecencias de la IRE-Puno, sin que se haya apersonado algún representante o apoderado de la empresa inspeccionada con poder suficiente para concurrir a dicha diligencia, conforme se aprecia de la constancia de actuación inspectiva de investigación, que obra a folios 14 del expediente inspectivo.

Figura Nº 04 Constancia de actuaciones inspectivas

“Las personas jurídicas acuden a las comparecencias por medio de sus representantes legales o apoderados, quienes acredita sus facultades conforme las siguientes reglas: (…) b) El representante de la persona jurídica de derecho público acredita su condición al exhibir su documento nacional de identidad y debiendo encontrarse facultado para ello según la Resolución o documentos que le otorga o delega dichas facultades; c) el apoderado acredita sus facultades

al mostrar su documento nacional de identidad, debiendo encontrarse facultado para ello según la vigencia de poder o inscripción de SUNARP correspondiente que indique su condición como tal y las facultades con las que cuenta o mediante carta poder simple suscrita por el representante legal de la persona jurídica de derecho privado o público, debiendo encontrarse facultado para ello según la vigencia de poder o inscripción de SUNARP” (énfasis añadido).

“(…) el inspector actuante se constituyó en la sala de espera de la Intendencia Regional de Puno de la SUNAFIL, procediendo a consultar si estaba presente algún representante o apoderado de la empresa inspeccionada sin lograr constatar la presencia de alguna persona acreditada con poder suficiente y delegación de facultades expresas para participar en la actuación inspectiva programada”.

14 Ver folios 12 del expediente inspectivo.

implica que se configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta, se verifica la configuración de las infracciones imputadas, no resultando amparable los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo; pues como afirma la resolución de intendencia en el numeral 4.6 de la resolución impugnada: “ se aprecia del expediente investigatorio y sancionador (…) el certificado de vigencia de poder donde se nombra al Gerente General (…) escritos rubricados por el abogado- apoderad que se acredita con certificado de vigencia y que por disposición del señor antes referido delega facultades generales y especiales al abogado YELTSIN GEORGE HUARSAYA CHAMBI, situación que desvirtúa de pleno el argumento alegado por el sujeto inspeccionado, ya que para las diligencias programadas con la debida anticipación, se encontraban posibilitados para comparecer (…) ”.

Información Adicional

Nº Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 11 de diciembre de 2020. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 23 de diciembre de 2020. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, , el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA MUNICIPAL DE SANEAMIENTO BÁSICO PUNO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 060-2021-

SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la Intendencia Regional de Puno, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 035-2021-SUNAFIL/IRE- PUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 060-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA MUNICIPAL DE SANEAMIENTO BÁSICO PUNO S.A, y a la Intendencia Regional de Puno, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA