Empresa de Transportes el Dorado S.A.C — Res. 553-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Seguro de vida ley (Sub materia: Contratos). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento sobre Seguro de Vida Ley, tipificada en el numeral 24.12 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,025.30.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Se establece como conducta infractora el Incumplimiento sobre Seguro Vida Ley; sin embargo, no se ha tipificado cual es la imputación o infracción cometida. Hecho que viene ocurriendo desde la emisión del acta de infracción y siguientes acciones en el procedimiento sancionador, por lo cual, se está dejando en total indefensión a mi representada, pues a la fecha desconocemos cual es la figura legal, contemplada en el numeral 24.12 del artículo 24 del RLGIT. En tal sentido, la indefensión afecta nuestro derecho constitucional de defensa, y, por lo tanto, trasgrede el debido proceso administrativo.

ii. El literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG, establece: “La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255” como condición de eximente de responsabilidad; y como es de verse, la subsanación voluntaria por parte de mi representada ocurrió en diciembre de 2020, dejándose evidencia de que el trabajador David Manuel Palma Aguirre, estuvo asegurado desde el mes de marzo de 2020. Por tanto, antes que se emitiera y notificara la imputación de cargos, ya habíamos cumplido con subsanar de manera voluntaria cualquier acto u omisión respecto del contrato del Seguro de Vida Ley.

iii. Por lo que, correspondía se aplique el eximente de sanción, puesto que la norma en mención, no establece que se tenga que acreditar y presentar antes de la notificación de cargos, como ilegalmente lo sostiene su despacho. iv. La falta de incongruencia entre los hechos que dan sustento a la sanción, vicia el procedimiento al no respetarse el debido procedimiento, así como el principio de legalidad.

v. La sanción administrativa que se pretende aplicar es irrazonable y desproporcionada, estando en etapa de pandemia, donde parte del año los trabajadores no han laborado y aun así la empresa viene cumpliendo con todos sus derechos, hecho que atenta contra el principio de razonabilidad. Por lo tanto, corresponde corregir por su despacho, y de acuerdo a ley, declarar la nulidad.

i. Conforme al artículo 1 del Decreto Legislativo N° 688 (Ley de Consolidación de Beneficios Sociales), se verifica la obligación que tiene todo empleador, a contratar la póliza de seguro de vida y pagar las primas correspondientes, toda vez que el trabajador obrero tiene derecho a un seguro de vida a cargo de su empleador, una vez cumplidos cuatro años de trabajo al servicio del mismo; asimismo, el empleador está facultado a contratar el seguro a partir de los tres meses de servicios del trabajador.

ii. En el caso bajo análisis, se verificó que los inspectores comisionados constataron que en la Empresa de Transportes El Dorado S.A.C. laboran 20 trabajadores; siendo responsabilidad del empleador, dentro del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, otorgar el Seguro de Vida Ley, en beneficio de aquellos trabajadores comprendidos dentro del Decreto Supremo N° 009-2020-TR; sin embargo, de la revisión de los documentos exhibidos por la inspeccionada se advirtió que solo el trabajador, David Manuel Palma Aguirre, no contaba con el seguro de vida ley correspondiente.

iii. Durante la tramitación del procedimiento sancionador, se verificó que, mediante escrito de descargos a la imputación de cargos, la inspeccionada cumplió con presentar la Póliza N° 431500220220 y constancia de endoso, acreditando que el trabajador recurrente, desde el mes de marzo de 2020, contaba con el Seguro de Vida Ley.

2 Notificada a la impugnante el 02 de diciembre de 2021, véase folio 44 del expediente sancionador.

iv. Respecto a la aplicación del eximente, se hace presente que, de acuerdo con lo señalado en el literal d) del numeral 7.1.2.7 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL, establece lo siguiente:

“7.1.2.7 Procedencia de Eximentes d. En el caso del literal f) del numeral 1 del artículo 255 del TUO de la LPAG, conforme a lo establecido en el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 007-2017-TR, la Autoridad Instructora califica la presentación de la subsanación voluntaria presentado por el sujeto responsable después de vencido el plazo de la medida de requerimiento otorgada por el inspector de trabajo y antes de la notificación de la imputación de cargos. La procedencia del mismo se determina mediante informe, el cual declara el archivamiento del expediente. Dicha decisión es comunicada al administrado.”

v. Habiendo evaluado el escrito, mediante el cual, se pone de conocimiento a la Autoridad la subsanación voluntaria realizada por la administrada, la figura del eximente no se aplica al presente procedimiento, debido a que se ha informado a la Autoridad, posterior a la fecha de notificación de la imputación de cargos.

vi. Si bien los documentos exhibidos acreditarían la subsanación a las infracciones en materia sociolaboral, no implicaría que ello también se aplique para la infracción a la labor inspectiva, siendo ambas de distinta naturaleza y, aún más, teniendo carácter insubsanable la última.

vii. Ahora bien, respecto del Acta de Infracción N° 360-2020-SUNAFIL/IRE-LIB y del desarrollo del procedimiento administrativo sancionador, de la cual la administrada alega falta de argumentación y fundamentación a los hechos constatados, se debe indicar que en los extremos que determina la existencia o no de infracciones, el acta de infracción cumple con el contenido mínimo dispuesto, en específico, de las infracciones en las que se subsumen los hechos constatados, los preceptos y las normas que se estiman vulneradas y su calificación sobre cada materia cuyo incumplimiento se ha constatado y, de modo expreso, la tipificación legal de acuerdo al RLGIT y, además, la resolución de Sub Intendencia ha cumplido con valorar los descargos y medios probatorios expuestos por la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES EL DORADO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 215-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando lo siguiente:

i. Resulta válido, legal y sobre todo razonable que, frente a una subsanación voluntaria por parte del inspeccionado, no se aplique ningún tipo de sanción, atendiendo a que esto constituye, de acuerdo a ley, un absolutorio de responsabilidad administrativa; sin embargo, por el contrario, su despacho deja ver que su objetivo y lo que prima es sancionar a las empresas fiscalizadas. Más aun con la difícil situación en que nos toca realizar nuestra actividad empresarial, con presencia de una pandemia que nos ha dejado casi al borde de la desaparición dada la falta de movilidad y luego por las actuales restricciones sobre distanciamiento.

ii. Este despacho pretende imponer sanciones económicas vulnerando los criterios legales y razonables como los previstos en el numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT: “Adicionalmente, a los criterios antes señalados, la determinación de la sanción debe estar acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad establecidos en el numeral 3) del artículo 246 del TUO de la LPAG”.

iii. Se ha realizado una interpretación errónea del literal d del numeral 7.1.2.7 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, sosteniendo que se debió presentar el escrito de subsanación dentro del plazo que abarca desde el vencimiento del plazo otorgado en la medida de requerimiento y antes de la notificación de la imputación de cargos. Lo que resulta totalmente errado, puesto que la norma no establece que el escrito de subsanación tiene que presentarse en dicho plazo por los siguientes motivos: Primero; terminado el plazo para presentar la medida inspectiva, concluye la etapa de las

actuaciones inspectivas y el inspector procede a resolver si saca un informe o un acta de infracción, no existiendo luego de terminado este plazo, oportunidad de presentar un escrito, ya que vencido el plazo se cierra el sistema automáticamente y no se permite presentar ningún documento; por lo tanto, resulta un hecho imposible de cumplir y por tanto un despropósito. Segundo; culminadas las actuaciones inspectivas previstas en la orden de inspección, no existe proceso alguno hasta que inicia el procedimiento administrativo sancionador con la Imputación de Cargos. Tercero; con la Imputación de cargos, se da inicio al procedimiento sancionador, y el sistema dentro de los 5 días hábiles te permite realizar descargos. Lo que se ha realizado, invocando que se ha cumplido con subsanar los hechos imputados.

iv. Por tanto, corresponde revocar lo resuelto en la resolución impugnada y de acuerdo a ley se interprete que hubo subsanación de las infracciones, resultando aplicable el eximente alegado, de conformidad con el artículo 47-A del RLGIT. Debido a que la norma cuando establece la subsanación voluntaria, no se alega al escrito de presentación, sino al acto de subsanar las infracciones dentro del plazo que viene a ser antes de la Imputación de Cargos.

v. Por tanto, la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, no puede vaciar de contenido las normas que expresamente obligan a la subsanación voluntaria antes de la notificación de la imputación de cargos, porque resultarían ser lesivas y arbitrarias, y además imposible de cumplir porque en este lapso no existe un proceso en trámite donde sea presentado el escrito; además, por jerarquía normativa, una directiva no puede estar por encima de la ley. Por tanto, aplicar una directiva en contra del mandato expreso de la ley, como se ha aplicado resulta irregular.

vi. No se ha tipificado específicamente la imputación o infracción cometida por mi representada, en razón de que el numeral 24.12 del artículo 24 engloba o recoge 4 supuestos: 1. No registrar el contrato de seguro de vida ley en el registro obligatorio de contratos; 2. No contratar la póliza de seguro de vida; 3. No mantenerla vigente; 4. No pagar oportunamente la prima. Hecho que viene ocurriendo desde la emisión del acta de infracción y siguientes acciones en el procedimiento sancionador, por lo cual, se está dejando en total indefensión a mi representada, pues a la fecha desconocemos cual es la figura legal, contemplada en el numeral 24.12 del artículo 24 del RLGIT. En tal sentido, la indefensión afecta nuestro derecho constitucional de defensa, y, por lo tanto, trasgrede el debido proceso administrativo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la Medida Inspectiva de Requerimiento

cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo. Por tanto, pueden adoptar acciones orientas a la misma, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

9 Véase folio 21 del expediente inspectivo. 10 Véase folio 28 y 29 del expediente inspectivo.

procedido a imponer la sanción de multa correspondiente, con el beneficio de reducción al 30% de la multa originalmente propuesta en el caso de la infracción en materia de relaciones laborales.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. Nº 2050- 2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos” (fundamento 69) (énfasis añadido).

constancia en la “Tipificación de la Infracción” del Acta de Infracción que, la conducta del sujeto inspeccionado se tipifica en el numeral 24.12 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR.

“Artículo 24.- Infracciones graves en materia de relaciones laborales Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos 24.12 No registrar el Contrato de Seguro de Vida Ley en el Registro Obligatorio de Contratos creado por la Ley N° 29549, no contratar la póliza de seguro de vida, no mantenerla vigente o no pagar oportunamente la prima, a favor de los trabajadores con derecho a éste, incurriéndose en una infracción por cada trabajador afectado”.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales Incumplimiento sobre Seguro de Vida Ley. Numeral 24.12 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA DE TRANSPORTES EL DORADO S.A.C., contra la Resolución de Intendencia N° 215-2021-SUNAFIL/IRE- LIB, de fecha 29 de noviembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 122-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 215-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA DE TRANSPORTES EL DORADO S.A.C., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de La Libertad.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES