Empresa de Transportes Chiclayo S.A — Res. 730-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Hostigamiento y actos de hostilidad (Sub materia: Incluye todas); Seguro de vida ley (Sub materia: Incluye todas); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: No goce de vacaciones); y, Desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: Incluye todas). 2 Véase folio 257 del expediente inspectivo. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

(Conductor), por el supuesto incumplimiento del pago de la indemnización vacacional de los años 2009 al 2018, reintegro de remuneraciones, pago de CTS, entre otros.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar los depósitos íntegros y oportunos de la compensación por tiempo de servicios (CTS), correspondiente a los periodos del 01 de noviembre del 2018 al 30 de abril de 2019 y del 01 de mayo de 2019 al 31 de octubre de 2019, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar cumplir con las disposiciones sobre el descanso vacacional en favor del accionante, correspondiente a los periodos laborados del 01 de enero de 2014 al 31 de diciembre

3 Notificada a la impugnante, el 25 de octubre de 2021. Véase folio 74 del expediente sancionador. 4 Notificada a la impugnante el 11 de febrero de 2022. Véase folio 85 del expediente sancionador.

de 2014, del 01 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015, del 01 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016, del 01 de enero de 2017 al 31 de diciembre de 2017 y del 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Respecto a la Compensación por tiempo de servicios (CTS) correspondiente a los periodos del 01 de noviembre de 2018 al 30 de abril de 2019 y del 01 de mayo de 2019 al 31 de octubre de 2019, refiere que, mediante correo electrónico acreditó haber realizado los depósitos íntegros y oportunos a favor del trabajador accionante, al presentar cartas de depósito de CTS al Banco de Crédito de fecha 15 de mayo de 2019 y 13 de noviembre de 2019, así como las correspondientes planillas para depósito de CTS donde figura el trabajador; sin embargo, el inspector comisionado ha desconocido tal documentación, argumentando que ese documento no acredita haber efectuado esos depósitos en una empresa del sistema financiero.

ii. En cuanto a las disposiciones sobre el descanso vacacional en favor del accionante, indicar que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 51 del Decreto Supremo N° 015-2017-TR, el plazo de prescripción es de 04 años para que la autoridad inspectiva señale la existencia de infracciones en materia sociolaboral, y por ello, es que considera que los periodos de descanso vacacional del 2014 al 2016 se encuentran prescritos; sin embargo, respecto a los años 2017, 2018 y 2019, dice adjuntar el PDT Planilla Electrónica de esos años, donde se aprecia que el trabajador afectado gozó de vacaciones y no laboró.

iii. Finalmente, con relación al hecho de no cumplir oportunamente con el requerimiento de medidas en orden al cumplimiento de la normativa sociolaboral, afirma que sí han acreditado haber cumplido con sus obligaciones sociolaborales.

i. Respecto al depósito de la CTS es necesario indicar que, en su oportunidad, tanto el personal inspectivo cumplió con valorar las pruebas presentadas por el recurrente, y de la revisión de las mismas es que constató que tales documentos no eran idóneos para acreditar el depósito de la CTS, a favor del trabajador accionante y es por ello que, mediante medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de julio de 2020, el inspector comisionado requirió acreditar los depósitos de la CTS.

ii. No obstante, hasta el momento el recurrente no ha presentado medio probatorio alguno que demuestre que realizaron los depósitos de la CTS en una cuenta de titularidad del trabajador accionante; dado que únicamente se ha limitado a presentar cartas de instrucción dirigidas a dos entidades bancarias, mediante las cuales solicitó se carguen a su cuenta corriente determinadas sumas de dinero por concepto de CTS según el detalle del listado de trabajadores que adjuntaron; más no se cuenta con un documento emitido por tales entidades bancarias.

iii. Respecto a la presunta prescripción de los periodos de descanso vacacional del 2014 al 2016, es preciso mencionar que, en el presente caso la conducta infractora referida a “no acreditar cumplir con las disposiciones sobre el descanso vacacional en favor del accionante, correspondiente a los periodos laborados, del 01 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014, del 01 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015, del 01 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016, del 01 de enero de 2017 al 31 de diciembre de 2017 y del 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018, configuró una infracción de naturaleza permanente; la cual se caracteriza porque la acción infractora crea una situación antijurídica que se prolonga en el tiempo; es decir, no son los efectos jurídicos de la conducta infractora los que persisten, y en tal sentido, el cómputo del plazo de prescripción para este caso en particular se contabiliza a partir del día en que cese la situación antijurídica; lo cual, hasta el momento no ha ocurrido, puesto que, la conducta infractora se sigue consumando hasta que el autor decida abandonarla.

iv. Con relación a los reportes PDT de Planilla Electrónica que el recurrente refiere haber presentado para demostrar que el trabajador accionante no laboró, en tanto que, sí gozó de vacaciones respecto a los años 2017, 2018 y 2019, resulta importante señalar que, la autoridad sancionadora valoró oportunamente tales medios probatorios indicando que, contrastó la revisión del CD que obra a folios 230 del expediente inspectivo, advirtiendo que durante las actuaciones inspectivas el recurrente ya había presentado los reportes de PLAME-R12 – Rentas de Cuarta Categoría de los meses de marzo 2017 y marzo 2018, en los que se observa que el recurrente sí efectuó labores efectivas en esos periodos.

5 Notificada a la impugnante el 02 de diciembre de 2022. Véase folio 112 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 11 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES CHICLAYO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Refieren que han adjuntado cartas emitidas hacia el Banco de Crédito del Perú y al BBVA Continental, en la cual se puede verificar que han abonado la CTS del periodo noviembre del 2018 a abril del 2019 y del periodo mayo del 2019 a octubre del 2019. Del mismo modo, la hoja de liquidación de cada banco con el pago respectivo de la CTS, en la que se puede visualizar los datos completos del señor Manuel Yarleque Cornejo, el monto abonado, el número de cuenta a la que fue abonada y la conformidad de la misma. Finalmente, mencionan que adjuntaron los vouchers de depósito masivo por el pago de CTS, de cada entidad bancaria.

ii. Por último, alegan que los bancos aprobados por la SBS, dan la facilidad al empleador de hacer los pagos masivos de planilla y de CTS. Por lo cual, en los vouchers se puede visualizar el monto total de la aportación del total hacia sus trabajadores.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá

circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (El resaltado es nuestro).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la infracción al numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. (…)”. (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

Figura N°: 01

12 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (….)

Para el cumplimiento de la misma, se otorgó un plazo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento.

13TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.) 14LGIT: Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

ha incurrido en la infracción contenida en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, correspondiendo confirmar la multa impuesta en este extremo.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar los depósitos íntegros y oportunos de la compensación por tiempo de servicios (CTS), correspondiente a los periodos del 01 de noviembre del 2018 al 30 de abril de 2019 y del 01 de mayo de 2019 al 31 de octubre de 2019. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar cumplir con las disposiciones sobre el descanso vacacional en favor del accionante, correspondiente a los periodos laborados del 01 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014, del 01 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015, del 01 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016, del 01 de enero de 2017 al 31 de diciembre de 2017 y del 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018.

Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA DE TRANSPORTES CHICLAYO S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 158-2022-SUNAFIL/IRE- PIU, de fecha 30 de noviembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 259- 2020-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 158-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, en los extremos referidos a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA DE TRANSPORTES CHICLAYO S.A., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA 20240807MCR - HR 135621-2019