Empresa de Transportes AVE Fenix S.A.C — Res. 464-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la Remuneración (Sueldos y Salarios). 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago total de las remuneraciones periodo 10 de julio hasta el 02 de agosto de 2020 y 10 de julio hasta el 31 de agosto, respectivamente, a favor de los trabajadores afectados; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada el 26 de octubre de 2020; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Que, durante el periodo calificado como infracción, del 10 de julio al 31 de agosto de 2020, no ha existido una prestación laboral propiamente dicha por parte de los trabajadores, lo cual conllevó a su representada a otorgar licencias sin goce de haber en mérito al acuerdo bilateral firmado entre ambas partes (empleador y trabajador). En ese sentido, no existe una obligación de parte de su representada en pagar las remuneraciones respecto de los 04 trabajadores.

2 Notificada el 12 de abril de 2021, conforme consta a folios 258 del expediente sancionador. 3 Notificada a la impugnante el 09 de mayo de 2022, véase folio 280 del expediente sancionador.

recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Del Decreto de Urgencia N° 029-2020 se infiere que, durante la vigencia del Estado de Emergencia, y en aquellos casos en que las actividades de los trabajadores no fueran esenciales ni pudieran realizarse de forma remota, el empleador debía otorgar licencia con goce de haber compensable a sus trabajadores, ocurriendo la compensación una vez finalizada la situación originada por la declaratoria del Estado de Emergencia Nacional. ii. Precisa que la licencia con goce de haber no nace de la facultad unilateral del empleador sino, más bien, de un mandato legal que adelanta el pago de la retribución, generándose así un adelanto de remuneraciones. De este modo, el empleador se convierte en acreedor de un crédito frente al trabajador. iii. En ese sentido, contrario a lo estipulado en el literal b) del numeral 26.2 del artículo 26 del Decreto de Urgencia N° 029-2020, el impugnante otorgó licencia sin goce de haber a sus 04 trabajadores durante el periodo comprendido entre el 10 de julio al 31 de agosto de 2020, amparándose en un acuerdo bilateral firmado entre las partes; lo cual no resulta amparable, por cuanto, el marco normativo precedente no reconoce el otorgamiento de la licencia sin goce de haber, a pesar de la existencia de acuerdo bilateral, como una medida complementaria para reducir el impacto del Covid-19 en la economía de los trabajadores. iv. En el caso que hubiera deseado acogerse al procedimiento de suspensión perfecta de labores, debió actuar conforme a lo dispuesto en el numeral 6.3 del artículo 6 del Decreto Supremo N° 011-2020-TR, es decir, debió comunicar previamente a los trabajadores afectados y a sus representantes elegidos, de existir, de manera física o utilizando los medios informáticos correspondientes, la comunicación de suspensión perfecta de labores a la Autoridad Administrativa de Trabajo, según el formato anexo al Decreto de Urgencia N° 038-2020. v. Siendo así, si la Autoridad Administrativa de Trabajo rechaza la suspensión perfecta de labores, se ordena el pago de las remuneraciones por el tiempo de suspensión transcurrido, ya que dispone que el periodo dejado de laborar es considerado como trabajo efectivo para todo efecto legal.

2022-SUNAFIL/IRE-LAM, recibido el 01 de junio de 2022 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 159-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. La Autoridad no ha efectuado análisis objetivo y razonable respecto del procedimiento que sustenta su teoría, al pretender invalidar los documentos de licencia sin goce de haber celebrados a solicitud de parte, los cuales han sido alcanzados oportunamente, y que contienen requisitos de validez y uno de ellas se sustenta en la voluntad de las partes; por tanto, no se puede imponer una sanción amparado en una motivación aparente e insuficiente. ii. En ese sentido, se ha transgredido el debido proceso, el mismo que conlleva una insuficiente y/o aparente motivación por parte de la Autoridad, afectándolos gravemente con la sanción resuelta. iii. Que, durante el periodo calificado, no ha existido una prestación laboral propiamente dicha por parte de los trabajadores (prestación efectiva del servicio), lo que ha llevado a adoptar medidas determinadas en la norma y que no resulten dañosas para los trabajadores, a fin de mantener el vínculo laboral. iv. La Autoridad pretende tipificar la conducta infractora del “incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento”, que se encuentra contenida en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, cuando, no podían dar cumplimiento a un hecho que

contraviene la primacía de la realidad, pues no se podía cancelar remuneración alguna por periodos durante los cuales no existió prestación de servicios alguna. v. Luego de la cuarentena obligatoria dispuesta por el Gobierno y las restricciones impuestas para evitar la propagación del Covid-19, a través de un aforo parcial de pasajeros; si bien en los meses que señala la Autoridad ya no existía restricción total, aún la restricción parcial impedía que la empresa opere con la totalidad de trabajadores. En ese sentido, se arribó a acuerdos bilaterales con los trabajadores que nacen a solicitud de parte (colaboradores), con la finalidad de mantener el vínculo laboral respetando las medidas dictadas por el gobierno. vi. En ese marco de ideas, se acordó otorgar al trabajador licencia sin goce de haber, lo que permitía la continuidad de las actividades económicas del empleador y aseguraba la reincorporación del trabajador a su centro de labores. vii. En concordancia con el artículo 162.2 de la Ley N° 27444, se ha presentado el Acuerdo Bilateral de ambas partes por los meses requeridos de julio a agosto de 2020, de los cuatro trabajadores, que se sustentan en la legitimidad y tipicidad otorgada mediante la Resolución Ministerial N° 055-2020-TR; en ese sentido, queda probada que la falta de prestaciones laborales por parte de los trabajadores y la falta de operatividad de su representada hizo que se recurra a acuerdos de beneficio para ambas partes. viii. La resolución impugnada refiere un análisis carente de objetividad e inmotivado, determinando que los Acuerdos Bilaterales no acreditan el pago de remuneraciones. En ese sentido, no se busca acreditar el pago de la remuneración, sino la inexistencia de pago remunerativo, en mérito a las Licencias Sin Goce de Haber legítimas, pues su existencia recae en el Decreto de Urgencia N° 038-2020. ix. Solicitan que las imputaciones guarden respeto por los principios de razonabilidad y proporcionalidad ya que la multa propuesta transgrede los citados principios, pues resulta excesiva. x. Finalmente, la resolución impugnada no contiene los requisitos mínimos de validez, así como tampoco, suficiente y adecuada actividad por parte de la Administración; existiendo una clara afectación al debido procedimiento, además de la motivación suficiente atentando contra el derecho de defensa y contradicción, excluyendo una norma que resulta válida frente a la valoración de todos los hechos probados.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

y con carácter general el sentido de la legislación, constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

10 RLGIT, Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva “Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (...) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo.”

“6.17 Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación (énfasis añadido).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago total de las remuneraciones periodo 10 de julio hasta el 02 de agosto de 2020 y 10 de julio hasta el 31 de agosto, respectivamente, a favor de los trabajadores afectados. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva Incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada el 26 de octubre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 159-2022- SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 05 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 010-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230517MCR