Empresa de Transporte y Turismo Pacifico del Sur S.R.L — Res. 342-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones, No Goce de Vacaciones); Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones y Pago de Bonificaciones) Compensación por Tiempo de Servicios (Submateria: Depósito de CTS). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el 29 de diciembre de 2021; tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3, 388.00. - Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la documentación solicitada mediante requerimiento de información notificado el 04 de enero de 2022; tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/2, 070.00. - Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la documentación solicitada mediante requerimiento de información notificado el 11 de enero de 2022; tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/2, 070.00. 1.4 Con fecha 20 de marzo de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 185-2023-SUNAFIL/IRE-SISA-AQP, argumentando lo siguiente:

i. Respecto a la comparecencia programada para el día 29 de diciembre de 2021, se debe considerar que no asistió a dicha diligencia ya que el representante legal es una persona adulta mayor y no puede movilizarse; por lo que, solicitó reprogramación de audiencia, la cual se otorgó para el día 04 de enero de 2022, fecha en la que sí asistió mediante apoderado, por ende, no se puede considerar como una interrupción a la labor inspectiva, pues si se llegó a realizar dicha comparecencia. ii. No han recibido las alertas de las diligencias enviadas al correo pacificodelsur@hotmail.com los días 4 y 11 de enero de 2022, ya que no han podido ingresar a dicho correo electrónico, conforme se aprecia en la solicitud que adjuntaron de recuperación de cuenta electrónica. iii. Cumplió con presentar toda la documentación con la que contaba mediante escrito presentado por mesa de partes física con fecha 14 de enero de 2022, la cual si bien no fue remitida de manera completa no fue valorada por la entidad, dado que no se puede fabricar una prueba que no se posea. iv. Se vulnera el principio non bis in ídem, ya que se ha iniciado tres procedimientos con el mismo objeto, verificación de cumplimiento de normas sociolaborales respecto de los mismos extrabajadores Juan Humberto Huaco Zúñiga y Carlos Chávez López, y contra la misma empresa; es decir se viene realizando tres investigaciones por los mismos hechos, lo cual es prohibido por nuestro ordenamiento, y por tanto no existe fundamento legal que sustente

la imposición de una sanción pecuniaria por tratarse de un triple proceso por un mismo hecho.

i. Las conductas infractoras de este procedimiento, así como del expediente sancionador N° 037-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, se derivan de la trasgresión a la labor inspectiva, frente a las conductas obstruccionistas por parte de la impugnante, efectuadas en el marco de los procesos inspectivos realizados con el objeto de verificar el cumplimiento de la normatividad laboral respecto de los extrabajadores Juan Humberto Huaco Zúñiga y Carlos Chávez López; por lo que, lo alegado por la impugnante carece de sustento fáctico jurídico, puesto que no se le ha sancionado por un mismo hecho, habiéndose las infracciones configurado por la conducta obstruccionista de la impugnante en tres órdenes de inspección diferentes, y que asimismo fueron emitidas con el objeto de cumplir con el intuito de protección de los derechos de los trabajadores, verificando el cumplimiento de las obligaciones laborales que según denuncia venían siendo vulneradas. ii. No se observa transgresión al referido principio non bis in ídem, toda vez que las conductas que han configurado las infracciones imputadas a la impugnante han acaecido de manera independiente, frente a conductas contra la labor inspectiva por los incumplimientos de fechas diferentes por la inasistencia a la diligencia de comparecencia programada y por la no presentación de la información requerida, inobservando el mandato de la Inspectora como facultad conferida por ley, transgrediendo los bienes jurídicos concernientes a la Administración Pública. iii. Estando a lo alegado por la impugnante, consultado el expediente judicial N° 02596- 2020-0-0401-LA-07 /CSJAR, en la página web del Poder Judicial del Perú, se viene debatiendo la tutela de los derechos e intereses particulares del trabajador Carlos Chávez López, respecto de la declaración de la existencia de una relación laboral de carácter indeterminada así como el pago de los beneficios sociales correspondientes; denotándose de esta manera que, los asuntos controvertidos entre el presente procedimiento administrativo sancionador y el proceso judicial son distintos, en los que además no existe identidad de sujetos, hechos y fundamentos. iv. De la consulta del aplicativo “Consulta de notificaciones a través de la casilla electrónica”, se puede verificar que los requerimientos de información sub examine de fechas 04 y 11 de enero de 2022, fueron depositados en la casilla electrónica asignada a la impugnante, habiendo recibido ésta las alertas a través del correo electrónico a los datos de contacto que se registraron con fecha anterior a la

2 Notificada a la impugnante el 05 de abril de 2023. notificación de dicho requerimiento; por ende, correspondía a la propia impugnante la verificación y elección de los datos a ser inscritos a efectos de la notificación en la casilla, puesto que las circunstancias de falta de acceso al correo electrónico que ellos mismos consignaron, es una situación externa de falta de diligencia de la impugnante que no le compete y no le puede ser imputada a SUNAFIL. v. A la revisión de los actuados de la carpeta inspectiva no obra ningún documento de la supuesta reprogramación solicitada alegada por la impugnante, quedando de esta manera acreditada la inasistencia por parte de ésta y asimismo que fue la Inspectora comisionada quién determinó la programación de una nueva diligencia de comparecencia frente a la necesidad de verificación de las materias objeto de fiscalización y estando a la conducta obstruccionista de la impugnante frente a su inasistencia. vi. Acorde a lo establecido en la resolución apelada se ha demostrado la falta de colaboración por parte de la impugnante, tal como se evidencia en el punto IV Hechos Comprobados del Acta de Infracción, donde ante los requerimientos de información de fechas 04 y 11 de enero de 2022, ésta no cumplió con remitir la documentación solicitada en los plazos establecidos para ello, obstaculizando el desarrollo de la labor inspectiva, configurándose de manera manifiesta la infracción grave contra la labor inspectiva pasible de sanción.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES Y TURISMO PACIFICO DEL SUR S.R.L.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 06 de abril de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 99-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que, el principio Non Bis In ídem tiene dos vertientes, por un lado, impide que una persona sea sancionada o castigada dos o más veces por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento, y, por otro lado, impide que un mismo hecho no puede ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere que se inicien dos procesos con el mismo objeto. En este caso, se han iniciado tres procedimientos distintos con el mismo objeto. ii. Sostienen que conforme al artículo 4 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ninguna autoridad cualquiera sea su rango o denominación fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. iii. Refieren que no pueden modificar el correo pacificodelsur@hotmail.com en el sistema de SUNAFIL. iv. Manifiestan que no pudieron asistir a la comparecencia de fecha 29 de diciembre de 2021, por motivos de salud, y que los documentos que sustentan ello no se guardaron por desconocimiento, siendo que el mismo día y previa comunicación con SUNAFIL se acordó la reprogramación. v. Alegan que la entidad no valora los argumentos de descargo y apelación.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o i ii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una

Sobre la presunta afectación al Principio Non bis in ídem

“El no bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de ‘sujeto, hecho y fundamento’, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, sí sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado,

infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” 10 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC 11 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 14 edición. Página 463 independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad de agraviado o sujeto pasivo.

- La identidad de hecho u objetiva (eadem era) consiste en que el hecho o conducta incurrida por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se le denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad de ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persigue resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición […]”.

“9. De esta manera, conforme puede apreciarse que, las conductas infractoras de este procedimiento, así como del expediente sancionador N° 037-2021- SUNAFIL/IRE-AQP, se derivan de la trasgresión a la labor inspectiva, frente a las conductas obstruccionistas por parte de la impugnante, efectuadas en el marco de los procesos inspectivos realizados con el objeto de verificar el cumplimiento de la normatividad laboral respecto de los extrabajadores Juan Humberto Huaco Zúñiga y Carlos Chávez López; por lo que, lo alegado por la impugnante carece de sustento fáctico jurídico, puesto que no se le ha sancionado por un mismo hecho, habiéndose las infracciones configurado por la conducta obstruccionista de la impugnante en tres órdenes de inspección diferentes, y que asimismo fueron emitidas con el objeto de cumplir con el intuito de protección de los derechos de los trabajadores, verificando el cumplimiento de las obligaciones laborales que según denuncia venían siendo vulneradas.”

9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo.

Sobre el conflicto de competencias por la tramitación del proceso judicial

12 Véase el siguiente enlace: https://dle.rae.es/avocar procedimiento sancionador pueden interferir en la esfera de competencias jurisdiccionales, ni mucho menos producir el efecto del avocamiento.

De los demás alegatos del impugnante

de predictibilidad y confianza legítima alegados por la impugnante. En tal sentido, no corresponde acoger dichos extremos del recurso de revisión.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No proporcionar la documentación solicitada mediante requerimiento de información notificado el 04 de enero de 2022 Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No proporcionar la documentación solicitada mediante requerimiento de información notificado el 11 de enero de 2022 Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva Por no asistir a la comparecencia programada para el 29 de diciembre de 2021 numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA DE TRANSPORTE Y TURISMO PACIFICO DEL SUR S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 99-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 31 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 555-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 99-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referido sobre la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA DE TRANSPORTE Y TURISMO PACIFICO DEL SUR S.R.L., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250409LGN - HR 228178-2020