Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A — Res. 684-2021

Mediante Orden de Inspección N° 2749-2020-SUNAFIL/IRE-LAM, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 47-2021-SUNAFIL/IRE-LAM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy graves, una (01) en materia de relaciones laborales, y una (01) contra la labor inspectiva.

Que, mediante Imputación de Cargos N° 109-2021/SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha 18 de febrero de 2021, notificado a la impugnante el 22 de febrero de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los

De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 121-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha 05 de marzo de 2021 (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Lambayeque, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 274- 2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 16 de abril de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y cuatro con 00/100 soles) por haber incurrido en:

Con fecha 11 de mayo del 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 274-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, argumentando lo siguiente:

Mediante Resolución de Intendencia N° 168-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, de fecha 10 de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Lambayeque declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 274-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por considerar los siguientes puntos:

Con fecha 30 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Lambayeque el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 168- 2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE.

La Intendencia Regional de Lambayeque admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum N° 000906-2021- SUNAFIL/IRE-LAM, recibido el 04 de octubre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto

El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,

De la revisión de los actuados, se ha identificado que la EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 168-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 23,144.00, por la comisión de una infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, prevista el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, y una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución9.

Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A.

El artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR (en adelante LPCL), se debe tener presente que para la validez de los contratos sujetos a modalidad, entre otros, del contrato para obra determinada o servicio específico, deberá necesariamente constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas, las cuales dependerán de la contratación sujeta a modalidad; además, de contener las demás condiciones de la relación laboral y las formalidades

En tal sentido, la desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad, se ciñen en los siguientes supuestos: a) si el trabajador continua laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d) cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley, en observancia de lo prescrito en el artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR .

Del expediente inspectivo, como respuesta al requerimiento de información notificada a la impugnante el 11 de diciembre de 2020, obran dos adendas de contrato de trabajo a favor del trabajador: Ricardo Alejandro Montalván Guzmán que se adjunta a continuación. Sin embargo, solo se encuentra suscrita por él y la impugnante la primera adenda que tiene un tiempo de vigencia del 29 de mayo de 2020 al 29 de noviembre de 2020. Mientras que la segunda adenda, no se encuentra debidamente suscrita por el trabajador ni por la impugnante, conforme se aprecia en la figura Nº 02, que se adjunta a continuación. Esto último, evidencia que luego del término de la primera adenda presentada por la empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A., cuya vigencia fue hasta el 29 de noviembre de 2020, el trabajador prestó servicios sin suscribir un contrato de trabajo.

En atención a lo antes expuesto, no se puede sostener que la impugnante haya cumplido con las formalidades que se requieren para el uso del contrato modal, pues como ha tenido ocasión de observar la autoridad de segunda instancia en el considerando 4.5 de su pronunciamiento, no se especifica en forma clara e indubitable la causa objetiva de la contratación que justifique la naturaleza temporal de los mismos.

Por tanto, la impugnante no acreditó que haya celebrado un contrato modal con los requisitos de fondo para su validez, como son que conste por escrito y contenga de forma expresa la cláusula objetiva de su contratación. Y si bien alega en su recurso de revisión, que posterior a la fecha para cumplir la medida de requerimiento inspectiva, el 11 de junio de 2021 habría presentado el memorando Nº 202-G.RR. HH-2021 que acreditaría el cumplimiento de lo ordenado por el inspector comisionado. Sin embargo, no ha cumplido con acreditar su presentación al presente procedimiento, pues éste no se evidencia en los actuados.

En consecuencia, ha incurrido en la infracción del numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT, que prescribe que: “El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la contratación a plazo determinado, cualquiera que sea la denominación de los contratos, su desnaturalización, su uso fraudulento, y su uso para violar el principio de no discriminación”.

Por tales razones, lo resuelto por la resolución materia de impugnación, resulta adecuado, tal como consta en su numeral 4.5, la cual concluyó conforme a los actuados en el presente procedimiento inspectivo. Debiéndose desestimarse los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece que:

Por ello, la LGIT prescribe que la emisión de las medidas de requerimiento, constituye una potestad de los inspectores de trabajo10, con la finalidad de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización11, cuando la vulneración o infracción del ordenamiento jurídico tiene carácter de subsanable dentro de un plazo razonable. Calificándose su incumplimiento como una infracción a la labor inspectiva12, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Con fecha 12 de enero de 2021, el inspector comisionado, requiere que la inspeccionada cumpla con: adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de relaciones laborales, específicamente en cuanto se refiere a la contratación laboral debiendo continuar a plazo indeterminado la relación contractual modal que mantiene con el trabajador Ricardo Alejandro Montalván Guzmán. Otorgando un plazo de tres (03) días hábiles para su cumplimento. Bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento, constituirá en infracción por obstrucción a la labor inspectiva, sancionable con multa. Por lo que, tenía hasta el 15 de enero de 2021, para cumplir con la medida ordenada.

Con fecha 14 de enero de 2021, la impugnante remite un correo al inspector comisionado, indicando cumplir con absolver el requerimiento, presentando un escrito en el que indica:

De lo que se puede concluir, que en el plazo otorgado en la medida inspectiva de requerimiento, la impugnante no cumplió con reconocer el carácter indeterminado de la contratación laboral con el trabajador: Ricardo Alejandro Montalván Guzmán. Sino por el contrario, continuo con su conducta de mantener la contratación modal suscrita entre ella y el trabajador afectado, aduciendo que su contratación modal es válida. Lo que contraviene lo dispuesto y determinado por el inspector comisionado en dicha medida.

Por tal razón, incurre en la infracción contenida en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT; al no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento ordenada por el inspector comisionado dentro del plazo otorgado para su cumplimiento, lo que configura su infracción. Por ende, la conducta de la impugnante se encuentra debidamente tipificada y sancionada, atendiendo a los hechos y documentales presentados.

Respecto, al argumento de la impugnante referida a cuestionar el actuar del inspector comisionado, y de la autoridad instructiva, al sancionarle por lo dispuesto en el artículo 46, numeral 46.3 del RLGIT. Debe ser desestimado, por cuanto no se le ha impuesto sanción por dicha infracción. Pues solo se le sancionó por las infracciones tipificadas en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT y del numeral 46.7 del artículo 46 del mismo cuerpo normativo.

En ese sentido, frente a la afirmación de la impugnante referida a un actuar contrario a lo dispuesto en el artículo 5 de la LGIT, en los que supuestamente habría incurrido el inspector comisionado, se contemplan por un lado el principio de legalidad y el principio de buena fe procedimental, al cual se deben los funcionarios púbicos y que le otorga una presunción iuris tantum a sus actuaciones13, la cual no ha sido desvirtuada por la impugnante. No siendo atendible en este extremo. POR TANTO