Empresa Agencias Universales Perú S.A — Res. 423-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones laborales: Remuneraciones (gratificaciones, pago de bonificaciones), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS). Erwin FAU 20555195444 soft 15:29:26-0500 PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 07 de setiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

- Que, si bien es cierto el día 07 de setiembre de 2020 el señor Luis Alberto Ames Gonzales, en representación de Agencias Universales Perú S.A., no se apersonó a la comparecencia programada dentro de las instalaciones de la Sunafil, sede Callao, esto se debió a un tema de fuerza mayor, ya que al sentirse mal de salud no pudo acudir a dicha reunión, motivo por el cual se le expidió un certificado médico, con el diagnóstico de enterocolitis aguda y dándole un descanso medico por 48 horas.

- Que, el señor Luis Alberto Ames Gonzales, justifica su inasistencia mediante una carta dirigida al señor Rafael Augusto Arce Zorrilla, inspector auxiliar en la cual indica la causa de fuerza mayor que imposibilitó su asistencia, adjuntado para ello el certificado médico de la atención recibida el día 07 de setiembre de 2020, de la cual no se analizó la existencia de un hecho de fuerza mayor que imposibilita la comparecencia, más aún cuando en la Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, a través de la cual se aprueba la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, numeral 7.13.1.5 posibilita al inspector

justificar su ausencia en el plazo de 24 horas cuando exista algún hecho de fuerza mayor, que lo imposibilite actuar en la diligencia programada.

- Que, no se está aplicando correctamente el principio de razonabilidad, ya que se aplica como multa el monto máximo, a una falta calificada como muy grave tomando en cuenta el número máximo de (10) trabajadores afectados, que establece la tabla de sanciones, sin realizar graduación alguna de la sanción.

- De la inasistencia a la comparecencia programada en fecha 07 de setiembre de 2020.

i. AI respecto, corresponde señalar al inspeccionado que en la Doctrina Jurídica el caso fortuito se refiere a acontecimientos extraordinarios, imprevisibles, irresistibles e independientes de la voluntad, conforme lo asume nuestro Código Civil, “Así se considera que el caso fortuito alude solo a los accidentes naturales lo que en el Derecho anglosajon “Act of Prince” (hecho de Dios)-; en cambio, la fuerza mayor involucra tanto los actos de terceros como los atribuibles a la autoridad-denominados en el Derecho anglosajon “Act of Prince” (hecho del príncipe)-. (...) Como ya se ha expresado, ambos consisten en acontecimientos extraordinarios, imprevisibles a irresistibles para el deudor y, desde luego, independientes de su voluntad. En todo caso fortuito o de fuerza mayor hay, necesariamente, ausencia de culpa. Estos eventos configuran, definitivamente, causas no imputables.

ii. Estando a lo expuesto, el hecho argumentado no se configura en lo previsto por la norma legal acotada; puesto que la copia simple del documento denominado “Certificado Médico” presentado por el sujeto inspeccionado como justificación a la inasistencia de comparecencia programada para el 07 de setiembre de 2020, si bien, se encuentra referido al señor Luis Alberto Ames Gonzales, con el poder respectivo pare actuar en representación de la inspeccionada, con certificación de consulta médica de fecha 07/09/2020, diagnóstico de enterocolitis aguda y descanso medico por 48 horas a partir del mismo día, no obstante, el mismo no precisa la hora en el que fue atendido el señor Ames, debiendo tener en cuenta que la comparecencia al sujeto inspeccionado a la oficina de la Intendencia Regional del Callao, fue programado a HORAS 10:30, del día 07.09.2020, por

2 Notificada a la inspeccionada el 30 de julio de 2021, ver fojas 34 del expediente sancionador.

tanto, dicho documento no genera certeza si la atención médica se realizó antes de la hora programada en la diligencia o en hora posterior a la misma, razón por la cual, lo alegado no exime de responsabilidad a la inspeccionada, dado que no genera convicción de ser un acontecimiento imprevisible, irresistible, e independiente de su voluntad para no asistir al mencionado requerimiento de comparecencia a las 10:30 horas.

iii. Ahora bien, la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN INSPECTIVA, sub numeral 7.13.1.4 segundo párrafo precisa: “Si el sujeto inspeccionado o su representante no asiste a la comparecencia, de considerarlo conveniente, presenta la justificación por escrito dentro del segundo día hábil posterior a la fecha señalada para la misma, la cual es evaluada par el inspector comisionado para determinar si es válida o no (…)”. Sobre ello, se visualiza que en el considerando III. MEDIOS DE INVESTIGACIÓN del Acta de Infracción, el inspector comisionado menciona el escrito presentado por el sujeto inspeccionado con hoja de ruta N° 214570-2020 de fecha 08.09.2020, donde el administrado pretende justificar su inasistencia al requerimiento de comparecencia citado para el 07.09.2020, escrito incorporado en el expediente de investigación, y que se entiende fue materia de análisis por parte de la Autoridad lnspectiva, la cual desestimó su justificación y propuso sanción económica por infracción a la labor inspectiva, incumplimiento que también fue determinado por el inferior en grado y con el cual este Despacho coincide, toda vez que, la inspeccionada incurrió en una (01) infracción a la labor inspectiva prevista en el numeral 46.10 del artículo 46° del RLGIT, puesto que, del documento presentado como justificación de inasistencia a la comparecencia, no señala la hora en la que se llevó a cabo la consulta médica a efectos de poder determinar, si fue un hecho independiente de la voluntad del administrado el no asistir a la diligencia inspectiva, por ello, la referida notificación que citaba al inspeccionado al requerimiento de comparecencia es válida y ante la imposibilidad de asistir a dicha diligencia de comparecencia, se debió prever la participación de otra persona mediante carta poder simple, dado su calidad de persona jurídica, esto con la finalidad de llevar a cabo la diligencia a la que fue citado, más aún si AGENCIAS UNIVERSALES PERU S.A., tomo conocimiento de la diligencia con más de tres días hábiles de anticipación en aplicación del artículo 70 del TUO de la LPAG, por tanto, lo argumentado no logra desvirtuar la infracción incurrida.

- De los criterios de gradualidad para determinar la sanción.

iv. En referencia a lo esgrimido referente a la propuesta de sanción que indica el inspeccionado no estar en aplicación del principio de razonabilidad; éste

Despacho considera que el pronunciamiento de primera instancia se encuentra debidamente motivado, en tanto se han detallado los hechos que produjeron la sanción, respetando el debido procedimiento; determinándose que la inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción, respetándose a su vez el principio de razonabilidad y proporcionalidad, al observar que el inferior en grado realizó el cálculo de la multa a imponer basado en el artículo 38° de la LGIT y el artículo 48° del RLGIT, el cual establece como criterios de graduación de las sanciones, la gravedad de la falta cometida (muy grave) y el número de trabajadores afectados (01), además, se debe precisar que la tabla de multas aplicada no establece rangos mínimos y máximos pare su graduación, sino montos fijos establecidos por el legislador, sin que sea posible aplicar criterios de discrecionalidad; careciendo de sustento lo argumentado par la inspeccionada en este extremo.

2. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

3. DEL RECURSO DE REVISIÓN

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

4. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA AGENCIAS UNIVERSALES PERÚ S.A.

5. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

i. Si bien es cierto de acuerdo al numeral 3.2 del inciso 3 del artículo 5 de la LGIT, los Inspectores se encuentran facultados para exigir la presencia del sujeto inspeccionado o sus representantes dentro de las instalaciones designadas, también existe la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, en la cual se aprueban las reglas generales sobre las actuaciones inspectivas, en su numeral 7.13.1.5. en la cual posibilita al instructor justificar su ausencia en el plazo de 24 horas cuando exista un hecho de fuerza mayor que lo imposibilite actuar en la diligencia programada, de la misma manera, el mismo derecho debe asistirle al administrado cuando concurra algún hecho que configure como caso fortuito o fuerza mayor para justificar su inasistencia a una diligencia programada por la Autoridad Administrativa de Trabajo. ii. Ahora bien, con fecha 08 de setiembre de 2020, la impugnante señala haber cumplido con justificar su inasistencia a la comparecencia de fecha 07 de setiembre de 2020, por cuanto la persona apoderada habría sufrido un hecho de caso fortuito por haber estado mal de salud, imposibilitando su asistencia a la comparecencia; sin embargo, en la resolución impugnada han considerado que el certificado médico no causa absoluta convicción, de manera que permita establecer que dicha atención se produjo en horas de la comparecencia, para

tomarla como una justificación valida, lo cual vulnera el principio de verdad material, no obstante, la Autoridad Administrativa, es el responsable de verificar plenamente los hechos que sirven de motivo para su decisiones, en observancia de la primacía de la verdad de los hechos.

6. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

8 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 10 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la siguiente redacción:

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el incumplimiento de las normas que regulan la inasistencia a la comparecencia del día 07 de setiembre de 2020

11 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo. Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares: Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, (…)” 12 Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo 15.1 Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley. (…) 13 Artículo 12.- Actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias 12.1 En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (….) b) Comparecencia: Exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realizará por escrito o en cualquier otra forma de notificación válida, que regule la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo

pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes (énfasis añadido).

inspeccionado a la oficina de la Intendencia Regional del Callao, fue programado a HORAS 10:30, del día 07.09.2020, por tanto, dicho documento no genera certeza si la atención médica se realizó antes de la hora programada en la diligencia o en hora posterior a la misma, razón por la cual, lo alegado no exime de responsabilidad a la inspeccionada, dado que no genera convicción de ser un acontecimiento imprevisible, irresistible, e independiente de su voluntad para no asistir al mencionado requerimiento de comparecencia a las 10:30 horas.”

14 Artículo 16 del Decreto Supremo N° 016-2020-PCM, que señala: El trabajo remoto se caracteriza por la prestación de servicios subordinada con la presencia física del trabajador en su domicilio o lugar de aislamiento domiciliario, utilizando cualquier medio o mecanismo que posibilite realizar las labores fuera del centro de trabajo, siempre que la naturaleza de las labores lo permita.

del trabajo dentro del marco de la declaratoria de emergencia sanitaria y nacional por las graves circunstancias que afectan las actividades laborales y económicas, a consecuencia del coronavirus (COVID-19) en el territorio nacional”. 6.16. Al respecto en el numeral 7.6.1., se determina las modalidades de actuación inspectiva y en el literal c) establece: “c) Comparecencia virtual o presencial del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes; (…).” A renglón seguido, en el numeral 7.6.2. “se privilegiará los sistemas de comunicación electrónica, mediante el uso de tecnologías de la información y comunicación, para cualquier modalidad de actuación inspectiva; de forma excepcional se realizarán de forma presencial” (énfasis añadido).

cual el Inspector actuando ha omitido valorar e inobservando lo establecido en el numeral 7.14.1.4 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EMPRESA AGENCIAS UNIVERSALES PERÚ S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 52-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a EMPRESA AGENCIAS UNIVERSALES PERÚ S.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional del Callao.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga