Elite Corporation Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada — Res. 636-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Verificación de regímenes especiales y grupos específicos (sub materia: personas con discapacidad). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a la inspectora auxiliar la información y documentación requerida, con fecha de vencimiento el 18 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 3,338.00.

i. Se puede apreciar en fojas 36 a 40 que el inspector emite la notificación vía casilla electrónica con fecha 18 de febrero de 2021, a efectos de que remita la información requerida. Al respecto indica que, el Representante Legal de la empresa se encontraba con aislamiento domiciliario por haber dado positivo al COVID-19, siendo el periodo del aislamiento del 25 de enero al 23 de febrero de 2021. fecha en la que no tenía acceso a un equipo de cómputo para poder revisar diariamente las notificaciones efectuadas vía casilla electrónica por los entes fiscalizadores, y muchos menos para enviar documentación requerida, toda vez que, no tenía acceso a dicha información.

ii. El incumplimiento se debió por caso fortuito o fuerza mayor, y desde el punto de vista objetivo, al haber contraído el COVID-19, esto se debe considerar como un acontecimiento extraordinario, imprevisible e inevitable y desde el punto de vista subjetivo se trata de un hecho en el que hay ausencia de voluntad directa e indirecta, toda vez que mi persona y el personal que labora en oficina nos encontrábamos contagiados con el COVID-19 y en aislamiento domiciliario.

iii. En ese sentido, se tiene que en ningún momento ha querido obstruir la labor del inspector actuante, tal es así que, el 24 de febrero de 2021, que se incorporaron a oficina, recibieron la visita inspectiva del inspector a través de la cual se notifica el requerimiento de información para el día 01 de marzo de 2021. Es por ello que, en comparecencia de fecha 01 de marzo de 2021, exhibieron toda la documentación requerida por el inspector.

i. Respecto a la omisión de presentación de información al requerimiento en fecha 18 de febrero de 2021, del fundamento recursivo no se halla la acreditación de la causalidad pretendida por el apelante, toda vez que señala como situación de caso fortuito y fuerza mayor el hecho de haber dado positivo al COVID-19, aspecto que, por sí, no guarda relación con la consecuencia de incumplimiento advertido en la omisión de información, pues es el propio apelante que señala haber estado en aislamiento domiciliario, lo que no resulta coherente al indicar que no tenía acceso a un equipo de cómputo, para poder revisar diariamente las notificaciones efectuadas vía casilla electrónica, lo que corrobora que no adoptó una actitud diligente frente a lo sucedido.

ii. Por tanto, verificado el expediente de investigación, se observa a fojas 38, la constancia de notificación vía casilla electrónica del requerimiento de información, el mismo que fue depositado en la casilla electrónica el día 18 de febrero de 2021, debiendo remitirse la documentación requerida el 23 de febrero de 2021; sin embargo, el sujeto inspeccionado no cumplió con el requerimiento de información dentro del plazo concedido; de esta manera, se verifica que existía un tiempo coherente y razonable para atender dicho requerimiento, que al no realizarse frustró la fiscalización, motivo por el cual, nuevamente el inspector comisionado tuvo que requerir la misma documentación.

iii. Finalmente, respecto a la infracción imputada por el incumplimiento a la cuota de discapacidad que obliga la Ley N° 29973, el apelante no presentó argumento de apelación que refute lo corroborado en fase inspectiva confirmado por la autoridad sancionadora. 1.6 Con fecha 27 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Cusco, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 163-2021- SUNAFIL/IRE CUS.

2 Notificada a la inspeccionada el 06 de setiembre de 2021.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 D.S. 016-2017-TR, art. 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Elite Corporation Sociedad Comercial De Responsabilidad Limitada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 163-2021-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los siguientes fundamentos:

i. Se pretende hacer ver que no se ha encargado la presentación de la documentación requerida vía casilla electrónica el día 18 de febrero de 2021, a través de los diversos órganos que integran nuestra persona jurídica. Cuando en primer lugar prima la salud, y tomando en cuenta las consecuencias graves que puede acarrear el haber sido contagiada con la COVID-19. Además, vale decir que durante este periodo ninguna persona asistía al centro de trabajo, por lo cual nadie tenía acceso a la documentación requerida.

ii. En ese sentido, la justificación por la no presentación de los documentos requeridos ha sido por caso fortuito y fuerza mayor, toda vez que tales circunstancias son imprevisibles, extraordinarias e irresistibles, pero una vez culminado el aislamiento domiciliario, se ha cumplido con enviar los documentos requeridos, con la finalidad de colaborar con la inspección de trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del presente recurso de revisión

comportamiento de las autoridades administrativas, de todas aquellas materias sujetas a su conocimiento dentro de los límites de su competencia.

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.3 Sobre el particular, el TUO de LPAG establece “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).

9 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 10 Véase folio 41 del expediente sancionador. Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255”.

1. Constancia de presentación de planilla de período enero a diciembre 2020. 2. Relación de trabajadores que laboraron en el período 2020 con indicación de número de días laborados en dicho período. 3. Constancia de alta de Flores Dueñas, Husan Jeiel/Persona con discapacidad, que labora desde el 19 de febrero de 2018, Resolución Ejecutiva N° 0725-2005-SE/REG-CONADIS del 04 de febrero de 2005. 4. Constancia de alta de Tupayaqui Rubiano, Daniela Milagros/persona con discapacidad, quien labora desde el 12 de noviembre de 2016; presenta también certificado de discapacidad N° T.2822 de fecha 24 de abril de 2015 emitida por la Red de Servicios de Salud Cusco Norte Micro red Belenpampa. 5. Copia de seguridad de PLAME; vi) Hace constar que el giro del negocio es la intermediación laboral y dotan personas a entidades públicas y privadas; vii) Del TR-5 del T-Registro de PLAME. 6. Hace constar en este acto que el giro de negocios del inspeccionado es la intermediación laboral y dotan personal a entidades públicas y privadas bajo contratos en los que se establecen el “perfil del personal” a destacar, así como penalidades en caso de incumplimiento del perfil del trabajador solicitado: Adjunta contratos celebrados con Electro Sur Este S.A.A., Corpac S.A., Módulos Juliaca y Digitadores Juliaca, Perú Belmont, Electro Puno, Essalud Módulos Puno, Essalud en Línea Cusco, Essalud Cusco - Gestión de Historia Clínica y Seda Cusco – Atención al cliente.

Sobre el caso fortuito o fuerza mayor

11 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”. 12 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo. siguiendo

“…ésta se circunscribe a un acontecimiento ajeno a la persona y a la voluntad de quien la invoca, de manera tal que esa relevante circunstancia constituye una traba insalvable para el cumplimiento de una obligación. En ese sentido, se está ante un escenario en el que el sujeto no ha desarrollado una acción propia que haya sido determinante en la configuración de la infracción. Comúnmente, se señala que la fuerza mayor está vinculada a hechos de la naturaleza, ajenos a la esfera de control del sujeto involucrado.” 13

al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: ·para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p 339). 13 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo II. Página 517 14 Véase folio 14 al 19 del expediente sancionador. Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255”.

procedimiento administrativo. Es preciso señalar que, en el mismo acto de comparecencia, y , en base a la documentación proporcionada por la impugnante, se logró determinar la cuota de personal con discapacidad que estaba obligado a contratar la empresa para el año 2020, conforme al Anexo que obra en el folio 209 del expediente inspectivo.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ELITE CORPORATION SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra la Resolución de Intendencia N° 163-2021-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 03 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cusco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el

15 LPAG, art. 2.1.4. “Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”. 16 LPAG, art.2.1.7. “Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”.

expediente sancionador N° 133-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 163-2021-SUNAFIL/IRE CUS, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a ELITE CORPORATION SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, presento sintéticamente las razones por las que discrepo de la tesis mayoritaria, sustentando así mi voto por que se declare FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión presentado: 1. En el caso, se presenta un requerimiento de información depositado por casilla electrónica, el mismo que, objetivamente, no llega a ser atendido dentro del plazo ordenado por el inspector actuante (hasta el 23 de febrero de 2021) ocurriendo la entrega de la información recién el 1 de marzo de 2021.

2. La compañía ha acreditado que su representante legal y dos trabajadoras obtuvieron el alta luego de haber tenido aislamiento entre el 25 de enero de 2021 y el 23 de febrero de 2021.

Esta lamentable situación no es objeto entonces de debate, al entregarse las correspondientes constancias médicas emitidas por el Ministerio de Salud.

3. Sin embargo, la compañía no ha acreditado que el aislamiento domiciliario que ha debido seguir el personal indicado haya generado la paralización de las actividades de la empresa durante tal lapso, situación que explicaría la ausencia de exigibilidad de cumplimiento del deber de colaboración con la inspección del trabajo.

4. Es importante advertir que lo que se está alegando es que la impugnante no tuvo oportunidad de atender al requerimiento de la inspección del trabajo; sin embargo, se ha indicado que sus trabajadores no pudieron acceder a los requerimientos por no poder asistir al centro de trabajo y no tener acceso a los equipos de cómputo. Durante la pandemia se han registrado formas de organización del trabajo a través de medios digitales, las mismas que no podrían considerarse ajenos a una empresa de intermediación laboral, como es el caso de la impugnante. De esta forma, la asignación de responsabilidades para ejecutar el deber de colaboración ante la SUNAFIL, bien a través de personal movilizado internamente, bien a través de contratos de suplencia, o cualquiera otra fórmula legalmente válida, permitiría bien cumplir con la medida de requerimiento.

5. En la línea de pensamiento expuesta, la invocación de un caso de fuerza mayor (extraordinario, imprevisible e irresistible) no parece quedar claramente establecida, toda vez que no se ha determinado el nexo entre los contagios y la inejecución bajo las consideraciones anotadas en el punto anterior.

6. Ahora bien, como se aprecia, la impugnante ha llegado a presentar la información en un momento posterior (la comparecencia) motivo por el cual, desde la óptica del suscrito, es pertinente aplicar el criterio aprobado en el considerando 15º de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que establece la redirección de la sanción prevista en el artículo 46.3 al 45.2 del RLGIT.

Por las razones antes anotadas, mi voto es porque se declare FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión, con el ajuste del valor de la sanción administrativa conforme a lo antes señalado.

Presidente