Electrónica Industrial y Servicios S.A.C — Res. 393-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Bonificación no remunerativa; Remuneraciones (Submateria: Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional – sueldos y salarios- y gratificaciones); Compensación de Tiempo de Servicios (Submateria: Deposito de CTS); Planillas o registros que la sustituyan (Submateria: Registro de trabajadores y otros en la planilla). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios, a favor de 52 trabajadores; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23, 364.50. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 03 de diciembre de 2018; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/41, 085.00. 1.6 Con fecha 02 de diciembre del 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 1091-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3.

2 Notificada a la impugnante el 12 de octubre de 2021 3 Notificada a la impugnante el 27 de enero de 2022.

multó a la impugnante por la suma de S/ 11, 018.25, por haber incurrido en las siguientes infracciones:

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no depositar la CTS de noviembre 2017 y mayo 2018 a favor de 09 trabajadores; tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1, 680.75. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 03 de diciembre de 2018; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 337.50. 1.10 Con fecha 30 de mayo del 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Subintendencia N° 553-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE4, argumentando lo siguiente:

i. Que, la resolución apelada no ha tenido en consideración sus argumentos del escrito de descargos, pues se señaló que la interpretación dada a las normas fue errónea, por cuanto se está imponiendo una doble sanción por un mismo hecho, vulnerándose el principio non bis in ídem contenido en el TUO de la LPAG, siendo un abuso de autoridad pretender imponer doble multa. ii. Que, existe una incorrecta interpretación, pues la segunda sanción concluye que dado el incumplimiento al requerimiento de pago dispuesto el 03 de diciembre de 2018, se ha configurado la falta establecida en los artículos 5 numeral 5.3 y 9 de la LGIT y el 15.1 del RLGIT, es importante que se tenga en cuenta el contenido de dicha normativa, las cuales contienen una facultad de los inspectores y no una determinación de sanción o justificación para calificar la misma, así como indican que los administrados ante una fiscalización deben colaborar con la Sunafil, y en ninguna parte del expediente sancionador se ha sindicado el no haber colaborado con la labor inspectiva, máxime si siempre se colaboró con la inspección, la única falla fue el no pago oportuno de la CTS. iii. Que, existen 9 trabajadores a los que se les efectuó su respectivo abono, debiéndose observar que realizó dicho pago antes de que venza el plazo para presentar el descargo a la imputación de cargos, dentro del plazo de 5 días que se otorgó para dicho efecto. iv. Que, bajo el principio de oportunidad, el cual no ha sido precisado ni sustentado por qué no se aplica en el este proceso sancionador, lo cual afecta el derecho de defensa, si bien el TUO de la LPAG no lo contempla, se evidencia un vacío legal el cual debe interpretarse en favor del imputado, debiéndose dirigirse supletoriamente al Código Civil. Asimismo, con la aplicación del principio de oportunidad, al advertirse que no existe deuda alguna por concepto de CTS, se debe disponer el archivamiento del

procedimiento sancionador, de lo contrario se estaría cometiendo un abuso de autoridad. v. Que, con relación a la falta grave, se observa que no existe una falta grave, siendo una interpretación subjetiva del principio de tipicidad, sin respetar el principio de razonabilidad y legalidad, pues para que se dé la falta, debe no haberse efectuado el pago de modo íntegro y de modo oportuno, es decir de modo tardío. Si bien en el presente caso, no se pagó de modo oportuno si se pagó de modo íntegro.

i. Del análisis del presente caso, podemos afirmar que en el mismo se han dado hechos distintos y disímiles, uno consiste en incumplir con incurrir en incumplimientos en materia de relaciones laborales; y el otro radica en no acatar la medida inspectiva de requerimiento emitida por la Inspectora comisionada, lo cual tuvo como objeto que la inspeccionada revierta los efectos antijurídicos de las conductas cometidas; además, tienen distintos fundamentos, entendiéndose por tales a los bienes jurídicos, la primera afecta bienes jurídicos del trabajador afectado, mientras que la segunda afecta bienes jurídicos de la Administración Pública, en este caso de la Inspección del Trabajo. ii. De la revisión de la resolución apelada, corresponde indicar que la Autoridad de primera instancia ha realizado la valoración de toda la documentación presentada por la inspeccionada, concluyendo que por medio de ello se ha subsanado los incumplimientos de su obligación de depósito de la compensación por tiempo de servicios; sin embargo, al haberse realizado en forma posterior a la notificación de la Imputación de Cargos, sólo procede a la reducción de la multa. iii. En relación a la infracción contra la labor inspectiva, por incumplimiento con la medida de requerimiento, en este extremo no se aplicaría el beneficio de la reducción de la multa al 30%, en razón a que se trata de una infracción de naturaleza insubsanable. iv. El traer a colación al principio de oportunidad previsto en el Código Civil invocado por la inspeccionada, no resulta de aplicación en el presente caso, al no estar previsto en la norma procedimental vigente al momento de desarrollarse las actuaciones inspectivas, ni el trámite del procedimiento administrativo sancionador. Por lo que, lo alegado por la inspeccionada en este extremo, resulta carente de asidero y no atendible la nulidad formulada.

4 Notificada a la impugnante el 08 de julio de 2022.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ELECTRONICA INDUSTRIAL Y SERVICIOS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1140-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que, se habría aplicado una doble imposición de sanción por un mismo hecho lo cual vulnera el principio del Non Bis In Idem, debido a que se les ha sancionado por no depositar la CTS y por no cumplir con la medida de requerimiento, vinculándose ambos al no pago de la CTS de los periodos 2017 y 2018 de nueve trabajadores. ii. Sostienen que existe una interpretación errónea de las normas aplicables que sustentan la sanción a la labor inspectiva, debido a que, de la lectura del expediente, afirman que colaboraron con la inspección, y que el único error fue el no pago oportuno de la CTS, pero que dicha situación ya ha sido superada en virtud a que ese pago en la actualidad ya se efectuó de modo integro. iii. Refieren que, bajo el principio de oportunidad, se debe disponer el archivo del procedimiento sancionar, debido a que a la fecha no existe deuda alguna por concepto de CTS.

iv. Manifiestan sobre la infracción grave impuesta que no se han cumplido con los dos elementos que exige el tipo legal, debido a que hay pago íntegro, pero no oportuno de la CTS.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o i ii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación.”

De la invocación a la presunta vulneración del principio Non bis in ídem

11 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003 2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” 12 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados. - Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”13 (énfasis añadido).

13 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido). 6.13 Teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de la medida de requerimiento, el inspector de trabajo le otorga al entonces inspeccionado un plazo razonable para su cumplimiento, tal como lo señalaba la entonces vigente “Directiva N° 001-2020- SUNAFIL/INII - Directiva sobre el ejercicio de la función inspectiva”14:

Figura 1 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

14 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No depositar la CTS de noviembre 2017 y mayo 2018 a favor de trabajadores Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 03 de diciembre de 2018 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ELECTRONICA INDUSTRIAL Y SERVICIOS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1140-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 06 de julio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1728-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1140-2022-SUNAFIL/ILM, sobre la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a ELECTRONICA INDUSTRIAL Y SERVICIOS S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250423LGN - HR 32277-2018