Edicas S.A.C — Res. 361-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: remuneraciones (Sub materia: gratificaciones); certificado de trabajo (Sub materia: incluye todas); bonificación no remunerativa (Sub materia: incluye todas); jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones); y compensación por tiempo de servicios (Sub materia: depósito de CTS). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por la entrega de certificado de trabajo, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1,144.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

i. Que, conforme al inciso 4 del artículo 255 del TUO de la Ley N° 27444, la autoridad que instruye el procedimiento realizará de oficio todas las actuaciones necesarias para el examen de los hechos, recabando los datos e información que sean relevantes para determinar la existencia de responsabilidad susceptible de sanción; no obstante, en el presente caso, el órgano de instrucción no cumplió con su obligación legal de realizar todas las actuaciones necesarias pues solo se limitó a realizar requerimiento de información, siendo que, si un hecho fundamental del procedimiento era determinar la existencia y entrega del certificado de trabajo del señor Plaza Guerra Jose Alfredo, debió comunicarse con el mismo para verificar si se le entregó dicho documento. ii. Que, no se tomó en cuenta que el artículo 8.2.7. de la Directiva N° 001-2020- SUNAFIL/INII: Directiva Sobre El Ejercicio De La Función Inspectiva, refiere a que el plazo para emitir el acta de infracción empieza su computo desde el día en que se efectúa la última actuación inspectiva, lo cual ocurrió con la comprobación de datos el 31 de mayo del 2021, hecho que no ha sido tomado en cuenta por el inspector, ya que el Acta de Infracción fue firmada el día 13 de junio del 2021, lo que significa que se suscribió el acta de infracción con más de 10 días hábiles desde la última actuación inspectiva.

iii. Existe inaplicación del inciso 23.2 del artículo 23 del RLGIT, el cual considera como una infracción leve, la no entrega del certificado de trabajo, ello en razón que la SUNAFIL considera que se incumplió con el requerimiento de presentar información y este hecho lo califican como una falta muy grave, cuando el objeto de lo que se persigue investigar reviste una gravedad leve y no muy grave; por lo que, no se aplica la norma que considera como una falta leve pues se termina considerado como infracción grave y se calcula la multa con este criterio. iv. Finalmente, existe una vulneración al principio de razonabilidad y proporcionalidad.

i. En el presente caso, la inspeccionada señala que el personal comisionado solo se limitó a requerir el certificado de trabajo firmado por el extrabajador, Plaza Guerra Jose Alfredo; no obstante, no tiene en consideración que se encontraba entre las facultades del inspector el utilizar los requerimientos de información para solicitar dicho documento, además, era obligación de la inspeccionada cumplir con remitir el certificado de trabajo debidamente suscrito por el trabajador. ii. Adicionalmente, la inspeccionada tuvo conocimiento de los requerimientos de información notificados por el inspector, por lo tanto, quedaba en obligación de la misma el cumplir con lo requerido, más aún, cuando el inspector comisionado requirió el documento en distintas oportunidades. iii. Que, de la revisión del Acta de Infracción N° 581-2021-SUNAFIL/IRE-LIB se verifica que la misma se emitió el 31.05.2021 y fue suscrita por el inspector comisionado el 13.06.2021 y refrendada por el supervisor el 14.06.2021; por lo tanto, el acta de infracción cumple con los requisitos y plazos establecidos por la directiva en mención. iv. Se tiene que con fecha 25 de mayo de 2021 se expidió una medida de requerimiento, disponiendo que el sujeto inspeccionado cumpla con acreditar la entrega del Certificado de Trabajo, y en tanto que, dentro del plazo otorgado, la empresa inspeccionada no cumplió con acreditarlo, razón por el cual los comisionados consignaron en el Acta de Infracción que el inspeccionado incurrió en una infracción leve en materia de relaciones laborales.

2 Notificada a la impugnante el 17 de abril de 2023, véase folio 58 del expediente sancionador.

v. Por otra parte, la inspeccionada no presentó mayor argumento respecto al incumplimiento de la entrega del Certificado de Trabajo debidamente suscrito por el extrabajador recurrente, por lo que, confirma la multa impuesta por incumplimiento de entrega de Certificado de Trabajo. vi. De acuerdo a lo consignado en los numerales 4.5 a 4.7 de la parte de “Hechos Constatados” del Acta de Infracción N°581-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, el personal inspectivo dejó constancia que, en fechas 07.05.2021 y 19.05.2021, se notificó a la inspeccionada los requerimientos de información mediante uso de casilla electrónica y que, además, tenían la finalidad de cumplir con exhibir la documentación solicitada; sin embargo, de la revisión del sistema, el comisionado advierte que la inspeccionada incumplió con remitir la información solicitada en el plazo establecido a pesar de encontrarse válidamente notificada; por lo cual, se obstruyó la labor del personal comisionado para verificar el cumplimiento de la normativa laboral objeto de inspección, configurándose dos infracciones a la labor inspectiva, una por cada incumplimiento. vii. De la revisión de los actuados durante la etapa de actuaciones inspectivas de investigación se determina que corresponde efectuar análisis de cada uno de los requerimientos de información. viii. Respecto al requerimiento de información de fecha 07.05.2021, pese a lo detallado en considerandos anteriores, es menester analizarlo conforme los alances brindados por el Tribunal de Fiscalización Laboral, en su Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-PRIMERA SALA. En el presente caso, si bien la inspeccionada no cumplió en un primer momento con el requerimiento de información, no significa que se haya generado una frustración a la labor inspectiva, en tanto que, la información requerida fue remitida posteriormente mediante nuevo requerimiento; por cual, se pudo cumplir con el objeto materia de la inspección; dicho esto, la conducta de la inspeccionada se configuraría como un retraso en las actuaciones inspectivas. ix. En ese sentido, conforme a los parámetros establecidos y los hechos constatados, corresponde adecuar la tipificación de la infracción propuesta por el comisionado en lo prescrito por el numeral 45.2 del artículo 45° del RLGIT, constituyendo una infracción grave a la labor inspectiva, de acuerdo al precedente del Tribunal de Fiscalización Laboral acotado. x. Por otra parte, respecto del requerimiento de información de fecha 19.05.2021, se verifica que el personal comisionado solicito a la inspeccionada el cargo de la entrega al trabajador del Certificado de Trabajo del periodo laboral, pues si bien este fue exhibido por la inspeccionada en respuesta a requerimiento anterior, dicho documento no se encontraba firmado por el extrabajador recurrente; no obstante, pese a estar debidamente notificada, la inspeccionada no cumplió con remitir el documento requerido, ello se acredita con lo consignado por el personal comisionado en el Acta de Infracción N°581-2021-SUNAFIL/IRE-LIB. Por lo tanto, al presentarse un claro caso de obstrucción a la labor inspectiva, corresponde imponer sanción a la inspeccionada respecto a la conducta tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. xi. Sobre la medida inspectiva de requerimiento, el apelante no detalló argumento de defensa alguno; y, al haberse verificado que, el sujeto inspeccionado no cumplió con lo ordenado en la medida de requerimiento emitida durante las actuaciones inspectivas efectuadas en el marco de la Orden de Inspección N° 1156-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, confirmó el presente extremo de la recurrida. xii. Concluye que, no existe una vulneración al principio de razonabilidad y proporcionalidad de la inspeccionada, quedando acreditado que por la conducta del inspeccionado se configuró infracción a la labor inspectiva y, a razón de ello, la

Subintendencia de Sanción impuso la sanción respectiva; por tanto, quedan desvirtuados los argumentos formulados por la administrada, no existiendo agravio alguno que pudiera ocasionarse con la resolución apelada, al haber sido expedida conforme a ley y con la fundamentación apropiada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE EDICAS S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 9 de mayo de 2023, la impugnante presentó su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 121-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos: i. Alega que cometió una grave trasgresión a la debida motivación, pues nuestro ordenamiento jurídico prohíbe imponer sanciones administrativas originarias por el mismo hecho.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

ii. Indica que se ha trasgredido el debido proceso, pues no se ha atendido sus argumentos. iii. Que, se prohíbe imponer sanciones administrativas originadas por un mismo hecho, tal como lo indica el artículo 230º de la Ley 27444. iv. Sobre la negativa de facilitar el requerimiento de información de fecha 19/5/21 y el no cumplimiento de la medida de requerimiento de fecha 25/5/21, señala que ambos hechos son idénticos y constituyen una sola conducta infractora, siendo que en ambos casos únicamente solicitaban acreditar la entrega del certificado de trabajo del periodo laboral al trabajador, siendo el sujeto en este caso el mismo, el hecho es idéntico y el fundamento también. v. Que, la sanción se estaría aplicado por duplicado en vulneración al principio de no bis in ídem. vi. Cita la Resolución N° 452-2021-SUNAFIL/TFL-PRIMERA SALA. vii. Que, se ha afectado el derecho a la tutela procedimental efectiva, al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones administrativas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones leve y grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y de respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo.

11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

De la invocación a la presunta vulneración del principio non bis in ídem 6.18 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido en distintas resoluciones12 el contenido del principio, señalando en la resolución recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, fundamento 3.3 “La non bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

12 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”13 (énfasis añadido).

13 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales Incumplimiento de entrega del Certificado de Trabajo. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT LEVE Labor inspectiva Acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva Negativa a facilitar el requerimiento de información. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EDICAS S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, en contra de la Resolución de Intendencia N° 121-2023- SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N°619-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°121-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo de las infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.3 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a EDICAS S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250416JCR- HR: 47365-2021