DP World Callao S.R.L — Res. 1149-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: prevención de riesgos), Equipos de protección personal (Sub materia: todas), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el trabajo (Sub materia: todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materias: Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo y Registro de Accidente de trabajo e incidentes). 20555195444 soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo que obligan a que en el Reglamento Interno de SST se incluyan los “Estándares de Seguridad para las Operaciones de carga de contenedores en unidades operadas por conductores (Operadores de ITV)”, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no registrar en el Registro de Accidente de Trabajo el accidente del trabajador Emiliano Bellido Gutiérrez, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Aplicación indebida del numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ya que el Reglamento Interno de Seguridad y Medio Ambiente de su representada cuenta con los estándares de seguridad y en las operaciones, de acuerdo con la actividad que realiza. ii. Afirma que se ha efectuado una duplicidad de sanciones al imponerle una sanción por el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT y el numeral 27.6 del artículo 27 del mismo cuerpo normativo, al sancionarle por la no entrega del documento en referencia, así como por no acreditar la subsanación de ésta. iii. Refiere que el SCTR del ex trabajador fue activado el 22 de febrero de 2019, y no en la fecha que se reportó el supuesto accidente laboral. iv. Precisa que el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, resulta conforme a ley. Por lo que, no se puede afirmar que el denunciante desconocía los estándares suscritos en dicho reglamento. Por ende, niega cualquier incumplimiento con relación a la seguridad en sus instalaciones.

v. Se afectó el principio de tipicidad, por lo que su representada no se encuentra en el deber de modificar y/o cumplir con decisiones que no se encuentran contempladas conforme a ley. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 024-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 18 de febrero de 20222, la Intendencia Regional del Callao declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Señala al administrado que los estándares de seguridad y salud en las operaciones contenidas en el RISST, son un conjunto de normas, procedimientos o métodos de trabajo de obligatorio cumplimiento; es decir, son procesos de apoyo en las operaciones principales del empleador que tienen como objetivo el dar procedimientos seguros para desarrollar actividades específicas comunes dentro de diferentes procesos; sin embargo, el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo ofrecido por el impugnante con el que refiere haber cumplido tal mandato, no logra eximir su responsabilidad, respecto a la carga de contenedores en unidades operadas por conductores (Operadores de ITV). Por tanto, quedó acreditado la infracción al artículo 74 del RLSST. ii. Respecto a los alegatos de la impugnante referidos a la entrega de IPERC y capacitaciones brindadas al trabajador, tales hechos no forman parte de las imputaciones efectuadas en el procedimiento sancionador; por lo que, resulta inoficioso la emisión de pronunciamiento en dicho extremo. iii. En cuanto al registro de accidente de trabajo, la impugnante pretende deslindar su responsabilidad, justificando en la omisión del trabajador al no informar de forma inmediata lo sucedido el 18 de febrero de 2019. Ello colisiona no solo con la activación del SCTR de fecha 19 de febrero de 2019, debido a la solicitud de atención médica por accidente de trabajo sufrido por el trabajador Emiliano Bellido Gutiérrez, y con la comunicación de éste a su supervisor Víctor Hugo Rodríguez Loyola, razón por la cual el inspeccionado no puede alegar desconocer el hecho ocurrido y con ello su deber de investigar los daños a la salud de sus trabajadores. Máxime si de acuerdo al artículo 58 de la LSST, es el empleador quien realiza la investigación cuando se haya producido daños en la salud de los trabajadores o aparezcan indicios de que las medidas de prevención resultan insuficientes. Por lo que, lo argumentado en el recurso de apelación carece de sustento. iv. La medida inspectiva de requerimiento es una medida correctiva, por lo que la inspeccionada se encuentra obligada a dar cumplimiento al mandato inspectivo, caso contrario, tendrá que asumir las consecuencias legales de su incumplimiento. Por consiguiente, lo alegado por la inspeccionada, en este extremo, se desestimó.

2 Notificada a la impugnante el 21 de febrero de 2022.

v. Finalmente, determina que, no se ha producido una afectación al principio de non bis in idem, pues no se ha emitido una sanción por los mismos hechos, sino que éstos son distintos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DP WORLD CALLAO S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 024-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i) Con relación al incumplimiento de la medida de requerimiento, la Resolución de Intendencia señala que “la medida de requerimiento contuvo dos aspectos cuya “subsanación” les fue requerida, teniendo cuatro días hábiles para acreditarlo”. Con relación al primero de ellos, referente a contar con un Reglamento Interno de Trabajo conforme a ley dado que, a criterio del inspector, su RISSTMA no desarrolló los estándares de seguridad en las operaciones referidas a carga de contenedores en unidades operadas por conductores (Operadores de ITV), señalan, de manera extensa y suficiente, que sí cuentan con un capítulo que desarrolla los estándares de seguridad y salud en las actividades y operaciones, siendo evidente que un documento marco como es un reglamento NO PUEDE CONTENER EN DETALLE todos y cada uno de los aspectos referidos a la evaluación de riesgos en las actividades de la empresa. Agrega que DPWC desarrolla una serie de documentos que forman parte de la Política de Seguridad, Salud Ocupacional y ambiente de acuerdo a ley. Asimismo, señala que, lo realmente solicitado por el inspector es que, incluya en el RISSTMA, a las vibraciones

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

de cuerpo entero como un peligro disergonómico en el puesto de operador ITV, SIN CONSIDERAR el documento que la empresa presentó el 28 de noviembre de 2019, el informe de Monitoreo de vibración ocupacional elaborado por RIMAC SEGUROS el mismo año de ocurrido el evento, así también se debe tener en consideración que se presentó como medio de prueba la identificación de peligros y la evaluación de riesgos y controles (IPERC) del puesto Operador de ITV. ii) Con relación al otro aspecto a subsanar, referente a presentar el “Registro de Accidente de Trabajo” debido a un accidente ocurrido el 19 de setiembre de 2019 en las instalaciones del centro de trabajo, reiteran la imposibilidad de determinar la ocurrencia del alegado accidente de trabajo ya que ésta ha sido por causa únicamente imputable al trabajador. Por ende, se les estaría sancionando por incumplimiento a la labor inspectiva al sujeto inspeccionado por un accidente inexistente. iii) Finalmente, solicitan se deje sin efecto la multa impuesta al amparo de lo establecido en el literal a) del artículo 257 del TUO de la LPAG y el artículo 47-A del RLGIT.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

9 Antonio Zafra Jiménez, Los recursos administrativos y los procedimientos de revisión (Madrid: Editorial Bosch, 2011), 1483, 1518, 1519.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo N° 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (énfasis añadido).

Información Adicional

10 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido.”

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa de Seguridad y Salud en el Trabajo que obligan a que, en el Reglamento Interno de SST, se incluyan los estándares de seguridad para las operaciones de carga de contenedores. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con realizar la investigación del accidente o incidente documentando los resultados con la información obligatoria en el formato de registro de investigación de accidentes o incidentes laborales. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por DP WORLD CALLAO S.R.L.., en contra de la Resolución de Intendencia N° 024-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 349-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a DP WORLD CALLAO S.R.L.., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221207ECHV