Ditcher & Neira Perú S.A.C — Res. 15-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: remuneraciones (sub materia: gratificaciones y pago de bonificaciones), jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones) y compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la CTS a favor de los dieciséis (16) trabajadores consignados en el Cuadro A, por el periodo noviembre 2018, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/14,196.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación, a favor de los dieciséis (16) trabajadores consignados en el Cuadro A, por el periodo diciembre 2018, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/14,196.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria, a favor de los dieciséis (16) trabajadores consignados en el Cuadro A, por el periodo diciembre 2018, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/14,196.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 13 de marzo de 2019 cuya verificación estaba programada para el 20 de marzo de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.00.

i. En la medida inspectiva de requerimiento, se hizo mención que la inspectora comisionada habría constatado la existencia de una relación laboral entre la empresa y 16 personas, a partir de la documentación que ella habría tenido a la vista, como por ejemplo una conversación de WhatsApp y cuadros de Excel que la empresa nunca tuvo a la vista durante toda la etapa investigatoria y tampoco al inicio del procedimiento sancionador y que no ha podido rebatir, por lo que se vulnera los derechos al llegar a la conclusión de la existencia de una relación laboral a partir de dichos documentos. ii. Las imágenes y cuadros en Excel no pueden demostrar en modo alguno la existencia de subordinación. Respecto a la organización, se trata de la forma en

que ellos deciden realizar las encuestas porque precisamente son contratadas para un fin particular. Así tenemos que, si se necesita un servicio puntual de encuestas en determinado sector de la población, es lógico que los encuestadores van a dirigirse al punto geográfico donde se encuentra este sector de la población, pero ello no acredita en forma alguna subordinación sino simple lógica profesional. El inspeccionado no se dedica a brindar capacitaciones sino a realizar estudios de mercado. El representante legal indicó a la inspectora que la mayoría de los encuestadores manejan experiencia previa en otras empresas de estudio de mercado y es por la experiencia del locador, entre otros, que son contratados, ya que se capacitan en lo necesario para realizar sus labores de manera adecuada. iii. El inspeccionado considera errado que se afirme en la medida de requerimiento que se ha obtenido información sobre la obligación de entregar informes sin que se detalle la fuente de la cual habrían obtenido esta información. Esto afecta el derecho a la defensa y si bien se trata de la etapa previa al procedimiento administrativo no puede requerirse al inspeccionado el cumplimiento de una medida y solo brindar afirmaciones y comentarios ligeros sobre la información que obra en el expediente. Al realizarse un requerimiento de pago de beneficios sociales, la inspección del trabajo tiene la obligación de informar adecuadamente los motivos. iv. Que, el inspeccionado no es quien debe pedir acceso al expediente. Asimismo, debido a la pandemia no se puede pedir acceso al expediente. Por tanto, es evidente la gran afectación al derecho al debido procedimiento. v. En el numeral 25 de la resolución apelada erradamente se afirma lo siguiente “la autoridad administrativa no tenía la obligación de notificar dichos medios puesto que los mismos fueron proporcionados y exhibidos por el sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas, así como recabados durante las visitas al centro de trabajo del sujeto inspeccionado (…)”. Sin embargo, esto no es cierto, pues el inspeccionado no ha tenido a la vista en ningún momento los documentos que han servido de base para concluir que existió una relación laboral entre el inspeccionado y las 16 personas. A lo largo del expediente no obra ni una sola constancia de que el inspeccionado sí ha tomado conocimiento de estos. vi. El inspeccionado no ha sido notificado con ningún avocamiento el 31 de marzo de 2021, tal como se advierte de la casilla electrónica. En dicha oportunidad sí se realizó una notificación a la casilla electrónica, pero no de ningún avocamiento, sino de la imputación de cargos, y la comunicación del avocamiento debe ser anterior a ello. Pese a lo señalado en el artículo 81, respecto al cambio de competencias, el inspeccionado no ha sido notificado con la decisión que dispone la redistribución del expediente a la SUNAFIL. Lo único notificado es la imputación de cargos, dentro de la cual de manera genérica se hace referencia a una

transferencia de funciones, cuando el inspeccionado debió ser comunicado de manera previa a la imputación de cargos, y de forma detallada se debió exponer la motivación de la distribución del expediente. vii. No existe fundamentación para concluir con la existencia de esta relación laboral, siendo que la inspectora no ha encontrado a los locadores en situación alguna que demuestre fraude a las normas de contratación laboral; su conclusión es a partir de documentos que ya han sido cuestionado. No existen elementos propios de la relación laboral, al no haberse demostrado la existencia de subordinación, pues los locadores eran libres de realizar sus funciones dentro de la autonomía que se genera al realizar la encuesta. viii. La bonificación extraordinaria es un derecho laboral que por su naturaleza es accesorio al pago de la gratificación, siendo que por principio de derecho el accesorio sigue la suerte del principal, por lo que la sanción referida a la falta de pago de la bonificación extraordinaria afecta al principio Non Bis In Ídem.

i. En el presente caso, se pudo determinar, en aplicación del principio de primacía de la realidad, la concurrencia de los tres (03) elementos esenciales de un contrato de trabajo entre el inspeccionado y los dieciséis (16) recurrentes. - Sobre la prestación personal de labores, se indicó que: “Los trabajadores afectados prestan servicios de forma personal y directa en servicio puntual de encuesta movilidad CAM-09, servicio puntual de capacitación CAM-12 para el proyecto ICE de acuerdo con los recibos por honorarios electrónicos desde el periodo julio de 2018 hasta enero de 2019, habiéndose emitido los mismos de manera continua mensualmente y sin interrupción para un mismo empleador”. - Sobre la remuneración: “según se puede visualizar de la información entregada en la comparecencia de fecha 06.03.2019, respecto de la emisión de recibos por honorarios electrónicos del sujeto inspeccionado por los periodos julio de 2018 hasta enero de 2019, con los que se acredita la prestación de servicios y el pago que reciban por los mismos”. - Sobre la subordinación: “Los trabajadores afectados, laboran para el sujeto inspeccionado de acuerdo a la fecha de ingreso presentada en los recibos por honorarios electrónicos manifestada durante la comparecencia del 06.03.2019, teniendo como superior inmediato a los Supervisores/coordinadores César Carpio y Darwin Gamarra, así como emitiendo reportes diarios al Supervisores/coordinadores; es decir, siendo su labor supervisada y fiscalizada directamente por el empleador o sus representantes respectivamente”.

ii. Asimismo, se evidenció la existencia de rasgos de laboralidad, con relación a los referidos trabajadores afectados, sustentados en los siguientes indicios: • Conversaciones grupales de WhatsApp: Sobre ello, la inspectora comisionada indica que pertenecen al grupo de: (i) ICE PERU COLA – FEBRERO 2019 del sujeto inspeccionado, administrada por David

2 Notificada a la impugnante el 8 de julio de 2022, véase folio 66 del expediente sancionador.

Fernández Almirón con cargo de Jefe Nacional de Campo y Andy Pozo Rodríguez con cargo Jefe de Campo Trade donde el Sr. Fernández informa y da órdenes a los trabajadores que empiecen temprano en campo, produzcan lo máximo y se reporten a sus supervisores, y (ii) OLA – MARZO 2019 del sujeto inspeccionado administrada por David Fernández Almirón con cargo de Jefe Nacional de Campo y Andy Pozo Rodríguez con cargo Jefe de Campo Trade, donde el Sr. Fernández informa a los trabajadores el día, hora y lugar exacto de la capacitación. • Cuadro de Excel: Al respecto, los inspectores indican que en dicho cuadro figura nombre de auditores, el supervisor o coordinador responsable. • Cronograma de capacitaciones a nivel nacional: Al respecto los inspectores indican que en ello figura el lugar de la capacitación, el encargado en dictarlo fue David Fernández Almirón, el horario y día exacto de la capacitación. • Audios de capacitación sobre reforzamiento de sus funciones y eventualidades durante actividades en campo sea en las bodegas o restaurantes. • Cuadro de Excel: Al respecto, los inspectores indican que, en dicho cuadro figura la colorimetría de encuestadores con mayor cantidad de cancelaciones a nivel general, el nombre de los auditores y la totalidad de cancelaciones del mes de enero de 2019. • Celular Samsung J5 proporcionado por la empresa para el desarrollo de las actividades de los auditores en campo: Al respecto, los inspectores comisionados indican que este celular contiene dos programas, RED GLOBAL que lo utilizan para la medición de los productos y publicidad, y el segundo programa para asignar rutas que son dadas por los supervisores/coordinadores de cada equipo de trabajo. • Correos electrónicos de fechas octubre 2018, asunto: Urgente Liquidaciones setiembre planilla lugar; marzo 2018 asunto: ICE KO PERÚ: Reporte de producción; correo del 14.03.2018 asunto: ICE KO PERÚ: reportes producción, validación, listados; correo del 21.03.2018 asunto: ICE KO PERÚ: encuestas canceladas entre el 17 al 21. Correos remitidos de la cuenta dfernandez@dichter-neira.com firmada por el señor David Fernández Almirón. Al respecto, los inspectores comisionados dejan constancia que: “Los correos evidencian que los trabajadores descritos en el cuadro N° 2 recibían indicaciones, órdenes y eran monitoreados por el sujeto inspeccionado lo cual indica que las labores no se realizaban por cuenta propia, sino según las indicaciones expresas del

sujeto inspeccionado. Los trabajadores descritos en el cuadro N° 2 tenía que reportar todas las acciones y actividades desarrolladas por el personal a su cargo del avance del proyecto. En ese sentido se evidencia el tercer elemento del contrato de trabajo: la subordinación”. • Reporte de la Consulta de Sistema de emisión electrónica SUNAT en digital, exhibida por la apoderada del sujeto inspeccionado en la comparecencia del 18.02.2019, donde se presencia la emisión de los recibos por honorarios electrónicos desde julio de 2018, estableciendo como fecha de inicio de labores. • Organigrama del sujeto inspeccionado y la descripción de los puestos de trabajo: Al respecto, los inspectores indican que: “(…) en el organigrama figura el puesto de jefe de campo, siendo asumida por David Fernández Almirón, debajo de ese puesto se presume que se encuentra los encuestadores tal como se ha constatado en los correos electrónicos y visitas en campo. Asimismo, en la descripción del puesto de trabajo del jefe de campo en el ítem funciones y actividades principales, menciona lo siguiente: “(…) 8. Encargado de los asistentes de campo a su cargo (…)”, por lo tanto, los asistentes de campo se presumen que serían los encuestadores y/o auditores”. • Manifestación de la apoderada del sujeto inspeccionado (comparecencia del 06.03.2019): “la empresa se dedica a estudios de mercados para lo cual se necesita encuestas, llamadas, medición (estadísticas de los últimos periodos). La relación adjunta de locadores son encuestadores”. Al respecto, los inspectores comisionados determinan que los trabajadores afectados realizan actividades relacionadas a la actividad principal del sujeto inspeccionado. • Órdenes de servicios de sus clientes BACKUS, ALICORP S.A.A. y Corporación Lindley S.A, exhibidos por la apoderada del sujeto inspeccionado en la comparecencia del 13.03.2019. Al respecto, los inspectores comisionados señalan que del contenido de dichas órdenes se advierte que el sujeto inspeccionado brinda los servicios de ventas e investigación, estudios cualitativos, cursos y capacitaciones, asesoría y consultoría, segmentación de mercados marketing “D”; presenciándose así que los servicios que realizan los trabajadores afectados están relacionados con las órdenes de servicio. (…)”

iii. Por consiguiente, efectuado el análisis de los indicios de laboralidad, se concluye que los argumentos presentados por el inspeccionado no desvirtúan las infracciones imputadas, toda vez que se ha acreditado que los trabajadores afectados mantenían un vínculo de naturaleza laboral, bajo el régimen laboral de la actividad privada máxime, si en la presente situación controvertida, el inspeccionado habría impuesto la celebración de un contrato de naturaleza civil, con el objeto de aparentar la ausencia del vínculo laboral, pese a la ocurrencia de la subordinación.

iv. En consecuencia, al haberse determinado el vínculo laboral de los dieciséis (16) recurrentes, el inspeccionado tenía que cumplir respecto a ellos con las siguientes obligaciones laborales: pagar la gratificación legal, bonificación extraordinaria por

el periodo diciembre de 2018, compensación por tiempo de servicios por el periodo noviembre de 2018. Sin embargo, de la revisión de los actuados se verifica que no obra documentación que acredite el cumplimiento de las obligaciones precisadas.

v. Por otra parte, de la Imputación de Cargos N° 734-2021-SUNAFIL-ILM/AI3, se advierte que en el punto “I. ASIGNACIÓN DE COMPETENCIAS Y FUNCIONES A SUNAFIL”, la Autoridad Instructora III comunicó al inspeccionado sobre su avocamiento al conocimiento e inicio al procedimiento administrativo sancionador con número de expediente 6790-2020-SUNAFIL/ILM, en dicho documento se señaló la base legal, fechas y el acervo documentario que se transfirió a SUNAFIL, por lo que carece de sustento lo alegado por el inspeccionado en este extremo.

vi. Del mismo modo, no ha existido transgresión al principio non bis in ídem, toda vez que los hechos y fundamentos constitutivos de las infracciones atribuidas al inspeccionado son distintos, no siendo igual la infracción por no cumplir con el pago de las gratificaciones legales a la infracción por no cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria.

vii. Que, se extendió la medida inspectiva de requerimiento de fecha 13 de marzo de 2019, mediante la cual requirió al inspeccionado que, en el plazo de cuatro (04) días hábiles, proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicios, respecto de los extrabajadores afectados. No obstante, el inspeccionado no cumplió con lo requerido en la citada medida de requerimiento, lo cual consta en el noveno hecho constatado del Acta de Infracción; evidenciando la inobservancia al deber de colaboración con la inspección, deber contenido en el artículo 9 de la LGIT.

viii. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; por tanto, confirma la resolución apelada en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DITCHER & NEIRA PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1157-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Interpretación errónea del numeral 5.3 del artículo 5, y los artículos 9 y 14 de la LGIT.

ii. Que, no se ha tomado en cuenta que la declaración de la existencia de una conducta infractora corresponde recién a la autoridad sancionadora, y no al inspector comisionado, por lo que, se está interpretando mal las normas aludidas.

iii. Que, se presentó a la comparecencia, y que, si cumplió con su deber de colaboración, pero el hecho que no hayamos realizado lo que el inspector pedía no puede configurarse como una falta de colaboración

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

“Artículo 49.- Recursos administrativos (…) El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. (…)” (énfasis añadido).

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas

de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

9 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

“(..) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa.

lo solicitado. No obstante, se aprecia de los hechos constatados en el Acta de Infracción y determinados por la autoridad sancionadora, que la impugnante no cumplió con lo requerido (considerando noveno del acápite de Hechos constatados del Acta de Infracción), en los términos ordenados por la autoridad administrativa.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la CTS a favor de los dieciséis (16) trabajadores consignados en el Cuadro A, por el periodo noviembre 2018. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago de la gratificación, a favor de los dieciséis (16) trabajadores consignados en el Cuadro A, por el periodo diciembre 2018. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la bonificación extraordinaria, a favor de los dieciséis (16) trabajadores consignados en el Cuadro A, por el periodo diciembre 2018. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No cumplir la medida de requerimiento de fecha 13 de marzo de 2019 cuya verificación estaba programada para el 20 de marzo de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por DICHTER & NEIRA PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1157-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 6 de julio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6790-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1157-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a DITCHER & NEIRA PERU S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250108JCR- HR: 127768-2022