Distribuidora Derek E.I.R.L — Res. 83-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: registro trabajadores y otros en la planilla; alta, modificación y baja en el T-Registro; entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios), asignaciones, indemnizaciones, remuneración mínima vital, pago de bonificaciones); y seguridad social (Sub materia: inscripción en la seguridad social en salud y en pensiones). Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información solicitada de fecha 3/11/2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,632.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información solicitada de fecha 15/11/2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,632.00.

i. La inspeccionada niega que haya aceptado que por negligencia y/o desconocimiento no pudo conocer las notificaciones depositadas en su casilla electrónica. En realidad, se trató de un pleno desconocimiento que a causa de hechos de caso fortuito o fuerza mayor por problemas de electricidad y servicios de internet. ii. Que, no se ha tomado en consideración que la inspeccionada tuvo conocimiento del requerimiento recién el día 22.04.2022, motivo por el cual, se procedió a entregar lo solicitado, como respuesta a la imputación de cargos. Cabe precisar que, el actuar de la inspeccionada no fue valorado, a pesar que se trató de un desconocimiento y no una negativa como se planteó a lo largo del presente procedimiento. iii. La administración desestimó los motivos expuestos en los descargos presentados, y con ello se demostró que, no se realizó un análisis de todos los documentos presentados, limitando su fundamentación solo a subrayar que no se cumplió con brindar la información solicitada en fechas 3 y 15 de noviembre de 2021. iv. La resolución impugnada solo se dedicó a reproducir y citar textos de la ley respecto a las supuestas infracciones cometidas, sin ningún análisis del principio del debido procedimiento administrativo y la debida motivación. v. La resolución apelada cometió una grave violación al debido procedimiento administrativo, puesto que, no se notificó a la administrada el Acta de Infracción N° 1183-2021-SUNAFIL/IRE-LIB.

vi. Al momento de plantear sus la inspeccionada sus descargos al informe final, nunca estuvo el acta de infracción en la bandeja de la casilla electrónica, sino que, luego de presentar los descargos apareció en el sistema. vii. Existe una vulneración a los principios de legalidad y tipicidad, toda vez que, se le imputó una conducta dolosa, al ser una negativa de brindar información para colaborar a la labor inspectiva, no obstante, la inspeccionada reconoció que ni bien tuvo conocimiento del presente procedimiento envió la documentación requerida, aunque fuera de plazo. viii. En cuanto a la infracción atribuida a la inspeccionada, prescrita en el numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de la Inspección del Trabajo, es una conducta negativa, pues, no se facilita la información y documentación, no una mera omisión o falta de respuesta, sino una conducta claramente establecida, es decir, una negativa, pero la administrada advirtió que no corresponde lo tipificado con su actuar, pues no se trató de una negativa expresa, sino de una omisión o falta de diligencia, porque era la primera vez que revisaba su casilla electrónica. ix. Es necesario resaltar que, de acuerdo a lo expresado por la apelante, la administración depositó requerimientos de información en la casilla electrónica sin que se tenga respuesta al primer requerimiento, y simplemente notificó un segundo requerimiento, del cual la inspeccionada no tuvo conocimiento, a razón de que, su domicilio fiscal se encuentra en una parte alejada de la sierra liberteña, sobre lo descrito la apelante afirmó que se trató de un exceso de punición.

i. En el presente caso, de acuerdo a lo consignado en los numerales 4.1 al 4.6 de la parte de “Hechos Constatados” del Acta de Infracción N° 1183-2021-SUNAFIL/IRE- LIB, el personal inspectivo dejó constancia que, en fechas 03.11.2021 y 15.11.2021 se notificó en casilla electrónica de la inspeccionada los requerimientos de información, los mismos que contaban con fecha de respuesta hasta los días 08.11.2021 y 18.11.2021, respectivamente. ii. Sin embargo, de la revisión del sistema, se advierte que la inspeccionada incumplió con remitir la información solicitada en el plazo establecido a pesar de encontrarse válidamente notificada; por lo cual, se obstruyó la labor del personal comisionado para verificar el cumplimiento de la normativa laboral objeto de inspección, configurándose dos infracciones a la labor inspectiva, una por cada incumplimiento. iii. Los requerimientos de información fueron depositados a la casilla electrónica de la empresa inspeccionada, notificando a la misma de forma válida. Asimismo, se remitieron las alertas al correo electrónico de la administrada, conforme lo

2 Notificada a la impugnante el 6 de marzo de 2023, véase folio 52 del expediente sancionador.

establecido en la norma. Aunado a ello, se verificó que los referidos requerimientos de información fueron enviados con alerta al correo electrónico del administrado. iv. A la fecha de la realización de las actuaciones materia de autos, la normativa referente a la implementación de la casilla electrónica de Sunafil ya se encontraba en plena vigencia; por tanto, se determinó que el personal comisionado ha efectuado las notificaciones de requerimiento de información válidamente, siendo obligación del administrado revisar la casilla electrónica asignada con la finalidad de evitar posibles eventualidades e infracciones al ejercicio de la labor inspectiva. Máxime, si el sujeto inspeccionado también recibió las alertas correspondientes. v. Si bien la administrada remitió la información requerida por el personal comisionado, ello fue posterior a la culminación de la etapa del procedimiento inspectivo, en el sentido que, el Acta de Infracción N° 1183-2021-SUNAFIL/IRE-LIB fue emitida el 19 de noviembre de 2021 y la empresa presentó la información requerida recién en su escrito de fecha 28 de abril de 2022 -una vez iniciado el procedimiento administrativo sancionador, lo cual significa que el personal comisionado no pudo verificar la información remitida por la inspeccionada y mucho menos verificar el cumplimiento o no de la normativa sociolaboral. vi. Con respecto a la infracción atribuida por el personal inspectivo, la apelante señala que la imputación de responsabilidad no es pertinente, considerando que no se trató de una negativa expresa, sino de una omisión o falta de diligencia; sin embargo, se evidenció que la conducta del sujeto inspeccionado frustró la fiscalización del personal inspectivo, correspondiendo sancionar por el numeral 46.3 del artículo 46 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, en vista de que, el personal inspectivo no pudo seguir con las actuaciones inspectivas, lo que limitó por completo la verificación del cumplimiento de la normativa laboral. vii. Se identificó que el procedimiento sancionador se desarrolló dentro de los lineamientos de la legalidad y observándose las garantías respectivas del administrado, realizándose un análisis y valoración de cada uno de sus fundamentos, detallando la afectación y la subsunción de los hechos verificados dentro de los supuestos normativos y tipificados como una infracción a la labor inspectiva, no evidenciándose afectación alguna al debido procedimiento. viii. En el caso concreto, se observa que la Autoridad Inspectiva e Instructiva y Autoridad Sancionadora han cumplido con motivar y detallar las acciones que han sido consideradas como infracciones a la labor inspectiva, al no haberse recibido la información y documentación solicitada por parte de la impugnante, pese a la debida notificación de los requerimientos de información vía sistema de casilla electrónica por parte del inspector comisionado; no obstante, no se obtuvo la colaboración por parte de la entonces Entidad inspeccionada, cumpliéndose por tanto con encuadrar las conductas incurridas en el dispositivo legal pertinente, esto es, en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. ix. Se comprobó que el administrado ha tenido pleno conocimiento de cada uno de los pronunciamientos emitidos por la Autoridad Instructora y Autoridad Sancionadora, teniendo así la oportunidad para presentar sus descargos y apelación, observándose que la administrada en efecto ha ejercido su derecho de defensa presentando sus descargos tanto para la Imputación de Cargos N° 454-2022- SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IC como para el Informe Final de Instrucción N° 846-2022- SUNAFIL/IRE-LIB-SIFN-IF, y contradiciendo la resolución de primera instancia; de esa manera, las instancias anteriores han valorado los argumentos de los descargos presentados en su oportunidad por la impugnante; por lo tanto, no es correcto afirmar, como pretende sostener la impugnante, que se ha vulnerado su derecho a la defensa.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR. 20555195444 soft

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DISTRIBUIDORA DEREK E.I.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de marzo de 2023, la impugnante presentó su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 076-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega la vulneración a los principios generales del derecho del trabajo, como debida motivación el principio de legalidad, la tipicidad de la conducta, la razonabilidad y proporcionalidad en la imposición de las sanciones. ii. Señala que existe vulneración al debido procedimiento en cuanto a la Motivación de las Resoluciones. iii. Que, no se ha pronunciado respecto a nuestro argumento de la razonabilidad y proporcionalidad para la aplicación de la multa.

iv. Sostiene la vulneración a los principios de legalidad y tipicidad administrativa, así como vulneración a su derecho de defensa. v. Cita la Resolución 476-2021-Sunafil/TFL Primera Sala, Resolución N° 858-2022 SUNAFIL/TFL-Primera Sala y Resolución N° 856-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. vi. Indica que su omisión no generó frustración a las investigaciones, por lo que, su conducta se debería tipificar en base al numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

9 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida

proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

i) A folio 3 del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 3 de noviembre de 2021, en el cual el inspector comisionado, requirió que la impugnante cumpla con remitir, la siguiente información: Figura 01

11 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

ii) Para lo cual, tenía un plazo de tres (03) días hábiles para la presentación de estos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento, plazo que vencía el 8 de noviembre de 2021. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.3 del Acta de Infracción, el inspector verificó el estado sin respuesta del requerimiento en mención.

iii) Ante el incumplimiento de la impugnante, el inspector comisionado, emite otra medida de requerimiento de información, notificada con fecha 15 de noviembre de 2021.

iv) Al respecto, como se verifica del numeral 4.4 de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado en este segundo requerimiento de información. Cabe indicar que, de la revisión en el sistema de Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo, se verificó que la impugnante si recibió las alertas de correo electrónico al correo registrado el 4 de agosto de 2021 por la misma impugnante.

administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento”. (énfasis añadido) 6.13 Ahora bien, en el presente caso, conforme al numeral 4.6 del acta de infracción, el inspector comisionado detalló que no se pudo verificar el objeto de la orden de inspección, concluyéndose que la fiscalización se frustró. En ese sentido, no sólo se ha merituado la conducta reprochable, constitutiva de infracción, que vulnera el precepto legal que regula la colaboración a la función inspectiva, sino que se puede establecer que dicho comportamiento impidió que el personal inspectivo cumpliera con el objeto de la inspección, no tratándose en el presente caso de un mero retraso, sino que el comportamiento reprochable terminó frustrando la fiscalización. Por lo tanto, al no presentar la impugnante la información requerida en las dos oportunidades indicadas, se configuro con ello, dos (2) infracciones al numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, y no el numeral 45.2 del artículo 45 del mismo cuerpo normativo, como indica la impugnante.

dentro de las actuaciones inspectivas derivadas de la Orden de Inspección N° 3001- 2021-SUNAFIL/IRE-LIB, así como, se evidencia que la resolución de intendencia responde todos los argumentos que fundamentan el recurso de apelación de la impugnante; por lo tanto, debe mantenerse la sanción impuesta por la infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, a razón de que, se encontraba la inspeccionada en el deber de cumplir con lo dispuesto por la autoridad inspectiva.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No facilitar el requerimiento de información solicitada de fecha 3/11/2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor inspectiva No facilitar el requerimiento de información solicitada de fecha 15/11/2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por DISTRIBUIDORA DEREK E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 076-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N°1187-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°076-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a DISTRIBUIDORA DEREK E.I.R.L., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250129JCR – HR 58377-2022