Distribuciones M — Res. 141-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Subgrupo: Gratificaciones), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Subgrupo: vacaciones), Reglamento Interno (Subgrupo: incluye todas), Bonificación no remunerativa (Subgrupo: incluye todas), Compensación por tiempo de servicios (Subgrupo: depósito de CTS). Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

(05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber efectuado el pago de las gratificaciones truncas correspondientes al periodo laborado comprendido del 01/07/2022 al 06/09/2022 a la recurrente Salazar Pinedo Leyli Tatiana, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 7,771.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber efectuado el pago de la bonificación extraordinaria correspondiente a la gratificación trunca, del periodo laborado comprendido del 01/07/2022 al 06/09/2022 a la recurrente Salazar Pinedo Leyli Tatiana, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 7,771.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber efectuado el pago de vacaciones truncas del periodo laborado comprendido del 01/11/2021 al 06/09/2022 a la recurrente Salazar Pinedo Leyli Tatiana, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 7,771.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de enero de 2023, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 13,018.50.

i. Indica que es aplicable lo dispuesto en el artículo 75 del TUO de la LPAG, porque concurren los elementos para la inhibición de la autoridad administrativa, entre reclamante e inspeccionada existe una cuestión contenciosa judicial directa que debe ser dilucidada previa decisión administrativa. Esta inhibición se debe a que el proceso judicial en cuestión, el Exp. N.º 5113-2022-0-1703-JR-LA-01 (Jaén), es una demanda de acumulación subjetiva por responsabilidad solidaria, que se dirige contra el demandante y sus dos excompañeras de trabajo, debido a que por realizar actividades conexas, han ocasionado el daño con responsabilidad compartida, alegando que el motivo del empleador para retener los beneficios sociales de la trabajadora, es el haber sufrido un daño y perjuicio de US$ 41,602 dólares

americanos, debido a una falta grave laboral cometida por tres trabajadoras, incluyendo la reclamante, quienes habrían compartido las omisiones e incumplimientos de sus funciones que materializan la falta grave. Este incumplimiento por parte de las trabajadoras habría facilitado el fraude del cual la empresa fue objeto. ii. Además, señala que, no se trata de un reclamo por beneficios ordinarios de julio y diciembre, sino que se refiere a periodos truncos que en septiembre no son oportunidad de pago. Por tanto, la reclamante no estaba en el desempeño de su labor en el momento en que se produjo la ruptura laboral entre las partes y por ello no podía reclamar ante la Sunafil. Además, la trabajadora ya estaba siendo enjuiciada para responder solidariamente por su actuar laboralmente negligente y por los daños y perjuicios sufridos por el empleador. En este sentido, la imposición de multa por parte de la autoridad administrativa debe considerarse arbitraria, ilegal e incluso un ejercicio abusivo del derecho administrativo, dado que se ignoran los descargos debidamente probados y se interpreta de manera incorrecta la categoría jurídica de la acción civil imputada. iii. Indica que no se puede obviar la aplicación del precedente de la RSP N° 010-2022- SUNAFIL/TFL, porque hay otra orden de inspección sobre hechos similares, asimismo agrega que se ha efectuado contra la impugnante mas de 27 requerimientos por diversas pretensiones de trabajadores como gratificación, vacaciones, CTS, alta o baja del trabajador, horas extras, dentro del periodo de 6 meses, lo que justifica aplicar la acumulación de procedimientos, en aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad.

i. Del análisis del artículo 75 del TUO de la LPAG se desprende que existen determinados presupuestos que deben concurrir necesariamente para que proceda la inhibición por parte de la autoridad administrativa, se requiere la concurrencia de lo siguiente: Una cuestión contenciosa suscitada entre dos particulares dentro de un procedimiento administrativo, que la cuestión contenciosa verse sobre relaciones de Derecho Privado, necesidad de obtener el pronunciamiento judicial previo para poder resolver el asunto planteado ante la Administración, Identidad de sujetos, hechos y fundamentos. ii. Así también, proceso judicial del expediente N° 05113-2022-0-1703-JR-LA-01, se tiene que el mismo versa sobre “INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS”, cuya demanda fue interpuesta por la inspeccionada contra MARY JULIANA SANCHEZ GUEVARA, ALEYDA PATRICIA DIAZ LEONARDO Y LEILY TATIANA SALAZAR PINEDO,

cuyas materias tienen distintos fundamentos que el presente procedimiento sancionador. iii. Debe agregarse a lo antes señalado que, en el presente procedimiento sancionador también se estaría sancionando a la inspeccionada por infracciones en materia sociolaborales, cuyas conductas infractoras no guardan relación alguna con las pretensiones demandadas en el órgano jurisdiccional. iv. No le era exigible realizar una comunicación al órgano jurisdiccional respecto de sus actuaciones realizadas en tanto no se cumple el presupuesto de la necesidad de objetiva de obtener un pronunciamiento judicial previo para poder resolver el asunto en vía administrativa, máxime si la demanda interpuesta al trabajador denunciante no guarda relación alguna con la materia en controversia que se discute en el presente procedimiento sancionador. v. Asimismo, la prohibición de avocarse a causas pendientes de un órgano jurisdiccional, establecida en el artículo 139 de la Constitución Política del Perú, implica la posibilidad del órgano resolutivo de ejercer o interferir con la labor del juez, de manera tal que le impide cumplir sus funciones o las sustituye. Como puede apreciarse, esto no sucede para el caso de la inspección del trabajo, toda vez que el procedimiento sancionador en nada impide, limita o condiciona el ejercicio de la función jurisdiccional. vi. Contrario a lo que señala la inspeccionada, los 27 requerimientos de información no implican una desproporción de procedimientos sancionadores en su contra, siendo que únicamente se tratan de 03 expedientes sancionadores, los cuales no cumplen con la triple identidad de sujetos, hechos y fundamentos, en el primero la trabajadora afectada es la señora Aleyda Patricia Diaz Leonardo, en el cual se discuten el pago de beneficios laborales, y la implementación del “Registro de Control de Asistencia”, lo cual no se encuentra en discusión en el presente procedimiento sancionador, en el segundo se trata de una inspección donde los afectados son los señores Ida Virginia Guadalupe De Olano y Manuel Antonio Olano Coronel, respecto la infracción referida a la contratación del “Seguro Vida Ley “, lo cual no se encuentra en discusión en el presente procedimiento sancionador. El tercer procedimiento administrativo corresponde a otro sujeto inspeccionado. Por lo expuesto, no corresponde la acumulación de los procedimientos señalados. vii. La resolución venida en grado de apelación no ha vulnerado algún derecho o principio alegado por la inspeccionada, toda vez que, el acta de infracción cumple con el contenido mínimo exigido por el artículo 46° de la LGIT , concordante con el artículo 54° del RLGIT; esto es, reflejando los hechos constatados, que motivaron el acta, la calificación de la infracción imputada con expresión de la norma vulnerada, la graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación; por otro lado, se advierte que la autoridad de primera instancia ha emitido su pronunciamiento tomando en cuenta los hechos constatados en la etapa inspectiva, y los medios probatorios y/o argumentos presentados por la inspeccionada en el presente procedimiento sancionador, siendo lo alegado en este extremo carente de asidero.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 6 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR. 20555195444 soft

segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DISTRIBUCIONES M. OLANO SAC

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 039-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. Invoca la Resolución de Sala Plena N° 010-2022-SUNAFIL/TFL, y señala que su empresa se convirtió en objeto de fiscalización laboral continua y permanente porque se les notificó 11 requerimientos en menos de 6 meses sobre diferentes materia y 2 resolución de multa, que constituyen un exceso abusivo de requerimientos, señala que son despedidos por falta grave 3 trabajadores, y en su carta se les notificó que se retenía sus beneficios sociales, lo que hace imposible cumplir el requerimiento posterior de pago al estar judicializado, y 2 de estos trabajadores reclaman ante Sunafil, las cuales debieron acumularse. ii. Invoca un aplicación e interpretación errónea del artículo 75 del Decreto Supremo N° 04-2019-JUS, argumenta que el expediente judicial Nro. 5113-2022-0-1703-JR-LA-01 está para juzgamiento y versa sobre materia daños y perjuicios contra los 3 trabajadores despedidos, y por tanto se procedió a retener los beneficios sociales adeudados,

entonces al ser los mismos hechos la conexidad está acreditada y por tanto debió inhibirse, además que el requerimiento era irrazonable porque era por periodos truncos además que el estar judicializado su validez debe ser calificado por los jueces. iii. Señala que hubo motivación aparente e insuficiente de la resolución impugnada, porque es genérica, vaga e imprecisa porque omite indicar que momento fue oportuno para cumplir el requerimiento, genera indefensión, e invoca el precedente contenido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, ya que indica que la perturbación o demora califica como infracción grave del artículo 45.2, y en el presente caso se aplicó el artículo 46.7 lo que genera la motivación e indefensión del administrado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración a la debida motivación

las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento 6.7 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se

practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

8 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 1 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

Figura 02

Patricia Diaz Leonardo), la Intendencia ha precisado que en esta se discuten el pago de beneficios sociales y la implementación del Registro de Control de Asistencia.

9 Remuneraciones (Subgrupo: Gratificaciones), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Subgrupo: vacaciones), Reglamento Interno (Subgrupo: incluye todas), Bonificación no remunerativa (Subgrupo: incluye todas), Compensación por tiempo de servicios (Subgrupo: depósito de CTS).

Información Adicional

10 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No haber efectuado el pago de las gratificaciones truncas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones laborales No haber efectuado el pago de la bonificación extraordinaria trunca. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones laborales No haber efectuado el pago de vacaciones truncas del periodo laborado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto DISTRIBUCIONES M. OLANO SAC, en contra de la Resolución de Intendencia N° 039-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 24 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 030-2023- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIFN por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 039-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a DISTRIBUCIONES M. OLANO SAC y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA