Destinos Mundiales S.A.C — Res. 207-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Pago de la remuneración – Sueldos y Salarios).

20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración más intereses legales; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 6,751.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,309.00.

i. Solicita la nulidad de la resolución apelada, pues solicitó la suspensión perfecta de labores mediante solicitud del 27 de marzo de 2020, sin embargo, a partir de la vigencia del Decreto de Urgencia N° 38-2020 se adecuó dicho solicitud a los supuestos de la norma, solicitudes que fueron denegadas por el Ministerio de Trabajo, por lo que se interpusieron dos demandas en el Poder Judicial, respecto de nulidad de resolución administrativa y una medida cautelar solicitando la nulidad del Oficio N° 04-2021-MTPE/2/14 a fin de que se declare la aplicación del silencio administrativo positivo en el procedimiento de Suspensión Perfecta de Labores y la correspondiente aprobación de dicha solicitud.

ii. Se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones y al derecho de defensa, pues el Acta de Infracción carece de una debida motivación, al no tomar en cuenta los argumentos respecto a los ingresos de la trabajadora en Marzo 2020, y su inclusión en la solicitud de Suspensión Perfecta de Labores.

iii. Se solicita el archivo del procedimiento por encontrarse judicializado, y existir la triple identidad en el proceso judicial y el presente procedimiento administrativo, invocando a la Casación Laboral N° 8329-2018-MOQUEGUA.

iv. Se han vulnerado los principios de predictibilidad, legalidad, presunción de veracidad, pues los pronunciamientos deben de ser coherentes, toda vez que existiendo un pronunciamiento del Poder Judicial sobre un caso similar, aplicando lo dispuesto en el numeral 7.2 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII y el artículo

2 Notificada el 31 de mayo de 2021, véase folio 32 del expediente sancionador.

75 del TUO de la LPAG, sin importar el período por el cual se solicita el pago de remuneraciones

i. Se determinó durante la inspección de trabajo que no se ha cumplido con el pago íntegro de la remuneración de marzo de 2020, a favor de la ex trabajadora denunciante, incumpliendo la medida inspectiva de requerimiento emitida el 24 de agosto de 2020.

ii. De la revisión del expediente inspectivo no se advierte ningún documento por medio del cual la entonces inspeccionada haya puesto de conocimiento a la inspección de trabajo que se encontraba inmersa ante una cuestión litigiosa, a efectos de que el inspector de trabajo pueda valorar o corroborar lo invocado.

iii. Se evidencia la demanda contencioso administrativo presentada el 03 de febrero de 2021, por la inspeccionada, solicitando que se declare la nulidad del Oficio N" 4- 2021- MPTE/2/14 que resuelve el recurso de apelación contra el Oficio N” 1544- 2020-IVIPTE/2/14; y, la medida cautelar novativa fuera de proceso, de fecha 03.02.2021, que solicita se conceda una medida cautelar innovativa con la finalidad que los efectos del Oficio N° 4-2021-MTPE/2/14, no le causen perjuicios irrepetibles.

iv. Por su parte la ex trabajadora, presentó denuncia en materia sociolaboral el 03 de abril de 2020, solicitando el pago de remuneraciones del mes de marzo de 2020 y haciendo de conocimiento que no le fue renovado el contrato de trabajo que feneció el 31.03.2020; emitiéndose la Orden de Inspección N" 18761-2020- SUNAFIL/ILM, de fecha 29 de julio de 2020, culminando el 31 de agosto de 2020, con la emisión del Acta de Infracción N° 1292-2020-SUNAFIL/ILM, por tanto, durante las actuaciones inspectivas no consta la existencia de un proceso judicial.

v. De la revisión de la página de Consulta de Expedientes Judiciales, se verifica que no se encontraron datos con el registro consultado, por lo que a la fecha no existe aún pronunciamiento judicial. Más aún, los sujetos intervinientes son diferentes, en vista de que en el procedimiento administrativo sancionador las partes son la Administración de Trabajo - SUNAFIL y el empleador, mientras que en un proceso

3 Notificada el 31 de marzo de 2022, véase folio 201 del expediente sancionador. judicial las partes son empleador y el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.

vi. Por tanto, no se ha originado el avocamiento de la autoridad inspectiva a un caso judicializado, pues el trabajador afectado acudió, en primer lugar, a esta entidad, a fin de que se compruebe el cumplimiento del ordenamiento sociolaboral. Respecto de la Casación Laboral invocada, ésta corresponde a un supuesto fáctico distinto, sin que éste constituya un precedente vinculante y de observancia obligatoria, por lo que la Intendencia no considera aplicarla al caso sub exámine por tratarse de casos diferentes.

vii. Respecto al Decreto de Urgencia N° 038-2020, el cual regula la suspensión perfecta de labores, durante la pandemia, cuando no se podía implementar la modalidad de trabajo remoto o aplicar la licencia con goce de haber, por la naturaleza de las actividades o por el nivel de afectación económica. En virtud de esta disposición, la inspeccionada reformuló su solicitud de suspensión perfecta de labores, la cual fue declarada como no presentada, según consta del Oficio N° 1544-2020-MTPE/2/14 y el Oficio N° 004-2021- MTPE/2/14 que desestima el recurso de apelación.

viii. Por ello, la desaprobación de la solicitud de suspensión perfecta de labores trae como consecuencia, que el empleador deba abonar las remuneraciones por el tiempo de suspensión transcurrido. Por consiguiente, se consideró como dicho período como “permiso con goce de haber sujeto a compensación posterior”.

ix. Al no haberse conseguido que la solicitud de suspensión perfecta de labores sea aceptada, la impugnante decidió por no renovar el contrato de trabajo que concluía el 31 de marzo de 2020, por lo que se encontraba en la obligación de cumplir con el pago de la remuneración completa del mes de marzo de 2020, pago que no se cumplió según lo señalado por la misma impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DESTINOS MUNDIALES S.A.C.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

infundado el recurso de apelación y confirmó la sanción de S/ 18,060.00, por la comisión, entre otra, de una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 01 de abril de 2022, el primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 521-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

i. En Enero de 2020, la empresa se vio severamente afectada por el nuevo Coronavirus (COVID-19), pues el objeto social gira en torno a la venta de pasajes y paquetes turísticos. El sector turismo fue el más afectado con la pandemia. Bajo esos alcances, la empresa solicitó la Suspensión Perfecta de Labores, en donde se encontraba la ex trabajadora denunciante, por caso fortuito y fuerza mayor, adecuando el pedido a las normas que se implementaron en el marco del Estado de emergencia.

ii. Sostiene que no se aplicó el silencio administrativo positivo, sino que por el contrario, el Ministerio de Trabajo solicitó una nulidad de oficio, frente a lo cual la empresa interpuso una acción contencioso administrativa en sede judicial, por las irregularidades de dicho procedimiento. Pese a esto, las instancias administrativas previas de la SUNAFIL han señalado que no es relevante para el periodo de la remuneración solicitada, no se ha demostrado la acogida a la Suspensión Perfecta de Labores y no figura el proceso judicial en el Sistema Virtual de Consulta de Expedientes.

iii. Conforme se planteó en el recurso de apelación, el artículo 75 del TUO de la LPAG dispone que la autoridad administrativa debe de inhibirse de pronunciarse sobre una materia en sede administrativa cuando exista un proceso judicial en trámite en el que exista identidad de sujetos, hechos y fundamentos, no siendo necesaria una lectura formal como la que realiza la Intendencia respecto a la identidad de las partes, acudiendo a la postura de Morón Urbina para fundamentar la existencia de la controversia judicial (Suspensión Perfecta de Labores) y la necesidad de que se suspenda procedimiento administrativo.

iv. La Intendencia no ha cursado una comunicación al Poder Judicial, pese a que en el expediente administrativo obran los cargos de presentación de las demandas judiciales que presentó la empresa en contra del Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo por el caso de la Suspensión Perfecta de Labores, en la cual se encontraba la ex trabajadora denunciante. v. Se ha vulnerado el principio de verdad material y presunción de veracidad, al sostener que no se ha presentado información suficiente que acredita que existen procesos judiciales iniciados por la empresa; por el contrario, la empresa sí cumplió con presentar las demandas completas y los cargos de presentación a través de los cuales se evidenciaba que las demandas fueron efectivamente presentadas en el Poder Judicial.

vi. De acuerdo con el principio de verdad material, el funcionario debió de verificar plenamente los hechos que sirven de motivo para la decisión final, por lo que la entidad pudo haber verificado la existencia de los procesos que se encuentran en trámite hasta la fecha, con el fin de lograr encontrar la verdad material que debe de primar en todo procedimiento administrativo. Así, si la Intendencia indica que en aplicativo de Consulta de Expedientes Judiciales no se puede acceder al expediente virtual, debió de enviar un oficio o notificación al Juzgado para corroborar sobre las actuaciones de los procesos judiciales.

vii. En la Casación N° 8389-2018-Moquegua se desprende que la SUNAFIL emitió un Acta de Infracción pese a que el empleador había puesto en conocimiento de la existencia de un proceso judicial, frente a lo cual la entidad administrativa debió de solicitar al órgano jurisdiccional sobre las actuaciones referidas en virtud del articulo 64 del Decreto Ley N° 27444 (sic).

viii. En el marco de la Orden de Inspección N° 396-2021-SUNAFIL/ILM, la SUNAFIL emitió el Informe de Actuaciones Inspectivas de Investigación, a través de la cual no se pronunció respecto de la Suspensión Perfecta de Labores, en la cual estaba comprendida el trabajador denunciante, porque el sujeto inspeccionado impugnó tal decisión del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo ante el Poder Judicial, afectándose así el principio de predictibilidad.

ix. Se ha inaplicado el principio de non bis in ídem respecto de la medida inspectiva de requerimiento

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión 6.1. De conformidad con lo señalado en el fundamento 3.4 de la presente resolución, esta Sala sólo se pronunciará sobre los alegatos del recurso de revisión vinculados a las infracciones calificadas como muy graves, a la luz del precedente administrativo aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022 en el diario oficial El Peruano:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que

solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12.

11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 12 El subrayado no es del original.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

13 El subrayado no es del original. 2020) con el pago respectivo de los intereses legales a favor de la ex trabajadora denunciante, otorgando un plazo de cuatro (04) días hábiles para el cumplimiento de las mismas. Esta fue notificada conforme la siguiente constancia de notificación, obrante en el reverso del folio 116, al ser recibida por el apoderado de la impugnante, autorizado mediante carta poder del 17 de agosto de 2020 (obrante a folios 10 del expediente inspectivo):

Figura N° 01

− Mediante escrito de fecha 27 de marzo de 2020, la impugnante le comunica a la Dirección de Prevención y Solución de Conflictos del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo la suspensión perfecta del contrato de trabajo por caso fortuito y fuerza mayor, en virtud del artículo 15 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N° 728, aprobado mediante Decreto Supremo N° 002-97-TR. − Mediante escrito de fecha 19 de abril de 2020, la impugnante ingresó con número de registro N° 05740-2020 el pedido de suspensión perfecta de labores ante la Plataforma Virtual del Registro de Suspensión de Labores del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. − Mediante Resolución Directoral N° 100-2020-MTPE/1/20.2 de fecha 12 de junio de 2020, se declaró improcedente la solicitud de suspensión perfecta de labores presentada en fecha 27 de marzo de 2020, notificándose dicha resolución con fecha 24 de noviembre de 2020. − Mediante escrito de fecha 27 de noviembre de 2020, la impugnante interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución Directoral N° 100-2020-MTPE/1/20.2. − Mediante Oficio N° 1544-2020-MTPE/2/14, firmado electrónicamente el 02 de diciembre de 2020, se tiene por no presentada la comunicación de suspensión perfecta de labores con Registro N° 004188-2020, al no haberse ejecutado las acciones de confirmación o adecuación requeridas por el Decreto Supremo N° 011-2020-TR. − Con fecha 21 de diciembre de 2020, interpusieron un recurso de apelación en contra del contenido del Oficio N° 1544-2020-MTPE/2/14.

− Mediante Oficio N° 0004-2021-MTPE/2/14 se señala como no atendible el recurso de apelación presentado por la impugnante en contra del Oficio N° 1544-2020- MTPE/2/14.

“6.31. En este bloque de legalidad sobre la calificación de hechos que puedan guardar conexión con un expediente administrativo de solicitud de suspensión perfecta de labores, sobre el que aún no exista un acto administrativo firme, resulta relevante la observancia de los principios de legalidad23, verdad material24 y de presunción de licitud25, entre otros, que deben seguir la autoridad inspectiva y sancionadora, antes de proponer o determinar la posible responsabilidad administrativa del sujeto inspeccionado. 6.32. En ese sentido, si al momento de las actuaciones inspectivas se evidencia que se encuentra pendiente una solicitud de suspensión perfecta de labores, que debe ser atendida por la autoridad competente, el inspector no deberá presumir la ilegalidad de la conducta del empleador, al no realizar el pago de remuneraciones, ya que el procedimiento de la suspensión perfecta aún no ha concluido. Ello en aplicación estricta del mencionado bloque de legalidad y del reparto competencial establecido en el ordenamiento administrativo laboral.” (énfasis añadido) 6.21. En ese sentido, esta Sala debe de señalar que a la fecha de emisión y posterior notificación de la medida inspectiva de requerimiento (17 de agosto de 2020), no había sido notificada la resolución que atendió el escrito de suspensión de labores de marzo de 2020; por el contrario, recién en diciembre de 2020 se les comunicó la calificación como de “no presentado” de la solicitud de fecha abril de 2020,interponiéndose posteriormente en contra de ésta el recurso de apelación que fue objeto de cuestionamiento judicial, según lo descrito en los párrafos 6.16 a 6.18 de la presente resolución.

De la invocación a la presunta vulneración del principio Non bis in ídem

14 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”15 (énfasis añadido).

15 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790. dentro de las actuaciones inspectivas, en tanto las primeras atienden al incumplimiento de los mandatos dictados por los inspectores de trabajo, vulnerándose un bien jurídico tutelado distinto al que se identifica dentro de los incumplimientos materiales o de la normativa sociolaboral, por lo que no es invocable la presunta vulneración al citado principio.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración más intereses legales. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por DESTINOS MUNDIALES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 521-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4832-2020-SUNAFIL/ILM.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Intendencia N° 521-2022-SUNAFIL/ILM en el extremo referido a la infracción calificada como muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa

CUARTO. - Notificar la presente resolución a DESTINOS MUNDIALES S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240228RAN