Csalud S.A — Res. 185-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Pago de remuneraciones, Gratificaciones, Pago de Bonificaciones, Vacaciones, Depósito de CTS, Certificado de Trabajo. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 22:38:44-0500 la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la normativa sociolaboral, por no pagar vacaciones, incluyendo los intereses legales, a favor de las ex trabajadoras: Lilia Emperatriz Estrada Burgos (por todo el periodo laborado), Milagros Raquel Borjas Mayor (por todo el periodo laborado) y Rosario Gisela Vargas Carazas (por todo el periodo laborado), tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, ascendente a S/ 2,801.25.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 04 de enero de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 9,337.50.

i. Que, cumplió con subsanar voluntariamente las conductas calificadas como infractoras, respecto a los pagos por concepto de remuneración convencional fueron subsanados conforme acreditó en su escrito de descargos del 15 de octubre de 2019, y solicitan la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 079-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE4. Vuelven a adjuntar los comprobantes de pago de todas las remuneraciones requeridas, a efectos de que se acredite el pago por concepto de remuneraciones.

ii. Por otro lado, respecto a los pagos a los tres (3) trabajadores, CSALUD S.A. señala que no existe una negativa injustificada del empleador de cancelar las remuneraciones adeudadas en su oportunidad, sino que es debido a que en los últimos años han venido atravesando crisis económica, y que por ello han tenido que asumir los pasivos corrientes con el ingreso diario, pero estos son insuficientes para asumir todo el pasivo de la empresa. Por tanto, el ingreso diario es insuficiente para pagar toda la planilla de remuneraciones, y esto se ha acrecienta cuando SUNAT embarga sus cuentas.

iii. Asimismo, señalan que la Resolución les causa evidente agravio, pues al no aplicarse el inciso a) del artículo 39 TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que establece que cuando existan razones de fuerza mayor o caso fortuito la falta de pago no se considera como infracción del empleador, se vulneran sus

derechos y garantías reconocidos en todo procedimiento administrativo, puesto que de manera arbitraria y contraria a derecho se les ha sancionado con el pago de una cuantiosa suma dineraria.

iv. Por último, respecto al requerimiento de pago total de intereses legales por conceptos de Remuneración convencional, gratificaciones y bonificación extraordinaria, vacaciones y CTS, señalan que hicieron el cálculo correspondiente de todos los conceptos procediendo con el pago de tales intereses, tal como lo acreditaron en la resolución apelada. indican que la multa que se les pretende imponer por no acreditar el pago de intereses legales de la bonificación extraordinaria resulta irracional y arbitraria pues no se está considerando los medios probatorios presentados mediante escrito de descargo presentado el 22 de enero del 2020, puesto que en su escrito al acreditar el pago de los intereses por gratificaciones y bonificación extraordinaria lo han considerado en una sola boleta ambos conceptos, para efectos de comprobar lo alegado adjunta la boleta del mes en que se hace efectivo el pago de las gratificaciones con el monto que corresponde por gratificación y bonificación extraordinaria.

i. Se puede advertir que el Auto de Subintendencia S/N de fecha 21 de julio de 2020, declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por la inspeccionada, contra la Resolución de Sub Intendencia N° 079-2020-SUNAFIL/SIRE4, notificado el 03 de marzo de 2020, considerando que el recuso fue interpuesto fuera del plazo de 15 días establecido en el TUO de la LPAG. Sin embargo, por la declaración del estado de emergencia nacional mediante Decreto de Urgencia N° 044-2020-PCM y prórrogas sucesivas, y sobre el particular, es menester tener en cuenta la última

2 Notificada a la inspeccionada el 02 de junio de 2021. modificatoria Decreto Supremo N° 094-2020-PCM. Por tanto, la inspeccionada presentó el recurso de apelación el día 09 de julio de 2020, el cual se encuentra dentro del plazo legal establecido en el liberal b) del artículo 55 del RLGIT. Es por ello que debe declararse la nulidad del Auto de Subintendencia S/N de fecha 21 de julio de 2020, porque se vulneró el principio de legalidad, debido procedimiento y derecho de defensa de la inspeccionada, los cuales son causal de nulidad, señalado en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG. Por tanto, se debe conceder el recurso de apelación.

ii. Sobre las copias de los reportes de las transferencias efectuadas a las cuentas de las ex trabajadoras afectadas, de fecha 22 de enero el 2020, a través de los cuales se acredita que la inspeccionaba cumplió con realizar el pago, respecto a los intereses legales de las remuneraciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios; sin embargo es importante precisar que al no haberse efectuado dicho pago en la oportunidad que le correspondía, y más aún luego de la notificación de la imputación de cargo, sólo es posible aplicar el beneficio de reducción de multa establecido en el artículo 40 de la LGIT, por subsanación efectuada después de la notificación del acta de infracción y antes del vencimiento del plazo para interponer el recurso de apelación conforme establecido en el considerando 23 de la resolución apelada, quedando subsistente .

iii. Respecto al pago del periodo noviembre 2016 de la extrabajadora Milagros Raquel Borjas Mayor, el documento detalles de operación de fecha 3 de abril de 2017, acredita el pago de dicho período; sin embargo, se advierte que respecto al pago de la remuneración del período mayo 2016 de la extrabajadora Rosario Gisela Vargas Carazas, no se hizo efectivo el pago, pues no se acreditó la transferencia de dicho pago, por lo tanto, lo alegado por la inspección a no desvirtúa la infracción.

iv. Respecto a la multa que se le impone a la empresa por no crear el pago de los intereses legales de la bonificación extraordinaria, la cual a la inspeccionada le resulta irracional, se evidencia de la revisión de los actuados que ,a través de los documentos denominados reportes de las transferencias cuentas terceros de fecha 22 de enero de 2020 se acredita el pago de las gratificaciones de las ex trabajadoras Lilia Emperatriz Estrada Burgos, Milagros Raquel Borjas Mayor y Rosario Gisela Vargas Carazas; sin embargo, no se evidenció el pago de los intereses de dichas gratificaciones y de la bonificación extraordinaria. Por tanto, lo alegado por la inspeccionada no desvirtúa la infracción.

v. En cuanto al supuesto agravio causado a la inspeccionada por la resolución apelada, puesto que no se aplicó el inciso a) del artículo 39 del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, la cual está referida a que cuando existan razones de fuerza mayor o caso fortuito, la falta de pago no se considerará como infracción del empleador. Sin embargo, la inspeccionada no acreditado las razones de fuerza mayor o caso fortuito que alega por tanto no logra eximir de responsabilidad por las infracciones incurridas, además se advierte que en las sanciones impuestas por la autoridad de primera instancia, estas fueron graduadas atendiendo a la gravedad de las faltas cometidas por el número de trabajadores afectados (3) de acuerdo a lo previsto en el artículo 38 de la LGIT, no siendo posible aplicar otros criterios para su graduación; en tanto, la autoridad administrativa no tiene discrecionalidad para imponer una cantidad menor a las consignadas en las tablas de multa, prevista en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, que contienen valores fijos

predeterminados por el legislador; por lo que, lo alegado por la inspeccionada, carece de fundamento. vi. En cuanto a la infracción a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento emitida el 04 de enero de 2018, en perjuicio de las ex trabajadoras, a pesar de haberle otorgado el plazo de 6 días hábiles para que adopte las medidas necesarias que garanticen el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de relaciones laborales objeto de inspección, incurriendo en una infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT; sobre cuyo extremo la inspeccionada nueva desvirtuado ni esbozado argumento alguno ,por lo que esta intendencia considera que el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia se encuentra debidamente motivado, debiendo confirmarse la sanción impuesta por dicho extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CSALUD S.A.

8 Iniciándose el plazo el 03 de junio de 2021. 4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CSALUD S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 14 de junio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 886-2021-SUNAFIL/ILM, argumentando lo siguiente:

- Sí se cumplió con acreditar la subsanación de las conductas calificadas como infractoras, conforme se puede apreciar del escrito de apelación y los escritos de descargos que obran en autos, y de los medios probatorios que se acompañaron al mismo, como las boletas de pago y los comprobantes de transferencias bancarias a las cuentas de CSALUD S.A. con destino a las cuentas de los trabajadores involucrados para mayor certeza del cumplimiento de los hechos imputados. Sin embargo, lo anterior, el órgano resolutivo no ha valorado ni tomado en cuenta nuestros medios de prueba, lo cual resulta arbitrario de parte del órgano resolutivo. Toda vez que ya hemos cumplido con el requerimiento contenido en la presente orden de inspección.

- Mediante escrito de apelación presentado el 09 de julio del 2020 se cumplió con subsanar de manera voluntaria los conceptos materia de infracción, las cuales no han sido interpretadas de acuerdo a ley.

- Respecto al pago de los intereses de las gratificaciones y bonificaciones correspondiente a 03 trabajadores, el órgano resolutivo sólo ha estudiado la documentación adjunta a nuestro recurso de apelación, sin embargo, mediante descargos de fecha 22 de enero del 2020, adjuntamos los voucher de pago correspondiente a las trabajadoras en mención. los intereses no se calcularon dentro de la boleta, ya que este requerimiento fue solicitado mediante la imputación de cargos, debemos especificar que el pago del concepto sin intereses legales fue ejecutado antes de la imputación de cargos. Nos resulta ilógico que nos soliciten un pago que ya se ha realizado y además que éste se considere dentro de una boleta que ya se había cancelado con fecha anterior al requerimiento, es imposible retroceder el tiempo y en realizar las acciones que el órgano resolutivo pretende que cumplamos.

- Los conceptos detallados y los intereses legales se encuentran subsanados en su totalidad y presentados los documentos que respaldan obran en el expediente.

- Debe tenerse en consideración que las omisiones a la normativa sociolaboral fueron subsanadas con nuestros escritos de descargo y de apelación, por lo que debe valorarse correctamente en aplicación al principio del debido procedimiento administrativo. Aunado a ello, la sanción impuesta debe imponerse en estricta aplicación del principio de razonabilidad, ya que la imposición de una cuantiosa multa económica resulta perjudicial para Una empresa que ha cumplido con subsanar todas las omisiones a la normativa sociolaboral. Es por ello, que la resolución de intendencia incurre en una causal de nulidad, al haber trasgredido las garantías del debido procedimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la imposición de sanciones graves, son argumentos respecto de los cuales este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (el énfasis es añadido)

9 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 10 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54. 11 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo siguiente: Finalización de las Actuaciones Inspectivas (…) 7.7.2 Medidas Inspectivas (…) 7.7.2.7 En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos. La calificación de un incumplimiento como insubsanable debe ser notificada al sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas de investigación y deben estar sustentadas en la imposibilidad de revertir los efectos del incumplimiento normativo o de la afectación del derecho, sustento que también debe ser consignado en el Acta de Infracción. La directiva actual (Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020- SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral 7.14.8” 12 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 13 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 14 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)

- Respecto a la extrabajadora Rosario Gisela Vargas Carazas, en la liquidación de beneficios sociales de fecha 22 de agosto de 2017, se consignó el pago de Vacaciones Trunca 2017-201816, verificándose mediante “Transferencia de cuentas de terceros”17, que se efectuó el abono de la suma correspondiente a dicha liquidación a favor de la trabajadora referida. Asimismo, de la verificación del consolidado de “Descanso físico por Vacaciones”18, concordante con las Boletas de pago mensual de los meses de mayo y junio de 201719, se verifica el goce y pago de las vacaciones.

- Respecto a la extrabajadora Lilia Emperatriz Estrada Burgos, verificada la boleta de pago del mes de junio de 201720, se advierte el goce de 14 días de vacaciones, corroborándose el pago de dicha boleta con la “Transferencia de cuentas de terceros”21. Asimismo, en la liquidación de beneficios sociales de fecha 31 de agosto de 201722, se consignó el pago de Vacaciones Trunca 2017-2018, verificándose mediante el pago efectuado mediante “Transferencia de cuentas de terceros”23. Del consolidado de “Descanso Físico por Vacaciones”24, se verifica la determinación de las vacaciones los meses de marzo 2016, febrero 2017 y junio de 2017.

- Respecto a la extrabajadora Milagros Raquel Borjas Mayor, verificada la liquidación de beneficios sociales de fecha 28 de febrero de 201725, se corrobora que se consignó el pago de Vacaciones Trunca 2016-2017 y Vacaciones pendientes 2015-2016, la misma que se encuentra suscrita por la trabajadora.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

16 Véase folio 242 del expediente sancionador. 17 Véase folio 244 del expediente sancionador. 18 Véase folio 247 del expediente sancionador. 19 Véase folios 248 y 249 del expediente sancionador. 20 Véase folio 53 del expediente sancionador. 21 Véase folio 55 del expediente sancionador. 22 Véase folio 96 del expediente sancionador. 23 Véase folio 99 del expediente sancionador. 24 Véase folio 103 del expediente sancionador. 25 Véase folio 152 del expediente sancionador.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CSALUD S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 886-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 242-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 886-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las sanciones impuestas por los incumplimientos tipificados en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas infracciones. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a CSALUD S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga