Csalud S.A — Res. 174-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Entrega de boletas de pago, Depósito de CTS. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

la Intendencia de Lima Metropolitana multó a la impugnante por la suma de S/. 120,487.50 por haber incurrido, entre otras, en:

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia del 28 de marzo de 2017 a las 9:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 06 de abril de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. Que, cumplió con subsanar la mayoría de las conductas calificadas como infractoras, conforme acreditó en su escrito de descargos del 23 de noviembre de 2018, donde adjuntó las boletas de pago, liquidaciones de beneficios sociales, transacciones extrajudiciales, así como constancias de pago denominados “egresos de cajas” y “voucher de transferencias”.

ii. Por otro lado, respecto a diez (10) trabajadores, se presentó las hojas de liquidación de la CTS donde manifiestan que están de acuerdo con el cálculo realizado; sin embargo, la resolución apelada sostiene que no son pruebas suficientes para la comprobación del pago, a pesar de encontrarse debidamente firmadas por los trabajadores. Así, genera asombro la carencia de razones lógicas y jurídicas sobre lo señalado por el inferior en grado respecto a que no generan certeza las liquidaciones en análisis. No obstante, se adjunta los comprobantes de pago de las diez (10) liquidaciones de beneficios sociales debidamente firmadas, conforme se puede apreciar en el Anexo 1-D.

iii. Asimismo, respecto a los ciento sesenta y un (161) trabajadores restantes, con cincuenta y cuatro (154) trabajadores se celebraron transacciones extrajudiciales donde se comprometió a pagar la compensación por tiempo de servicios vencida en noviembre de 2016 en cuotas, precisando que de algunos trabajadores llegó a cumplirse dichas cuotas y de otros aún se encuentran en reprogramación para su pago a partir de abril de 2019 hacia adelante. Al encontrarse en una difícil situación económica, la sanción impuesta en la resolución apelada es contraria al principio de razonabilidad y no hará más que complicarla en el sentido que tendrá que dejar de pagar algún concepto para pagar una posible multa.

iv. Por otro lado, la infracción a la labor inspectiva respecto a la inasistencia a del 28 de marzo de 2017, a pesar de ser insubsanable, contiene una multa desproporcional en comparación a lo que no se cumplió, por caso fortuito o alguna descoordinación que causó la inasistencia.

v. Por último, en cuanto a la infracción por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 6 de abril de 2017, hizo todo lo posible para cumplir con lo requerido por la inspectora de trabajo, brindándole mayor información, lo cual no solo perjudicaría a la empresa, sino a las familias que dependen de las remuneraciones; por lo que se solicita se declare la nulidad de la resolución apelada por la causal contenida

en el artículo 10 inciso 1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

i. Se puede advertir que la inspeccionada logró acreditar la subsanación de la presente infracción respecto a nueve trabajadores afectados, siendo los siguientes: 1) Cárdenas Suca Ruth Meri; 2) Ore Castro Marlene Augustina, 3) Guerrero Loli Yandira Stephany; 4) Piñas Orihuela Carla Jael; 5) Flores Torres Juan Manuel; 6) Soto Vásquez Emily Fiorella; 6) Soto Vásquez Emily Fiorella; 7) Junchaya Cubas Betty Milagros; 8) Palacios Huamán Daphne Iraida; Y 9) Salcedo Burga Beatriz Katerin.

ii. Sobre las liquidaciones de beneficios sociales que fueron adjuntadas en los descargos contra el Acta de Infracción, el artículo 18 del Decreto Supremo N” 001-98-TR, modificado por Decreto Supremo N” 003-2010-TR, establece que el pago se acreditará con la boleta firmada por el trabajador o con la constancia respectiva, cuando aquél se haga a través de terceros; en el presente caso, se advierte que la inspeccionada realizó el pago de las remuneraciones y beneficios sociales a través de empresas del sistema financiero (terceros), por lo que si pretendía acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios estaba obligada a demostrarlo no solo con la liquidación firmada por el trabajador afectado, sino además con las constancias emitidas que demuestren la transferencia bancaria realizada.

iii. En cuanto a las transacciones extrajudiciales, se aprecia que la inspeccionada debió adjuntar en forma completa dichos documentos (es decir, incluyendo los Anexos 1), pero además los medios probatorios que acrediten la cancelación de las cuotas acordadas, lo cual no efectuó ante la autoridad de primera instancia; no obstante, con los documentos que presentó en el recurso de apelación, solo se demostró el cumplimiento de la obligación respecto a los trabajadores Cárdenas Suca Ruth Meri, Ore Castro Marlene Augustina, Guerrero Loli Yandira Stephany, Piñas Orihuela Carla Jael, Flores Torres Juan Manuel, Soto Vásquez Emily Fiorella, Soto Vásquez Emily Fiorella, Junchaya Cubas Betty Milagros, Palacios Huamán Daphne Iraida Y Salcedo Burga Beatriz Katerin, con las constancias bancarias y las transacciones extrajudiciales que acreditan el pago de la compensación por tiempo de servicios por el periodo fiscalizado.

2 Notificada a la inspeccionada el 31 de mayo de 2021.

iv. Las transacciones extrajudiciales y liquidaciones de beneficios sociales presentadas por la inspeccionada con las constancias emitidas por empresas del sistema financiero no acreditan que se haya cumplido con subsanar la totalidad de los pagos por CTS que se adeudan; pues solo se ha logrado acreditar la subsanación de la infracción por el no depósito de la compensación de tiempo de servicios del semestre vencido en noviembre 2016 respecto a nueve (09) trabajadores afectados.

v. La multa impuesta por la inasistencia a la comparecencia de fecha 28 de marzo de 2017 ha tenido como objeto sancionar a la inspeccionada por no haber cumplido con su deber de colaboración con la autoridad inspectiva, quien de acuerdo a sus facultades exigió su presencia para que aporte la documentación mencionada en el requerimiento de comparecencia de fecha 20 de marzo de 2017 y/o efectué las aclaraciones correspondientes. Sin embargo, no se asistió a la diligencia programada, no demostrándose que haya existido algún caso fortuito o de fuerza mayor que le haya impedido asistir a la misma, por lo que la multa impuesta se encuentra aplicada con arreglo a ley.

vi. La medida inspectiva de requerimiento no tuvo como objeto que la inspeccionada le provea de alguna información, sino más bien que tome acciones para revertir los efectos antijurídicos de la conducta infractora que se comprobó, por lo que lo argumentado no basta para justificar el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 6 de abril de 2017, que le ordenó cumplir con el pago o depósito de la compensación por tiempo de servicios del semestre vencido noviembre 2016 a los 171 trabajadores afectados; sin embargo, no cumplió con tal requerimiento, afectado sus facultades inspectivas.

vii. Es importante advertir que para graduar la sanción se ha considerado la cantidad de 204 trabajadores afectados respecto de este incumplimiento. Sin embargo, se debió solo considerar la cantidad de 171 trabajadores a los que no se cumplió con subsanar la infracción en el plazo otorgado en la medida inspectiva de requerimiento, menos 9 de ellos a los que se acreditó la subsanación antes de la notificación de la imputación de cargos, por lo que la multa debe ser graduada respecto a 162 trabajadores afectados. En tal sentido, corresponde que se le aplique 27 UIT, equivalente a S/109.350.00 y, con la reducción al 35% prevista en la Ley N° 30222, el monto final asciende a S/ 38,272.50 (Treinta y Ocho Mil Doscientos Setenta y Dos con 50/100 Soles).

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CSALUD S.A.

8 Iniciándose el plazo el 01 de junio de 2021.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de junio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 833-2021-SUNAFIL/ILM, argumentando lo siguiente:

- Sí se cumplió con acreditar la subsanación de las conductas calificadas como infractoras, conforme se puede apreciar del escrito de apelación y los escritos de descargos que obran en autos, y de los medios probatorios que se acompañaron al mismo, como las Transacciones Extrajudiciales y los comprobantes de transferencias bancarias de las cuentas de CSALUD S.A. con destino a las cuentas de los trabajadores involucrados para mayor certeza del cumplimiento de los hechos imputados. Sin embargo, lo anterior, el órgano resolutivo no ha valorado ni tomado en cuenta nuestros medios de prueba, lo cual resulta arbitrario de parte del órgano resolutivo. Toda vez que ya hemos cumplido con el requerimiento contenido en la presente orden de inspección.

- Mediante escrito de apelación presentado el 24 de abril del 2019 se cumplió con subsanar de manera voluntaria los conceptos materia de infracción, referidos a la Compensación por Tiempo de Servicio correspondiente a 161 trabajadores, para lo cual presentamos la Hoja de Liquidación de Beneficios Sociales suscrita por 10 trabajadores y 154 Transacciones Extrajudiciales celebradas con los trabajadores descritos en la resolución materia de Revisión.

- El órgano resolutivo debe aplicar un enfoque neutro para poder interpretar la norma, sin proyectar las intenciones de sancionar por sancionar, y concentrarse en dictaminar una resolución correctamente fundamentada, ahora bien cómo podemos ver en el texto transcrito líneas arriba proveniente del artículo 18° del Decreto Supremo N° 001-98-TR, modificado por Decreto Supremo N° 003-2010-TR, nos da la posibilidad de presentar un documento u otro, es decir, los administrados pueden acreditar el pago tanto con la BOLETA DE PAGO SUSCRITA como con EL COMPROBANTE BANCARIO.

- Debe tenerse en consideración que las omisiones a la normativa sociolaboral fueron subsanadas con nuestros escritos de descargo y de apelación, por lo que debe valorarse correctamente en aplicación al principio del debido procedimiento administrativo. Aunado a ello, la sanción impuesta debe imponerse en estricta aplicación del principio de razonabilidad, ya que la imposición de una cuantiosa multa económica resulta perjudicial para Una empresa que ha cumplido con subsanar todas las omisiones a la normativa

sociolaboral. Es por ello, que la resolución de intendencia incurre en una causal de nulidad, al haber trasgredido las garantías del debido procedimiento.

- Las autoridades administrativas deben actuar dentro del marco de la Constitución, la ley y al derecho, así como de conformidad a las facultades que le son atribuidas y de acuerdo para los fines para los que le fueron conferidas, quedando claro que existe un quebrantamiento o desacato con las formalidades requeridas por la Ley, ya que al no sustentar de manera fehaciente las supuestas normas infringidas y de manera arbitraria imponer una cuantiosa multa solo con el fin de perjudicar económicamente administrado, encontrándonos en un vicio, por lo cual deviene la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 833-2021- SUNAFIL/ILM.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

9 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 10 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento

determine que la vulneración o infracción del ordenamiento jurídico es subsanable dentro de un plazo razonable11, calificándose como una infracción a la labor inspectiva el incumplimiento del mandato dictado por el inspector12.

o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54. 11 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo siguiente: Finalización de las Actuaciones Inspectivas (…) 7.7.2 Medidas Inspectivas (…) 7.7.2.7 En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos. La calificación de un incumplimiento como insubsanable debe ser notificada al sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas de investigación y deben estar sustentadas en la imposibilidad de revertir los efectos del incumplimiento normativo o de la afectación del derecho, sustento que también debe ser consignado en el Acta de Infracción. La directiva actual (Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020- SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral 7.14.8” 12 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 13 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 14 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

15 Véase folio 36 del expediente sancionador. 16 Véase folio 41 del expediente sancionador.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004- 2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CSALUD S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 833-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 3019-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE2, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 833-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la medida inspectiva de

17 Véase folio 137 y 137 del expediente inspectivo.

requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción.

TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 833-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO.- Notificar la presente resolución a CSALUD S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SÉPTIMO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga