Crediscotia Financiera S.A — Res. 194-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: incluye todas); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas); Mapa de riesgos (Sub materia: Prevención de riesgos); Coordinación sobre seguridad y salud entre empresas que desarrollan actividades en un mismo centro de trabajo (Sub materia: Prevención de riesgos); Seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad); Estándares de higiene ocupacional (Sub materia: Agentes biológicos); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

i. Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no brindar condiciones de seguridad en el lugar de trabajo al no acreditar la certificación de desinfección de todos los ambientes de trabajo, desde el 23 de marzo hasta el 22 de abril de 2021, afectando a 22 trabajadores, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

ii. Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no contar con el plan actualizado para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo, es decir, que no se encontraba actualizado de conformidad con la R.M. 972-2020-MINSA, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 27 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,174.40.

iii. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no realizar la supervisión efectiva de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, así como, las condiciones de higiene, por cuanto, mediante tomas fotográficas y archivos de video remitidos por los propios trabajadores, ha quedado demostrado que el trabajador Ricardo Camac Céspedes, en reiteradas oportunidades se quitó la mascarilla en el centro de trabajo inspeccionado, afectando a 22 trabajadores, tipificada en el numeral 28.7 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

iv. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no realizar la supervisión efectiva de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, así como, las condiciones de higiene, por cuanto, no se ha controlado el estricto respeto del distanciamiento social obligatorio, ya que, se observaron personas aglomeradas en torno a mesas de trabajo, afectando a 22 trabajadores, tipificada en el numeral 28.7 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. No se ha realizado ninguna valoración o análisis sobre sus argumentos de descargo, sin emitir pronunciamiento alguno sobre uno de sus fundamentos más importantes, que es justamente que la infracción imputada se sustenta en meras suposiciones relacionadas a

las fechas en que se habrían tomado las fotografías, las mismas que no han sido valoradas correctamente.

ii. Se debe tener en cuenta lo dispuesto por el artículo 48-A del RLGIT, concordante con el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en cuanto que a la infracción por no realizar supervisión efectiva, ésta encuentra sustento en una única acción.

i. Respecto al uso incorrecto de mascarillas, está acreditado su reiterancia, incluso desde antes del inicio de las actuaciones inspectivas, hecho que ha motivado que en la visita del día 23 de abril de 2021, el inspector actuante realice una recomendación en cuanto a la supervisión del estricto cumplimiento de los medios de seguridad y salud en el centro de trabajo, tales como uso correcto y permanente de la mascarilla, incluso aplicando sanciones a quienes incumplan las medidas de seguridad; hecho que se puede corroborar con la “Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación”, que obra de fojas 29 al 30 del expediente de actuaciones inspectivas; es decir, a raíz de la denuncia, el inspector ha advertido y recomendado que estos hechos sean supervisados.

ii. Pese a las recomendaciones, refiere que se volvieron a cometer los mismos hechos, que se puede comprobar con las tomas fotográficas realizadas, que luego fueron enviados al inspector actuante, conforme consta del documento obrante a fojas 156 del expediente de actuaciones inspectivas; quedando demostrado que, hasta esa fecha (22 de mayo de 2021), la impugnante no había realizado la supervisión del estricto cumplimiento de los medios de seguridad y salud en el centro de trabajo, tales como uso correcto y permanente de la mascarilla.

iii. Entonces, viendo que antes y durante del procedimiento de actuaciones inspectivas, se estaba incumpliendo con las medidas de seguridad, haciendo ver que la supervisión que se estaba realizando no era la adecuada, ello significa que la supervisión no se tiene que realizar cuando un hecho ocurre, sino que debe ser de manera preventiva.

iv. Precisa que las infracciones, contrariamente a lo alegado en el recurso impugnatorio, no se han originado por una sola acción u omisión, sino más bien que cada una constituye una conducta independientemente generada por el incumplimiento de las normas que regulan la SST.

2 Notificada a la impugnante el 11 de abril de 2022, véase folio 133 del expediente sancionador.

v. Otro hecho que denota que las aludidas infracciones son conductas diferentes, es que la supervisión se refiere a dos hechos completamente distintos entre sí: a) Que el trabajador Ricardo Camac Céspedes, en reiteradas oportunidades, se quitó la mascarilla en el centro de trabajo inspeccionado y b) Que no se ha controlado el estricto respeto del distanciamiento social obligatorio, ya que, se observaron personas aglomeradas en torno a mesas de trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 027-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, pues las instancias previas han incurrido en una motivación inexistente, ya que no han realizado ninguna valoración o análisis sobre los argumentos de descargo, relacionados a la valoración de las fotografías y la determinación de las fechas de las mismas.

ii. Aunado a ello, refiere que la toma fotográfica simplemente acredita que un trabajador se quitó la mascarilla, mas no puede acreditar la falta de supervisión.

iii. Interpretación errónea del artículo 48-A del RLGIT, pues las infracciones imputadas se sustentan en un solo hecho: la no supervisión efectiva, por lo que, acreditada la unidad fáctica, es de aplicación el concurso de infracciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

tiene competencia para pronunciarse, toda vez que, respecto a las mismas, ya se ha agotado la vía administrativa.

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

9 Véase el artículo 1 de la LSST. 10 Principio de Prevención regulado en el artículo I del Título Preliminar de la LSST.

trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”.

Asimismo, su artículo 50 establece que, “el empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores” (énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321 del Código Civil. (..) Es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“6.5.14 En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía

y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador —deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo.

de inspección de 23 de abril y 21 de mayo de 2021; descargo en el sentido de que no cuentan con trabajadores en grupo de riesgos y por ello no adjuntan declaraciones juradas requeridas y que tampoco cuentan con personal gestante ni lactante en labores presenciales en la agencia Huánuco ni a nivel nacional”.

Sin perjuicio de ello, conforme se ha señalado en los fundamentos precedentes, la supervisión no esta referida necesariamente a la existencia de una persona con carácter permanente en cada fase de los procesos productivos de una empresa, sino al establecimiento de los procedimientos y protocolos necesarios para el cumplimiento del deber de prevención y, a su vez, la realización de una supervisión. Así, habiendo verificado, el inspector comisionado, la existencia de procedimientos y protocolos establecidos por la impugnante, sumado al marco legal nacional sobre el COVID-19, existen los mecanismos necesarios para que los trabajadores adopten las acciones necesarias en salvaguarda de su propia integridad. Cabe señalar que, lo señalado no releva a las empresas de cumplir con efectuar la supervisión en su centro de trabajo; sin embargo, el mismo debe ser analizado desde una

óptica razonable para su cumplimiento, y en concordancia con los documentos de gestión debidamente aprobados y puestos de conocimiento de los trabajadores, contribuyendo al cumplimiento pleno del deber de prevención. Por lo tanto, no advirtiendo elementos fehacientes que permitan acreditar la falta de supervisión por parte de la impugnante, en el caso específico, corresponde dejar sin efecto la referida infracción imputada.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo No brindar condiciones de seguridad en el lugar de trabajo al no acreditar la certificación de desinfección de todos los ambientes de trabajo, desde el 23 de marzo hasta el 22 de abril de 2021, afectando a 22 trabajadores.

Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con el plan actualizado para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo, es decir, que no se encontraba actualizado de conformidad con la R.M. 972-2020- MINSA, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 27 de noviembre de 2020.

Numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL,

aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 027-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 270-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 46- 2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 25 de febrero de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 027-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.7 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

20230301CEC