Cpven Servicios Petroleros SAC — Res. 121-2021

Antecedentes

− Por no acreditar contar con equipos denominados TAP 15, TAP16 y TAP 21 que se encuentren en total funcionamiento y tengan los mantenimientos

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Máquinas y equipos de trabajo, Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo, Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

respectivos, tipificándose la conducta en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT y calificada como GRAVE, con una multa propuesta de S/ 22,801.50, equivalente a 5.63 UIT.

− Por no acreditar haber informado en materia de seguridad y salud en el trabajo sobre el no uso de los brazos hidráulicos del TAP 15 y TAP 16, tipificándose la conducta en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT y calificada como GRAVE, con una multa propuesta de S/ 5,467.50, equivalente a 1.35 UIT.

− Por no acreditar el cumplimiento total de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de octubre de 2017, dentro del plazo otorgado de cinco (05) días hábiles, tipificándose la conducta en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT y calificada como MUY GRAVE, con una multa propuesta de S/ 40,095.00, equivalente a 9.9 UIT.

- Una infracción GRAVE a la seguridad y salud en el trabajo, por no brindar la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, a favor de los trabajadores afectados, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole la multa de 1.35 UIT = S/ 5,467.00 soles

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de julio de 2015, tipificada en el numeral

i. Señala que existe una falta de coherencia entre el Acta de Infracción y la Medida Inspectiva de Requerimiento.

ii. Precisa que se ha cumplido con presentar registro de capacitaciones realizadas a los operadores de fractura y cementación (señores Rodríguez Vite y Cornejo Cruz), los cuales no han sido considerados por los inspectores comisionados en su oportunidad; acreditándose a través de estos registros que los trabajadores han sido capacitados de acuerdo a los lineamientos internos de la organización.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Notificada a la inspeccionada el 07 de mayo de 2021, ver fojas 161 del expediente sancionador. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Cpven Servicios Petroleros Sac

Fundamentos Del Recurso De Revisión

− Reitera que el órgano instructor ha manifestado erróneamente en los puntos 40 y 41 del Informe Final, que no se ha realizado la comunicación adecuada a los señores Rodriguez Vite y Cornejo Cruz sobre la inoperatividad de los equipos TAP 15 y TAP 16, pues sostiene que “…la comunicación realizada por la empresa (a través de un comunicado en el periódico mural de la base) no resulta ser una comunicación adecuada y suficiente, por lo seguir con los lineamientos establecidos en el artículo 52 de la LSST” .

− Precisa que a la fecha del recurso de apelación y posterior recurso de revisión, no existe un pronunciamiento interno de la SUNAFIl respecto a determinar el concepto de comunicación adecuada, siendo una de las formas comunes de comunicación, el periódico mural.

− Respecto del presunto incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, señala que el inspector a cargo otorgó un plazo no mayor de cinco (05) días hábiles para proceder al levantamiento de los hallazgos advertidos, acercándose el 02 de noviembre de 2017 para verificar el cumplimiento de la medida, determinando lo siguiente:

− Refiere que durante el proceso inspectivo, se levantaron diversas observaciones efectuadas por el inspector de trabajo; añadiendo que “…ante la medida inspectiva donde se le otorga a mi representada que en un plazo irrazonable, no mayor de 5 días subsane lo advertido, se logró presentar las facturas, boletas y coordinaciones con nuestros proveedores de repuestos y mantenimiento de los brazos hidráulicos por la complejidad y especialidad de dichas máquinas”, confirmándose la multa en Segunda Instancia, sin considerar los Principios de Razonabilidad y Principio de Mejora Continua de la propia Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. Reitera que el plazo otorgado por el inspector ha sido irrazonable e insuficiente para poder reparar los brazos hidráulicos de los TAP 15, 16 y 21, los cuales, de acuerdo con el Sistema de Gestión de la organización, pasan por un mantenimiento periódico correspondiente de acuerdo al desgaste y al paso del tiempo y la utilidad de los mismos, entregándose al Inspector Comisionado las solicitudes de pedido de repuesto y refacciones.

− Finalmente, señala que durante la inspección todas las observaciones habían sido levantadas, salvo la de los brazos hidráulicos, el cual fue observado recién en la última diligencia cuando se le otorgó un plazo de cinco (05) días, por lo que dentro de ese plazo se realizaron las actuaciones que dicho periodo permitía, por lo que no se está hablando de un cumplimiento parcial “…sino de la toma absoluta de medidas de protección sea reparando los vehículos o tomando

acciones para eliminar los riesgos, tal como sucede en el presente caso, pues si bien no se repararon los brazos hidráulicos, por el corto plazo para su cumplimiento, estos vehículos salieron de circulación hasta la reparación correspondiente.”

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto de la emisión de la medida de requerimiento dictada por el Inspector de Trabajo

“En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos. La calificación de un incumplimiento como insubsanable debe ser notificada al sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas de investigación y deben estar sustentadas en la imposibilidad de revertir los efectos del incumplimiento normativo o de la afectación del derecho, sustento que también debe ser consignado en el Acta de Infracción”

Respecto del no cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (el énfasis es añadido)

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”. (el énfasis es añadido)

8 Obrante a folios 94 y siguientes del expediente inspectivo.

primera de las medidas referidas a la operatividad de los máquinas y equipos señalados, dada la necesidad de importar algunos repuestos y llevar a cabo labores de reparación que excedían el plazo de cinco (05) días antes señalado; no se cumplió el requerimiento y, a criterio de la autoridad sancionadora, se configuró una infracción muy grave y le ordenó pagar una multa de S/ 22,801.50 por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, del total señalado en el numeral 6.1 de la presente resolución.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CPVEN SERVICIOS PETROLEROS SAC, en contra de la Resolución de Intendencia N° 712-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 05 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 327-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE5, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

9 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 712-2021-SUNAFIL/ILM en el extremo que confirma la sanción impuesta por la Resolución de Sub Intendencia N° 369-2018- SUNAFIL/ILM/SIRE5, referente al incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 de la RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la CPVEN SERVICIOS PETROLEROS SAC y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga