Costa del Sol S.A — Res. 690-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia Pago de la Remuneración (Sueldos y Salarios), Gratificaciones, Pago de Bonificaciones) 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente al mes de abril de 2020 a favor del recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa de S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro conforme a ley de las gratificaciones truncas de fiestas patrias del año 2020 correspondiente a favor del recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa de S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro conforme a ley de la bonificación extraordinaria sobre las gratificaciones truncas de fiestas patrias del año 2020 correspondiente a favor del recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa de S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa de S/ 11,309.00.

i. Se ha cuestionado la aplicación de una doble sanción por un mismo hecho, quebrantando el principio constitucional de non bis in ídem, aplicándose por los mismos hechos una falta grave y muy grave.

ii. El plazo cuestionado para la expedición de la resolución se ha excedido, lo que implica la caducidad del procedimiento sancionador.

iii. Las resoluciones administrativas cuya ejecución se pretende efectivizar a la fecha se encuentran en cuestionamiento ante el 23 juzgado contencioso administrativo

en la ciudad de Lima, en el expediente N° 6502-2021-0-180-1JRC-23, por lo que en aplicación del artículo 139 de la Constitución, concordante con la Ley orgánica del Poder Judicial, que contempla que ninguna autoridad puede abocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional, por lo que deberá procederse a revocar la resolución impugnada.

iv. Los argumentos de la resolución impugnada evidencian la aplicación indebida de las normas vulnerando el derecho de motivación de las resoluciones, en concordancia con lo establecido por el Tribunal Constitucional.

i. El inspector propuso a la impugnante cuatro infracciones en un mismo procedimiento inspectivo, apreciándose una identidad de sujetos. No obstante, no se observa una similitud entre los hechos verificados y los consecuentes fundamentos, debido a que las conductas infractoras resultan de la falta de pago de la remuneración, gratificaciones y bonificación extraordinaria, y la conducta infractora contra la labor inspectiva que se deriva del incumplimiento de la autoridad inspectiva.

ii. Respecto de los alegatos referidos a la caducidad, de conformidad con los alcances del numeral 1 del artículo 259 del TUO de la LPAG, así como a lo regulado por la versión 2 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, “Directiva que regula el procedimiento sancionador del Sistema de Inspección de Trabajo”, aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL, se observa que el plazo máximo de atención vencía el 02 de marzo de 2022, sin embargo, el 10 de septiembre de 2021 se emitió la Resolución de Sub Intendencia objeto de impugnación, dentro del plazo establecido por la normatividad vigente.

iii. Respecto de la pretendida suspensión del procedimiento administrativo sancionador por el proceso judicial en curso, de conformidad con el artículo 13 del anexo del Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conforme con lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Laboral. Por ello, considerando que el proceso judicial en trámite versa sobre la impugnación de las resoluciones administrativas que denegaron el pedido de suspensión perfecta de labores efectuada ante la Autoridad de Trabajo, es que este no guarda relación ni tiene identidad de sujetos, hechos y fundamentos con el presente procedimiento administrativo sancionador.

2 Notificada a la inspeccionada el 20 de diciembre de 2021.

iv. La resolución apelada ha cumplido con pronunciarse de forma razonada, suficiente y congruente como resultado del análisis del expediente, considerando lo establecido en el Informe Final de Instrucción y los argumentos de defensa practicados, en tanto no desvirtuaron las conductas infractoras.

v. De los documentos presentados y los argumentos vertidos, no se ha acreditado el pago de los referidos beneficios laborales a favor de Juan José Trigoso León, por lo que, considerando la persistencia en el incumplimiento, pese al otorgamiento de la oportunidad para la subsanación de dichas omisiones detectadas, es que se ratifica la incursión de las tres (3) infracciones en materia de relaciones laborales (fundamento N° 16).

vi. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, se observa que fue notificada el 03 de noviembre de 2020 a través de la cual se solicitó que garantice el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes, acreditando el pago de la remuneración de abril de 2020, de las gratificaciones legales truncas y bonificaciones extraordinarias de fiestas patrias del año 2020 del ex trabajador, empero al vencimiento del plazo, ocurrido el 10 de noviembre de 2020, no se cumplió con lo exigido respecto de los documentos solicitados, constituyéndose en consecuencia en la transgresión con carácter de insubsanable.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.

artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COSTA DEL SOL S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 166-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que se ha vulnerado el principio non bis in ídem, al señalarse que no han cumplido con absolver los requerimientos formulados, resultando como trabajador afectado el señor Trigoso León. Por ello, se pretende sancionar por los mismos hechos bajo una falta grave y muy grave.

ii. Refiere que se ha inaplicado el artículo 53° del RLGIT, incurriendo en un supuesto de nulidad al no haberse respetado el plazo de diez días hábiles para la remisión del Informe Final de Instrucción a la Sub Intendencia de Resolución. Las instancias previas han omitido todo pronunciamiento al respecto.

iii. Añade que se ha inaplicado el artículo 139 inciso 2 de la Constitución, con referencia al expediente N° 6502-2021-O-1801-JR-CA23, de conocimiento de un juzgado contencioso administrativo en Lima, por lo que debió de suspenderse el procedimiento administrativo sancionador.

iv. Refiere que se pretende aplicar disposiciones normativas de manera retroactiva, vulnerándose el artículo 103 de la Constitución Política del Perú. Refieren que con la aplicación del Decreto Supremo N° 012-2020-TR, se pretende modificar los efectos contenidos en el Decreto de Urgencia N° 033-2020 (artículo 14), siendo su solicitud de suspensión perfecta de labores el 16 de marzo de 2021

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 03 de noviembre de 2021

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

inciso 46.7 del artículo 46° del RLGIT, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas para el cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con independencia y en forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo.

“Primero.- SE REQUIERE al sujeto inspeccionado identificado en el encabezamiento para que proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en las materias de la presente orden de inspección; en consecuencia, DEBERÁ realizar las siguientes acciones: 1. Acreditar el pago íntegro al recurrente de la remuneración correspondiente al mes de abril 2020. 2. Acreditar el pago íntegro de la gratificación de FFPP 2020 trunca y bonificación extraordinaria a que se refiere la Ley N° 30334, a favor del recurrente, por el período de 01 de enero al 30 de abril de 2020 (cuatro meses).

Segundo.- En el PLAZO MÁXIMO de cuatro (04) días hábiles se acreditará el cumplimiento del presente requerimiento, debiendo el sujeto inspeccionado a través de un representante del mismo debidamente acreditado remitir, a la cuenta electrónica jugarte@sunafil.gob.pe, la documentación pertinente que acredite dicho cumplimiento, hasta como máximo las 15:00 horas del día 10 de noviembre de 2020.

Se le recuerda que el incumplimiento del presente requerimiento constituirá INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA, sancionable con multa de conformidad con los artículos 36 y 39 de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y los artículos 45 y 46 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR.”

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación

9 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”10 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: COSTA DEL SOL S.A.

b) Identidad de Hechos: La normativa sociolaboral –así como el primer precedente vinculante emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL– reconoce el carácter independiente del incumplimiento a la labor inspectiva, los cuales no son accesorios ni interrelacioandos entre sí, configurándose el incumplimiento de esta en la fecha establecida por el inspector para el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento; por otro lado, los incumplimientos derivados referidos al pago íntegro de la remuneración correspondiente al abril de 2020, así como las gratificaciones truncas de fiestas patrias tenían fechas distintas para su cumplimiento.

c) Identidad de Fundamentos: Las obligaciones cuyos incumplimientos se sancionan tienen diferentes fundamentos: por un lado la normativa especial de cada obligación (remuneraciones, bonificaciones); y por otro el cumplimiento de los mandatos dictados por los inspectores de trabajo.

10 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

Respecto de la presunta nulidad por la vulneración al plazo de diez días hábiles para la remisión del Informe Final de Instrucción a la Sub Intendencia de Resolución 6.18 La impugnante reitera en este extremo, el alegato de una supuesta nulidad – por vulneración al principio de legalidad – al no haber sido remitido el Informe Final de Instrucción dentro del término que el artículo 53 del RLGIT.

de añadir que el numeral 151.3 del artículo 151 del TUO de la LPAG, establece que el vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración no exime de sus obligaciones; señalándose específicamente que “…la actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo…”.

habían percibido el subsidio que percibió la empresa, según lo señalado por el Decreto de Urgencia N° 033-2020.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente al mes de abril de 2020 a favor del recurrente Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro conforme a ley de las gratificaciones truncas de fiestas patrias del año 2020 correspondiente a favor del recurrente Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro conforme a ley de la bonificación extraordinaria sobre las gratificaciones truncas de fiestas patrias del año 2020 correspondiente a favor del recurrente Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento

Numeral 47.3 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COSTA DEL SOL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 166-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 481-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 166-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a COSTA DEL SOL S.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA