Cosmos Agencia Marítima S.A.C — Res. 796-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Participación en las utilidades (Sub materia: Pago). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a la inspectora de trabajo, la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, ello por no cumplir con el requerimiento de información programado hasta el día 21 de junio de 2021, a través del sistema de casilla electrónica de la SUNAFIL en forma íntegra, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a la inspectora de trabajo, la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, ello por no cumplir con el requerimiento de información programado hasta el día 15 de julio de 2021, a través del sistema de casilla electrónica de la SUNAFIL en forma íntegra, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

i. No se ha negado a entregar la información requerida, lo que sucede es que la inspectora señala que la información proporcionada no es la que se solicitó, sin que exista sustento jurídico para su posición.

ii. Se vulneran sus derechos fundamentales a la defensa y al debido procedimiento, pues señala que el plazo para ejercer su descargo es de cinco (5) días hábiles, pese a que el artículo 45º inciso c) de la LGIT, señala que el plazo es de quince (15) días hábiles. Si el plazo de cinco (5) días ha sido fijado mediante Decreto Supremo, ésta es inferior a LGIT.

iii. Las dos multas impuestas carecen de sustento, ya que no demuestran el supuesto incumplimiento del requerimiento de información, siendo de aplicación el principio de presunción de licitud previsto en el artículo 246, inciso 9 de la LPAG. Sólo se puede aplicar una sanción, cuanto se tenga evidencia de la comisión de la infracción.

i. De la revisión de los actuados que forman parte del presente procedimiento administrativo sancionador, podemos apreciar que los actos administrativos fueron notificados válidamente a la inspeccionada y conforme al presente procedimiento se otorgó un plazo de 15 días hábiles, de recibida la notificación, para que formule los descargos que estime pertinente, habiendo sido admitidos en su oportunidad, demostrando con ello que la Administración actuó con arreglo a Ley.

ii. El medio para declarar la renta anual 2020 es el Formulario Virtual Nº 710, Tercera Categoría, y no el denominado "Reporte" presentado por la inspeccionada, que según las instrucciones y/u orientaciones impartidas por la misma SUNAT, constituye un borrador susceptible de ser modificado.

iii. Ante los requerimientos de información, la inspeccionada se negó a presentar la Declaración Jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2020 de manera reiterada, pese a manifestársele a través del segundo requerimiento de información que el aludido "reporte", no representa lo solicitado por la autoridad actuante. La falta de presentación del aludido Formulario, en las dos oportunidades dispuestas, le imposibilitó a la autoridad inspectiva determinar el cumplimiento o incumplimiento de la materia "Participación en las utilidades: Pago", consignada en la respectiva orden de inspección.

iv. Tanto la LGIT como el RLGIT, no han establecido expresamente respecto a las infracciones catalogadas en el artículo 46.3 del RLGIT, que para el cálculo de la multa deba considerarse la totalidad de trabajadores de la inspeccionada y/o la totalidad de trabajadores agremiados; asimismo, debe considerarse que por el artículo 39 de la LGIT, para la aplicación de las sanciones y la graduación de las mismas, se debe efectuar teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto y los criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

v. Atendiendo a que la norma no establece de manera expresa que para el cálculo de la multa respecto a las infracciones recaídas en el artículo 46.3 del RLGIT, deba considerarse la totalidad de trabajadores, en este caso, sindicalizados, resulta necesario considerar para el cálculo de la multa, en relación a la cantidad de

2 Notificada a la impugnante el 04 de enero de 2022, según constancia de notificación a folio 118 del expediente sancionador.

trabajadores afectados, el mínimo que establece el artículo 48.1 del RLGIT; en este sentido, la multa que originalmente correspondía aplicar en función a 11.56 UIT, ascendente a S/ 50,864.00 Soles, por cada infracción a la labor inspectiva, conforme a lo argumentado corresponde aplicar en función a 2.63 UIT, ascendente a S/ 11,572.00 Soles, por cada infracción a la labor inspectiva, haciendo un total de S/ 23,144.00.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 127-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ., señalando los siguientes alegatos:

- El acta de infracción es nula, ya que no ha respetado los principios que disciplinan el ejercicio válido de la potestad sancionadora, ni las garantías mínimas inherentes a la estructura del procedimiento sancionador; violándose de esta forma el derecho a un Debido Procedimiento Administrativo. - La imputación de cargos vulnera nuestros derechos fundamentales a la defensa y al debido procedimiento, pues señala que el plazo para ejercer nuestro descargo es de cinco (05) días hábiles, pese a que el Art.45°, inciso c) de la Ley Nº 28806 - Ley General de Inspección de Trabajo, señala claramente que dicho plazo es de quince (15) días hábiles.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

- El acta de infracción es nula, ya que no se ha acreditado la responsabilidad subjetiva de la empresa. En consecuencia, el acta de infracción está viciada de nulidad, ya que no es posible iniciar un procedimiento sancionador si no se ha cumplido con el Principio de Culpabilidad. - El acta de infracción transgrede el principio de presunción de licitud, ya que la empresa si ha presentado la documentación requerida por la inspectora de trabajo. Ya que presentó vía casilla electrónica la constancia de presentación del formulario Nº 710.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

“La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”.

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…).

“el mandato de tipificación que este principio conlleva, no sólo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”12.

- A folio 07 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 15 de junio de 2021, notificado en la misma fecha a la casilla electrónica de la impugnante; otorgando el plazo máximo de cuatro (04) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación: i) Poder de

11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

representación; ii) Planilla electrónica, back up del PLAME periodo enero a diciembre de 2020; iii) Boletas de pago; iv) Declaración Jurada de Impuesto a la Renta del ejercicio 2020 y sus rectificatorias; v) Cuadro Excel de cálculo de utilidades del ejercicio 2020; vi) Liquidación de distribución de utilidades del ejercicio 2020; vii) Relación de formatos Excel de todos los trabajadores que laboran en el centro de trabajo.

- A folio 196 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 12 de julio de 2021, notificado en la misma fecha a la casilla electrónica de la impugnante; otorgando el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación: i) Planilla electrónica, back up del PLAME; ii) Declaración jurada de impuesto a la renta ejercicio 2020 y sus rectificatorias; iii) Hoja de trabajo o cuadro Excel de cálculo de utilidades ejercicio 2020; iv) Liquidación de distribución de utilidades ejercicio 2020.

- Conforme se verifica del numeral 4.3 del acta de infracción, la inspectora comisionada señaló: “Respecto del desarrollo de las actuaciones inspectivas, según requerimiento de información notificado válidamente el 15 de junio de 2021. (…) por lo que se comprobó que el sujeto inspeccionado no envió toda la información solicitada en el requerimiento de información conforme a ley, en especial no envió la información declarada ante la SUNAT relacionada a la declaración jurada de impuesto a la renta ejercicio 2020 es decir el Formulario 710 Renta Anual 2020 Tercera Categoría e ITF, por cuanto envió un “reporte” (el reporte es como un borrador de la declaración jurada, pero la inspeccionada no envió el formulario declarado con todos sus anexos, el cual debieron descargarlo de la SUNAT para corroborar que era la información final declarada y no un reporte como el que presentó ante la casilla electrónica SUNAFIL; ya que podía haber alguna variación entre la información declarada final con respecto al reporte)”.

- En el mismo hecho constatado, la comisionada señaló: “Finalmente el desarrollo de las actuaciones inspectivas, según requerimiento de información notificado válidamente el 12 de julio de 2021. (…) por lo que se comprobó que el sujeto inspeccionado no envió toda la información solicitada en el requerimiento de información conforme a ley, incluso repitió documentos sin adjuntar lo necesario para su verificación conforme a las materias señaladas en la orden de inspección; en especial no envió la información declarada ante la SUNAT relacionada a la declaración jurada de impuesto a la renta ejercicio 2020 es decir el Formulario 710 Renta Anual 2020 Tercera Categoría e ITF, por cuanto envió un “reporte” (el reporte es como un borrador de la declaración jurada, pero la inspeccionada no envió el formulario declarado con todo sus anexos, el cual debieron descargarlo de la SUNAT para corroborar que era la información final declarada y no un reporte como el que presentó ante la casilla electrónica SUNAFIL; ya que podía haber alguna variación entre la información declarada final con respecto al reporte)”.

14 TUO de la LPAG, Artículo IV.- (…) “1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. (…)” 15 TUO de la LPAG, Artículo IV.- (…) “1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C., y, en consecuencia NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 233-2021- SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE de fecha 03 de noviembre de 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Moquegua, y NULAS también las actuaciones y actos sucesivos emitidos en el marco del procedimiento administrativo recaído en el expediente sancionador N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.

SEGUNDO.- RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador al momento en el cual se produjo el vicio inicial; esto es, a la emisión de la Resolución de Sub Intendencia N° 233-2021- SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, a fin de que la instancia competente emita un nuevo pronunciamiento considerando los alcances señalados en la presente Resolución.

TERCERO.- Notificar la presente resolución a COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Moquegua, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Moquegua y a la Gerencia General de SUNAFIL, a fin de que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado en el considerando 6.22 de la presente Resolución.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES