Cosapi Minería S.A.C — Res. 1008-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Subgrupos materias: Pago de la remuneración sueldos y salarios) y gratificaciones), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Subgrupo materia: Vacaciones) y, Compensación por tiempo de servicios (Subgrupo materia: Depósito de CTS).

artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley. Tal como no pagar la remuneración; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley. Tal como no pagar la gratificación; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley. Tal como no pagar la compensación por tiempo de servicios; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley. Tal como no pagar las vacaciones truncas; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo; tal como no cumplir con la medida adoptada para el día 20 de mayo de 2021; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. La impugnante sostiene que no corresponde la sanción impuesta por SUNAFIL, ya que el convenio de licencia sin goce de haber celebrado con el trabajador Joel Tavera durante la primera etapa de la pandemia fue válido, voluntario y justificado ante la imposibilidad del trabajador de realizar trabajo remoto. ii. Argumenta que dicho convenio se encuentra amparado por el artículo 11 del Texto Único Ordenado del D. Leg. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR (en adelante, TUO de la LPCL), la que regula la suspensión perfecta de labores general, que se configura cuando las obligaciones principales del contrato de trabajo se suspenden: la prestación de servicios y el pago de la remuneración. Precisa que esta suspensión puede originarse, entre otros supuestos, por acuerdo entre empleador y trabajador, como ocurrió en este caso. iii. La empresa señala que el convenio fue suscrito en cumplimiento de los artículos 11 y 12 del TUO de la LPCL, con el consentimiento expreso del trabajador, quien reconoció los motivos del acuerdo. Asimismo, destaca que durante la emergencia sanitaria dicha norma no fue derogada ni suspendida, por lo que seguía habilitando la celebración de este tipo de acuerdos. iv. Por otro lado, considera que no se han configurado las infracciones imputadas por la autoridad inspectiva. Agrega que, en todo caso, resulta desproporcionado que la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL haya calificado y sancionado por separado cada presunto incumplimiento vinculado a beneficios sociales, cuando estos derivan de una misma situación fáctica. En ese sentido, sostiene que corresponde aplicar el principio de unidad de infracción, dado que el marco normativo (específicamente el artículo 24.4 del RLGIT) no establece que deba tipificarse una infracción distinta por cada beneficio social involucrado. v. Afirma que el razonamiento utilizado para imponer cada sanción es reiterativo y responde a una misma causa, lo que evidenciaría la existencia de una infracción continuada. vi. A modo de referencia, indica que en sus descargos a lo largo del procedimiento sancionador, ha expresado que el Tribunal de Fiscalización Laboral, en casos de accidentes de trabajo, estableció que todas las causas de un accidente de trabajo que constituyan incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo en base a lo dispuesto por el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT deberán tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor, no debiendo ser calificadas y tipificadas de forma independiente; situación que se equipara con la que ahora nos ocupa.

i. Manifiesta que, la impugnante no acreditó el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones correspondientes al periodo del 16 al 27 de abril de 2020, así como del mes de julio de 2020, en perjuicio del extrabajador. Esto, a pesar de que el personal inspectivo le otorgó un plazo de tres (03) días hábiles mediante medida inspectiva de requerimiento para que cumpliera con sustentar dichos pagos. ii. Ante ello, la impugnante argumenta que, mediante convenio suscrito con el trabajador, ambas partes acordaron voluntariamente una licencia sin goce de haber entre el 16 de abril y el 09 de julio de 2020. Sin embargo, no se presenta sustento normativo que respalde dicho acuerdo, siendo su principal justificación la situación económica adversa provocada por la pandemia del COVID-19. iii. Se sostiene que, si la intención del sujeto responsable era suspender temporalmente el vínculo laboral y dejar de pagar remuneraciones debido al impacto económico de la pandemia, debió acogerse a la figura de la suspensión perfecta de labores regulada en el numeral 3.2 del artículo 3 del Decreto de Urgencia N° 038-2020, luego de agotar previamente las alternativas previstas por la norma. iv. Asimismo, se rechaza la argumentación del empleador respecto a que su actuación se encontraba amparada en los artículos 11 y 12 del TUO de la LPCL, dado que durante el Estado de Emergencia Nacional se encontraba vigente el mencionado Decreto de Urgencia N° 038-2020, el cual, por ser una norma con rango y fuerza de ley, debía primar sobre cualquier disposición general que no le fuera congruente. v. Se señala además que, si bien el convenio fue aceptado por el trabajador, la remuneración constituye un derecho irrenunciable, por lo que no era posible legalmente privar al trabajador del pago correspondiente, aún con su consentimiento, más aún cuando existían medidas excepcionales reguladas para conservar el vínculo laboral y la percepción de ingresos. vi. En cuanto al mes de julio de 2020, se observa que el empleador aplicó un descuento por doce (12) días laborados bajo el concepto de "licencia con goce de haber no compensada", sin haber sustentado adecuadamente tal deducción en el expediente inspectivo ni en el procedimiento sancionador. Se subraya que, durante el estado de emergencia, las normas excepcionales no facultaban a los empleadores a realizar descuentos unilaterales, ya que la licencia con goce de haber contemplaba una compensación posterior. vii. En ese sentido, se concluye que el empleador transgredió lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-2020-TR y demás normas emitidas en el marco de la emergencia sanitaria, al no acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones correspondientes a los meses de abril y julio de 2020. viii. Por ello, se considera válida la medida inspectiva de requerimiento dispuesta por la inspección del trabajo, que solicitó acreditar el pago de remuneraciones por el periodo comprendido entre el 16 de abril de 2020 al 27 de abril de 2020 y julio de 2020, así como el pago de la gratificación de Julio 2020, la compensación por tiempo de servicios del periodo mayo a julio 2020 y las vacaciones truncas del periodo comprendido del 10 de marzo de 2020 al 27 de abril de 2020 y del 26 de mayo de 2020 al 12 de julio de 2020. Se indica que dicha medida se encuentra

2 Notificada a la impugnante el 17 de julio de 2023, véase folio 96 del expediente sancionador.

debidamente sustentada, al haberse evidenciado afectación a los derechos del trabajador. ix. También, se precisa que la medida de requerimiento no vulnera el principio de legalidad, encontrándose debidamente emitida y notificada. En base a ello, concluye que el sujeto responsable no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones y confirma la sanción impuesta en primera instancia. x. Con relación a que las conductas imputadas deben ser sancionadas como una sola infracción, se tiene que, dicho argumento no resulta atendible, dado que cada incumplimiento —no pago de remuneraciones de abril y julio de 2020, gratificación de julio, y vacaciones truncas— corresponde a hechos diferenciados, con autonomía fáctica y jurídica, tal como se detalla en el Acta de Infracción. xi. En consecuencia, conforme el precedente de observancia obligatoria establecido por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución de Sala Plena N° 005-2022- SUNAFIL/TFL, procede la imposición de sanciones diferenciadas cuando se trate de incumplimientos distintos, incluso cuando estén subsumidos en un mismo tipo infractor. Por tanto, corresponde desestimar el argumento de la impugnante y confirmar la calificación individual de las infracciones realizada. xii. Respecto a la infracción vinculada al no pago de la compensación por tiempo de servicios del periodo mayo a julio de 2020, inicialmente se tipificó erróneamente bajo el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT, pero se utilizó el texto correspondiente al numeral 24.4 del mismo artículo. Sin embargo, la conducta debió se encasillada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT, la misma que fue modificada por la segunda Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto Supremo N° 009-2021-TR, vigente a la fecha de las actuaciones inspectivas y a la emisión del Acta de Infracción. No obstante, se verifica que ambas disposiciones describen infracciones graves vinculadas al incumplimiento; por lo que, en aplicación del principio de razonabilidad, dicha corrección no afecta el monto de la sanción impuesta. En consecuencia, procede a adecuar la sanción al tipo correcto sin vulnerar el debido procedimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COSAPI MINERIA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 08 de agosto de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 088-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación de los numerales 1.1 y 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, debido a que la Intendencia adecuó una infracción pese a que no está facultada para ello, sin seguir el procedimiento regular, conforme a las normas del procedimiento sancionador y a las disposiciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL: En la Imputación de cargos se atribuyó a la empresa haber incurrido, entre otros, en la infracción prevista en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, por supuestamente no pagar la compensación por tiempo de servicios; de igual forma, se concluye en el informe final de instrucción. También, en la resolución de primera instancia se sanciona bajo ese mismo tipo infractor. Sin embargo, la resolución de segunda instancia decidió ilegalmente variar la Imputación de cargos, sancionando por la infracción prevista en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT, pese a que durante todo el procedimiento sancionador se había imputado la infracción prevista en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Por tanto, se vulnera el principio de legalidad, se afectó el procedimiento regular previsto para la variación de la infracción, lo que implica que se afectó el principio del debido procedimiento; por lo que, corresponde que se declare fundado el recurso de revisión, anulándose la resolución impugnada. ii. Inaplicación del numeral 1.2 del artículo IV y del artículo 6 del TUO de la LPAG, debido a que la medida inspectiva de requerimiento, el Acta de Infracción, la resolución de primera instancia y de segunda instancia vulneran el derecho a la debida motivación, por ende, el principio del debido procedimiento por no señalar el fundamento jurídico que obliga a la empresa pagar por labores no realizadas, evidenciándose una inexistencia de motivación: La medida inspectiva

de requerimiento contenía el mandato de acreditar el pago de la remuneración y los beneficios sociales por un periodo en el que el extrabajador no prestó servicios por haberse acordado una licencia sin goce de haber. Si el extrabajador no laboró los días de la licencia sin goce de remuneraciones, no se ha indicado el motivo por el que la medida inspectiva de requerimiento exige que la empresa pague remuneraciones o beneficios sociales, lo que evidencia que el personal inspectivo no cumplió con precisar la norma que supuestamente obliga a cumplir dicha exigencia, pese a que la Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva lo exige. iii. Precisa que, el ordenamiento laboral prevé los supuestos en los que el empleador se encuentra obligado a pagar -a los trabajadores- las remuneraciones dejadas de percibir, por el periodo en el que no prestaron servicios; por lo que, hace mención al artículo 15 y 40 del Texto Único Ordenado del D. Leg. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003- 97-TR, la cuales versa sobre el supuesto de suspensión temporal perfecta y despido nulo. Sin embargo, en el presente caso, al momento de emitir la medida inspectiva de requerimiento, el personal inspectivo no señaló cuál es esa norma que supuestamente le habilitaba a exigir a la empresa que pague la remuneración y los beneficios sociales del extrabajador por el periodo no laborado. Del mismo modo, las autoridades del procedimiento administrativo sancionador tampoco han especificado la supuesta obligación legal. iv. En ese sentido, para ordenar el pago de remuneraciones por un periodo en el que los trabajadores no prestaron servicios, el personal inspectivo y las autoridades del procedimiento sancionador debieron señalar la norma que justifique ese mandato- norma que por cierto no existe-; por lo que, se ha incurrido en inexistencia de motivación en la medida inspectiva de requerimiento, en el Acta de Infracción, la resolución de primera y segunda instancia, se ha vulnerado el derecho a la debida motivación; por tanto, el procedimiento devienen en nulo, conforme los numerales 1 y 2 del artículo del TUO de la LAPG. v. En consecuencia, debe declararse la nulidad de pleno derecho de la medida inspectiva de requerimiento, el Acta de Infracción, la resolución de primera y segunda instancia, no debiéndose acogerse la multa propuesta.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

numeral 24.59 del artículo 24 del RLGIT. Asimismo, por una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido). 6.5 En ese sentido, el análisis de los argumentos de la impugnante se realizará bajo la competencia del Tribunal, vinculada con la infracción muy grave, e identificando si sobre éstas se han producido alguno de los supuestos previstos en el artículo 14 del reglamento citado en el numeral precedente (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento 6.7 Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la impugnante cuestiona una presunta vulneración al debido procedimiento10. Por ende,

9 Conforme se precisa en el artículo tercero de la parte resolutiva de la Resolución de Intendencia N° 088-2023- SUNAFIL/IRE-ICA. 10 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los

corresponde en primer término, emitir pronunciamiento sobre esta causal, dado los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento administrativo. 6.8 El debido procedimiento exige la debida motivación del acto administrativo, entendido como una garantía que tienen los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer y actuar pruebas, que deberán ser tenidas en cuenta por la autoridad administrativa al decidir, para que esa decisión sea conforme a derecho.

derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 12 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

validez, implica que aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

se le registre en planillas, se abonen las remuneraciones y beneficios laborales pendientes de pago, entre otras.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

evaluación de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento deben de encontrarse vinculadas bajo los siguientes aspectos: “6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura N° 01.

se compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, supuesto que ha ocurrido en autos.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley. Tal como no pagar la remuneración Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley. Tal como no pagar la gratificación Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No depositar íntegra y oportunamente la compensación por tiempo de servicios. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley. Tal como no pagar las vacaciones truncas Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo; tal como no cumplir con la medida adoptada para el día 20 de mayo de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COSAPI MINERIA S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 088-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 14 de julio de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 574-2021-SUNAFIL/IRE- ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 088-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en la materia de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a COSAPI MINERIA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20250813SPDC- HR: 203994-2020