Corte Superior de Justicia de Puno — Res. 1167-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Certificado de Trabajo (Sub materia: incluye todas), Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones y pago de la remuneración (sueldos y salarios)); jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones); compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad a la extrabajadora comprendida en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios de los meses de mayo de 2017, noviembre de 2017, mayo de 2018 y noviembre de 2018, ni de los intereses que hubiera generado el depósito de haberse efectuado oportunamente, a la extrabajadora comprendida en el Cuadro N° 01 del acta de infracción, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento oportuno de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 27 de agosto de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. De lo visto en el acta de infracción emitido por el inspector auxiliar comisionado, se puede ver claramente que se sobrepasó el plazo de los 30 días hábiles para que pueda realizar las actuaciones inspectivas de investigación; ya que, contados desde el primer acto de investigación (23 de julio de 2022 — inicio) hasta la conclusión de esta (07 de setiembre de 2022 — término), sobrepasó los 33 (treinta y tres) días hábiles. pasándose de manera ilegal el plazo que se le dio para que pueda realizar las actuaciones inspectivas de investigación, la cual es de 30 (treinta) días hábiles. De esto, se concluye que el Acta de Infracción en el presente caso reviste de evidentes causales de nulidad, por haberse configurado uno de los presupuestos recogidos en el Lineamiento N° 013-2008, “Lineamiento para declarar la Nulidad de las Actas de Infracción", documento técnico que ha servido de marco legal para las decisiones adoptadas por el Tribunal de

2 Véase folio 87 y 88 del expediente sancionador.

Fiscalización Laboral, concretamente en los puntos 6.28 y 6.29 de la Resolución N° 020- 2021 SUNAFIL/TLF-Primera sala. ii. La Resolución Administrativa N° 305-2011-P-PJ, de fecha 31 de agosto de 2011, la misma que aprueba el “Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el Personal del Poder Judicial”, el mismo señala en su artículo 4° "La Bonificación por Función Jurisdiccional, se otorgará en forma mensual a favor de los magistrados, los auxiliares jurisdiccionales, y del personal administrativo en actividad, señalados en el artículo tercero por desempeñar una función en este Poder del Estado, la misma que está compuesta por un monto fijo establecido en el Anexo Único"; así mismo en el artículo 9° señala lo siguiente: "La Bonificación por Función Jurisdiccional, otorgada bajo la modalidad establecida en el artículo 4° del presente Reglamento no tienen carácter remunerativo ni pensionable, no siendo base de cálculo para ningún tipo de beneficio"; en ese sentido y de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa citada, en estricto cumplimiento del principio de legalidad, y de los dispositivos legales pertinentes al cálculo de beneficios sociales, se realizó el cálculo de gratificación de Fiestas Patrias y Navidad en función al haber básico de la exservidora, el pago por Compensación por Tiempo de Servicios de los meses de mayo de 2017, noviembre de 2017, mayo de 2018 y noviembre de 2018, se realizó a la extrabajadora en forma íntegra y oportuna. Con la documentación remitida, se ha cumplido oportunamente con acreditar lo establecido en la medida de requerimiento; cabe precisar que administrativamente no se puede calcular los beneficios sociales de la exservidora, incluyendo la "Bonificación por Función Jurisdiccional", ya que como se ha señalado, dicho concepto, conforme al Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el Personal del Poder Judicial, no tiene carácter remunerativo, ni pensionable. iii. Se advierte que el acta de infracción analizada no contiene una motivación debida sino defectuosa; además no valoró todas las pruebas aportadas durante la etapa inspectiva, lo cual vulneró el debido procedimiento, pues no permite que mi representada conozca sobre qué base normativa se le impone una infracción, a fin de poder ejercer su derecho de defensa. Solicitamos se declare la nulidad del acta de infracción N° 0233-2021- SUNAFIL/IRE-PUN de fecha 20 de septiembre de 2022. Por carecer de la formalidad de consignar el nombre, firma y sello del supervisor inspector o el que haga sus veces.

i. En el presente caso, el inspector actuante ha iniciado el procedimiento investigatorio con la modalidad de actuación inspectiva – “comprobación de datos” en fecha 23 de julio de 2021 y se aprecia que la conclusión de dicho procedimiento ha terminado con la

3 Notificada a la casilla electrónica de la impugnante el 20 de febrero de 2023, y al Procurador Publico el 21 de febrero de 2023, véase los folios 116 y 117 del expediente sancionador.

“comprobación de datos” en fecha 07 de setiembre de 2021; siendo así, el procedimiento de actuaciones inspectivas se ha llevado dentro del plazo de 30 días hábiles, cómputo que no considera los días feriados nacionales y no laborables para el sector público, cumpliéndose así con el plazo legal, la misma que incluye la ampliación de plazo concedido por el Sub Intendente de Actuación Inspectiva (e), mediante Decreto de Sub Intendencia (fs. 50 del expediente investigatorio), situación que no vulnera los plazos previstos por Ley, no habiéndose excedido el inspector comisionado de los 30 días hábiles para las actuaciones inspectivas. Por tal razón, el argumento alegado por el sujeto inspeccionado en este extremo, debe desestimarse.

ii. La Bonificación por Función Jurisdiccional para el Personal del Poder Judicial se otorga de forma mensual, permanente y es de libre disponibilidad, cumpliendo con lo previsto en el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, donde establece: “Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social, así como para ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.” Siendo así, en estricto cumplimiento del Principio de legalidad, y conforme al dispositivo legal y las sentencias antes referidos (artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-Tr), se tiene que el bono por función jurisdiccional que perciben mensualmente los trabajadores jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial, sí tiene carácter remunerativo.

iii. El Acta de Infracción N° 233-2021-SUNAFIL/IRE-PUN que forma parte del Expediente Administrativo Sancionador e Investigatorio, cumple con los requisitos exigidos por Ley, y con relación al "Lineamiento N° 013-2008 que establece los Criterios Técnicos en la Declaración de Nulidad del Actas de Infracción"; en este caso, el acta de infracción no se encuentra inmerso en causal de nulidad alegada por el sujeto inspeccionado, ya que se advierte la identificación del inspector actuante que extiende el acta de infracción con su respectiva firma, sello y nombre (inspector Yamira Mollinedo Mamani) ello en mérito de la Orden de Inspección N° 624-2021-SUNAFIL/IRE-PUN donde se ha designado al inspector comisionado encargado de la fiscalización de las materias señaladas en dicha orden.

iv. De la revisión de los actuados del expediente inspectivo y sancionador, se advierte que el inspector actuante en el acta de infracción ha realizado su investigación en función de las materias previstas en la orden de inspección, puesto que de las sentencias judiciales citadas en el acta de infracción, en la resolución apelada y en la presente resolución, referente a la naturaleza remunerativa del bono por función jurisdiccional que perciben mensualmente los trabajadores jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial, corresponde su consideración para el cálculo de los beneficios sociales de la extrabajadora afectada (gratificación y CTS); por lo que, no se evidencia afectación al debido procedimiento (motivación), encontrándose sustentado en pruebas y constataciones específicas recabadas en el procedimiento inspectivo, la misma que justifica o sustenta las conductas infractoras propuestas en el acta de infracción, además de haberse especificado las normas legales incumplidas en materia de relaciones laborales.

v. En consecuencia, estando a los actuados del procedimiento investigatorio y sancionador, se advierte una manifiesta responsabilidad respecto de las conductas infractoras incurridas por el sujeto inspeccionado, la misma que se encuentra debidamente determinada por la autoridad de primera instancia en la resolución apelada, motivando las razones que conllevaron a la decisión de sancionar al administrado, y no evidenciándose causal de nulidad que pudiera atentar contra normas de orden público.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Artículo 1. Creación y finalidad. Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Corte Superior De Justicia De Puno

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 8 de marzo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 006-2023-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando los siguientes alegatos:

i. Señala que resulta incoherente e ilegal la exigencia de la medida de requerimiento del inspector auxiliar, pues el cumplimiento de dicha medida implicaría desconocer la Resolución Administrativa N°305-2011-P/PJ, que en su artículo 9° señala que el bono por función jurisdiccional no tiene carácter remunerativo ni pensionable. ii. Que, el plazo otorgado para la realización de las actuaciones inspectiva de investigación fue de 30 días hábiles, y que, en el caso, se ha contravenido claramente el plazo establecido a través de la orden de inspección, debido a que el Acta de Infracción fue

extendida fuera del plazo violando el principio de legalidad e incurriendo en vicios de nulidad del TUO de la LPAG. iii. Cita la Resolución N°092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el plazo para la extensión del Acta de Infracción

10 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados están investidos de autoridad y facultados para: (...) 5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor inspectiva. (...)

11 Artículo 24.- Plazo y contenido para efectuar la notificación 24.1 Toda notificación deberá practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco (5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique, y deberá contener: (…)

probatorio que demuestre fehacientemente que, en el presente procedimiento administrativo sancionador, no se garantiza la imparcialidad, objetividad y probidad de los inspectores comisionados. En este punto, no se debe olvidar que, en cumplimiento de las facultades de la inspección de trabajo, para vigilar y exigir el cumplimiento de las normas sociolaborales y en materia de seguridad y salud en el trabajo, esta Autoridad Administrativa ha determinado la responsabilidad administrativa de la impugnante por las infracciones imputadas mediante la resolución de primera instancia, a consecuencia del desarrollo de las actuaciones inspectivas, valoración de los medios probatorios ofrecidos por la propia impugnante, análisis de los descargos presentados y de las disposiciones normativas de la materia. Por lo tanto, la impugnante no puede pretender justificar los incumplimientos normativos en los que ha incurrido con argumentos que carecen de sustento legal y fáctico.

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento 6.9. Conforme lo establece el numeral 5.3 del inciso 5 del artículo 5 de la LGIT, los inspectores del trabajo están investidos de autoridad y facultados para requerir al sujeto responsable que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. Sobre ello, el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refieren los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

12 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 1: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

Figura N° 02

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad a la extrabajadora comprendida en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios de los meses de mayo de 2017, noviembre de 2017, mayo de 2018 y noviembre de 2018, ni de los intereses que hubiera generado el depósito de haberse efectuado oportunamente, a la extrabajadora comprendida en el Cuadro N° 01 del acta de infracción. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No acreditar el cumplimiento oportuno de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 27 de agosto de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 006-2023-SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la Intendencia Regional de Puno, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N°251-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°006-2023-SUNAFIL/IRE-PUN, en el extremo referido a la infracción muy grave tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO, y a la Intendencia Regional de Puno, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241204JCR HR: 60741-2021