Correos del Perú S.A — Res. 48-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas) y, Planillas y registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades). soft 20555195444 soft 20555195444 soft

el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la compensación por tiempo de servicios, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las gratificaciones, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las vacaciones, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar boletas de pago y sus formalidades, tipificada en el numeral 23.4 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 396.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar certificado de trabajo y sus formalidades, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 396.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. En la resolución recurrida sólo se ha considerado la infracción entablada por la denuncia, mas no los descargos. ii. Se brindó la información solicitada, y se informó que se está vulnerando el derecho, por motivos que hay intención de brindar la información, por ello, adjunta lo solicitado. iii. En conclusión, se informa que, por caso fortuito, no se pudo brindar la documentación a tiempo, pero se adjunta lo solicitado.

iv. Se ha afectado el principio de presunción de inocencia, pues durante la etapa de investigación no se han comprobado de manera objetiva y certera los incumplimientos en los que habrían incurrido, al no haberse merituado los documentos exhibidos en las comparecencias. v. Se ha contravenido el principio de observación al debido proceso, pues no se han cumplido los presupuestos procesales para la configuración de las infracciones, y ello debido a que se ha evacuado una propuesta de multa contenida en un Acta de Infracción que adolece de errores formales que generan su nulidad. 1.5. Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 0465-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-TACNA, de fecha 29 de diciembre de 20212, la Sub Intendencia Regional de Tacna declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Revisado el recurso de reconsideración, la administrada no adjunta nuevo medio probatorio para que este Despacho pueda justificar la revisión de un nuevo análisis de lo resuelto y analizado en su oportunidad. Ante lo manifestado, se debe tener presente la Versión 2 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, denominada “Directiva que regula el procedimiento sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”. ii. Además, la exigencia de nueva prueba para interponer un recurso de reconsideración está referida a la presentación de un nuevo medio probatorio, que justifique la revisión del análisis ya efectuado acerca de alguno de los puntos materia de controversia. Lo que no ha sucedido en el presente caso, porque la administrada no adjunta documentos que puedan ser considerados como nueva prueba porque no demuestran un hecho nuevo o circunstancia que permita revisar el análisis de la resolución impugnada. iii. Por consiguiente, los argumentos manifestados por la administrada no pueden considerarse como nueva prueba, omisión que contraviene el artículo 129 del TUO de la LPAG y, la Versión 2 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII. 1.6. Con fecha 25 de enero de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 0465-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-TACNA, argumentando lo siguiente:

i. No se han tomado en consideración los descargos presentados, así como los medios probatorios ofrecidos que se encuentran en el expediente, solo tomándose en cuenta la infracción entablada por la denuncia.

2 Notificada a la impugnante el 04 de enero de 2022, véase folio 173 del expediente sancionador.

ii. Agrega que se brindó la información solicitada y se informó que se está vulnerando el derecho, debiendo declarar la nulidad de la resolución apelada, archivándose y dejando sin efecto la multa impuesta habiendo cumplido desde el inicio lo solicitado. 1.7. Mediante Resolución de Intendencia N° 039-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 08 de marzo de 20223, la Intendencia Regional de Tacna declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. En relación a que no se han tomado en cuenta los descargos, así como los medios probatorios ofrecidos, cabe señalar que, contrario a lo alegado por la impugnante, se advierte que la autoridad de primera instancia, ha tomado en cuenta y valorado toda la documentación presentada en el procedimiento administrativo sancionador, tanto mediante escrito de descargo de fecha 21 de octubre de 2021, así como, escrito de descargos de fecha 22 de octubre de 2021; a través de los cuales la recurrente presenta la siguiente información: a) cinco (05) liquidaciones por beneficios sociales sin firma de los trabajadores; b) cinco (05) certificados de trabajo sin firmas de los trabajadores y del empleador; c) excel de liquidación sin firmas y d) documentos de proceso de orden de pago sin sellos y firmas. ii. En tal sentido, los documentos que indica en su recurso de apelación ya han sido materia de pronunciamiento, los mismos que resultan ser insuficientes para acreditar el cumplimiento de las normas sociolaborales, dado que ha presentado información incompleta y de años anteriores, así como no tiene firma en señal de conformidad, lo que no enerva la infracción incurrida; por lo que, no se ha vulnerado el principio del debido procedimiento y a la debida motivación invocado por la recurrente. iii. Así, en el caso concreto, los incumplimientos que se le imputan a la recurrente se encuentran debidamente establecidos en las normas citadas tanto en el Acta de Infracción como en la resolución apelada, que no exigen previamente que se compruebe la existencia de dolo o la intención de cometer la infracción, toda vez que las sanciones impuestas por la autoridad de primera instancia fueron graduadas atendiendo a la gravedad de la falta cometida y al número de trabajadores afectados, de acuerdo a lo previsto en el artículo 38 de la LGIT, no siendo posible aplicar otros criterios para su graduación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 Notificada a la impugnante el 14 de marzo de 2022, véase folio 190 del expediente sancionador. 4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORREOS DEL PERU S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 039-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, señalando lo siguiente:

i. Solicitan la caducidad del procedimiento sancionador, en mérito al numeral 53.4.2 del artículo 53 del RLGIT, en razón que nunca fue notificada una ampliación. ii. La Intendencia de Tacna plantea sancionar por considerar que se han cometido incumplimientos sociolaborales. Sin embargo, no ha tenido en consideración que la persona en cuestión no ha estado en planilla, como tampoco ha tenido subordinación. No obstante, es evidente que, en la resolución recurrida sólo se han considerado las infracciones entabladas por la denuncia, mas no los descargos realizados. iii. Vale decir que el principio de primacía de la realidad, ha sido declarado por la autoridad constitucional, por lo que es muy discutible la posibilidad que la Autoridad Administrativa pueda declarar derechos, asumiendo facultades propias de la vía jurisdiccional conferidas por la Constitución. iv. Como ilustración de cómo se puede desnaturalizar el principio de primacía de la realidad, y cómo su uso indiscriminado puede generar un abuso de derecho para las partes, en algunos últimos pronunciamientos de la Autoridad de Trabajo, se ha determinado que el sólo dicho de las partes es un elemento suficiente para determinar la aplicación del citado principio, es decir, entienden a la manifestación de una parte como un hecho objetivo, veraz y sobre todo real. v. En el Acta de Infracción se menciona como prueba para configurar este principio las manifestaciones de los trabajadores, al respecto, vale señalar que esto último, supone una clara desnaturalización del principio, debido a que la manifestación no se considera en el derecho un elemento objetivo sino tan sólo referencial. Por otro lado, se afectaría el principio de equidad, imparcialidad y probidad, al dar valor a la sola declaración que favorece a una de las partes, máxime cuando ha preexistido una negación de la otra. En

efecto, un dicho, manifestación o declaración no equivale por sí solo a un hecho objetivo, el cual se basa en la verificación fehaciente y en la apreciación veraz de lo que sucede en la realidad. vi. En conclusión, en el presente procedimiento no se han demostrado los 3 elementos de un contrato de trabajo, como son la subordinación, prestación efectiva y remuneración; por cuanto, obran en autos las declaraciones juradas de los inspeccionados, en los cuales señalan que son locadores de servicios, habiendo desarrollado servicios eventuales; por lo que, no existe la prestación efectiva, que es uno de los elementos para aplicar el invocado principio. vii. Se han vulnerado los principios de presunción de inocencia, debido proceso y razonabilidad, en razón que, al momento de emitir el Acta de Infracción, no se ha tomado en consideración que ha existido expreso cumplimiento respecto a los requerimientos emanados de la Autoridad Administrativa; tal es así que se han constituido ante SUNAFIL, las veces que fueron notificados, conforme se encuentra acreditado en autos y cumplieron con presentar la documentación requerida. viii. Se ha afectado el principio de presunción de inocencia, pues durante toda la etapa de investigación no se ha comprobado de manera objetiva y certera, los incumplimientos en los que habrían incurrido, pues no se han merituado de manera certera y válida los documentos exhibidos en todas y cada una de las comparecencias. ix. Por otro lado, se ha contravenido el principio de observación al debido proceso, pues no se han cumplido los presupuestos procesales para la configuración de las infracciones, y ello debido a que se ha evacuado una propuesta de multa contenida en el Acta de Infracción que adolece de errores formales que generan su nulidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves y leves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia

administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 1: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

11 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo.

3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).

“El plazo de caducidad del procedimiento administrativo sancionador es de nueve (9) meses y es computado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos, es decir, con el inicio del procedimiento administrativo sancionador. (…) Por el contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución sancionadora, sino el de su notificación al administrado, dado que elementales razones de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún. No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3) meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”12.

ACTUACIONES FECHA DE NOTIFICACIÓN Inicio Imputación de Cargos N° 105-2021-SUNAFIL/SIAI- TAC 29/03/2021 Fin Resolución de Sub Intendencia N° 0425-2021- SUNAFIL/IRE.TAC/SIRE 09/12/2021

12 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, abril de 2019, Tomo 2, pp. 538 – 539.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG. Al haberse respetado el derecho al debido proceso administrativo de la recurrente. Por tanto, no cabe acoger este extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar la compensación por tiempo de servicios. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No pagar las gratificaciones. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No pagar las vacaciones. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No entregar boletas de pago y sus formalidades. Numeral 23.4 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Relaciones Laborales No entregar certificado de trabajo y sus formalidades. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORREOS DEL PERU S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 039-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, emitida por la Intendencia Regional de Tacna, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 208-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 039-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CORREOS DEL PERU S.A., y a la Intendencia Regional de Tacna, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230118MCR